ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., при секретаре Третьяковой Т.П., с участием представителя истца Толгского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ковжина Виталия Михайловича к Савочкиной Ольге Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ковжин В.М. обратился в суд с иском к Савочкиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2026 в 22-49 в г.Архангельске в районе дома № 107 по пр.Ленинградский в г.Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Савочкина А.И., который управлял транспортным средством «Geely», гос.рег.знак №, и допустил наезд на стояще транспортное средство истца, после чего оставил место ДТП. Гражданская ответственность причините вреда не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту за оценкой размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования №081/26 от 09.06.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 172 600 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
На ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2026 в 22-49 по адресу: г.Архангельск пр.Ленинградский, д.107 Савочкин А.И., управляя транспортным средством «Geely Coolray B*01KE6», гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Школа Октавиа», гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Автомобили получили механические повреждения. Став участником ДТП, Савочкин А.И. в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП.
Автомобиль Geely Coolray B*01KE6, гос.рег.знак №, принадлежит ответчику.
Савочкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска). Постановление вступило в законную силу. В постановлении указано, что Савочкин А.И. с протоколом согласился.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват Савочкин А.И.
При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.
Таким образом, виновные действия водителя автомобиля «Geely Coolray B*01KE6», гос.рег.знак №, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», у водителя второго транспортного средства – не застрахована.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику на праве собственности, доказательств выбытия указанного источника из владения ответчика на момент ДТП суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.
Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. №081/26 от 09.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения исследования составляет 172 600 руб.
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данный акт, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 600 подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 03.06.2026, чеком от 09.06.2026.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от 11.06.2026, чеком от 11.06.2026.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в судебном заседании 18.08.2026), существа и характера спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. Данная сумма, с учетом объема выполненной работы, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ковжина Виталия Михайловича к Савочкиной Ольге Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Савочкиной Ольги Витальевны (ИНН: №) в пользу Ковжина Виталия Михайловича (ИНН: №) денежные средства в сумме 172 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 178 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 31.08.2026.