ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 482 734 руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик уклонялся от выплаты денежных средств просит суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 165,18 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 125 руб.
Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уменьшения суммы исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела 2-578/2023, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3
- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 руб.,
- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб.
- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.
- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 000 руб.
- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб.
- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 700 руб.
- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 234 руб. Всего взыскать 2 482 734 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Определением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, которым определен график платежей начина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов в случае просрочки внесения платежей, а также прекращено исполнительное производство.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 165,18 руб., начисленных на сумму долга – 2 482 734 руб., в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Из статей 153.8-153.10 ГПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в судах Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Пункт 2 ст. 12, ч.2 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В данном деле утвержденное судом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда, буквальное толкование данного условия означает, что истец фактически отказался от права предъявления к ответчику любых требований, связанных с указанной задолженности по договорам займа, в том числе, о взыскании процентов.
Таким образом, мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые не могут быть предъявлены впредь.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Так, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, подписав мировое соглашение, по которому он отказался от всех требований к ответчику по заявленным договорам займа в полном объеме, снова обращается в суд с требованиями, вытекающими из тех же договоров займа.
То обстоятельство, что в предмет иска по гражданскому делу не входили требования о взыскании процентов за иной период, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.
По общему правилу, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом ФИО2, заключая мировое соглашение и обязуясь оплатить задолженность, разумно рассчитывало на то, что исчерпан, и ФИО3 не будет иметь к нему никаких претензий.
Таким образом, поскольку мировым соглашением стороны урегулировали ранее возникший спор и установили новый срок для возмещения взысканных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за период, предшествующий заключению мирового соглашения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вышеуказанное правоприменение основывается, в том числе на изложенных правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев