ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Второй И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крохиным К.И., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование требований указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумму займа в размере 1 500 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО2 к положениям статьи 813, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364140 рублей 41 копеек.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумму займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, всего взыскано 1 515 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по требованию, установленному решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы займа в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, с ФИО5 на ФИО2
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.
В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 068 рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 416 рублей 52 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из информации расположенной в картотеке дел официального сайта Арбитражного суда <адрес> (arhangelsk.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 пункта 1 статьи 126абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Основное требование ФИО2 возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1
Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае суд руководствуется положениями ст. 213.11 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к лицу, в отношении которого введена процедура реализации имущества, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку ответчик признан банкротом, а производство по настоящему делу не завершено, заявленное требование не является текущим платежом, рассмотрение спора в суде общей юрисдикции недопустимо, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Таким образом, в связи с оставлением иска ФИО2 без рассмотрения суд полагает возможным возвратить ей уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО2 <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 11604 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2026 года.
Председательствующий И.А. Вторая