ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Второй И.А., при ведении протокола секретарем Сыч В.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании убытков, установил:
администрации городского округа «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения заместителя мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан авариным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р изъяты для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилые помещения дома по указанному адресу, в том числе 46/158 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 180 кв.м., принадлежащие от ФИО2, ФИО3 Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.04.2025 по делу № 2-373/2025 у ФИО2,, ФИО3 принудительно изъято принадлежащее им жилое помещение, как-то: 46/158 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 180 кв.м., с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записей, в том числе о прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на принадлежащие им 46/158 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 180 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. Однако, ФИО2, ФИО3 за регистрацией перехода права собственности не обратились. Обязательства по регистрации права собственности на предоставляемое в собственность жилое помещение ответчиками не исполнены. Администрацией ГО «Город Архангельск» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по АО и НАО) подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине существующих запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, заявление возвращено органу местного самоуправления. Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от государственной регистрации права собственности, чем нарушают баланс интересов сторон и препятствует надлежащему исполнению обязательства, возникшего на основании решения суда, единственным препятствием для государственной регистрации права собственности ответчиков является отсутствие с их стороны действий по уплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 8000 рублей (по 4000 руб. с каждого), истец при подаче заявления от имени физического лица от уплаты государственной пошлины не освобождается и понесет расходы.
Администрация ГО «Город Архангельск» с учетом уточнения требований просит суд обязать Управление Росреестра по АО и НАО по заявлению администрации ГО «Город Архангельск» осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение – <адрес>; прекращения права ФИО2, ФИО3 на 46/158 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и возникновения права собственности городского округа «Город Архангельск»; возникновения права собственности городского округа «Город Архангельск» на 46/158 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; возникновения права собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение – <адрес> с указанием, что администрация городского округа «Город Архангельск» оплачивает государственную пошлину за ФИО2, ФИО3 в размере 8 000 руб. 00 коп. за совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО2, ФИО3 на жилое помещение – <адрес> взыскать убытки в размере 8000 рублей, понесенные администрацией ГО «Город Архангельск», с ФИО2, ФИО3 после фактической оплаты государственной пошлины администрацией ГО «Город Архангельск».
Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца администрации ГО «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что обращение в суд с иском обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации перехода права собственности от городского округа «Город Архангельск» к ФИО2,, ФИО3 на жилое помещение – <адрес>, поскольку ответчики уклоняются от обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по АО и НАО и оплатой госпошлины, вступившее в законную силу решение суда не исполняют и препятствуют истцу его исполнить. Государственная пошлина, о взыскании которой заявлено в уточнении исковых требований, истцом фактически не оплачена.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Росреестра по АО и НАО в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к органу регистрации прав по доводам, изложенным в возражениях.
Третьи лица ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд представителей не направили.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу требований статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу требований пунктов 3, 4 статьи 8.1 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный характер.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что ФИО2 является собственником 23/158 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 23/158 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В данное распоряжение внесены изменения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р.
Собственникам помещений в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которых также было сообщено, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Распоряжением Главы ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р изъяты для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, в том числе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на <адрес> данном доме.
ФИО2, ФИО3 выбрали способ реализации жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом направлен проект соглашения об изъятии долей в жилом помещении по адресу: <адрес>
До настоящего времени соглашения об изъятии жилого помещения (долей) истцом и ответчиками не подписано.
Жилой дом <адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Планируемая дата окончания переселения – ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация ГО «<адрес>» обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО2,, ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения взамен изымаемого.
Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации ГО «<адрес>» о принудительном изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения взамен изымаемого удовлетворены частично. Судом постанволено:
«Изъять у ФИО2 <данные изъяты> принадлежащие ей 23/158 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м. с кадастровым номером №, с предоставлением № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №
Изъять у ФИО3 <данные изъяты> принадлежащие ей 23/158 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м. с кадастровым номером №, с предоставлением № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №
Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записей о:
прекращении права собственности ФИО1 <данные изъяты> на 22/158 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 180,6 кв.м. с кадастровым номером №;
прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты> на 1/158 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м. с кадастровым номером № прекращении права собственности ФИО3 <данные изъяты> на 23/158 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м. с кадастровым номером № праве собственности городского округа «<адрес>» на 46/158 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м. с кадастровым номером № прекращении права собственности городского округа «<адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. с кадастровым № праве собственности ФИО2 <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №;
праве собственности ФИО3 <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №
В удовлетворении требования администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 о перечислении разницы между размером возмещения за изымаемое жилое помещение и стоимостью предоставляемого жилого помещения отказать. ».
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу, не может быть исполнено администрацией ГО «<адрес>» ввиду уклонения ответчиков ФИО2, ФИО3 от совершения регистрационных действий в отношении предоставленного им жилого помещения.
Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, то в случае, когда дальнейшее проживание в жилом помещении связано с реальным риском наступления существенных неблагоприятных для гражданина последствий (и прежде всего для его жизни и здоровья), который между тем отказывается от предлагаемых ему для переселения вариантов, соответствующих установленным для предоставления при указанных обстоятельствах требованиям, и при этом не может быть обнаружен иной, менее обременительный механизм правовой защиты указанных конституционно значимых ценностей.
В то же время само по себе наличие аварийного, подлежащего сносу здания с учетом угрозы обрушения его частей, рисков возгорания в результате неправомерного проникновения туда граждан и возникновения тому подобных негативных обстоятельств может создавать риски для жизни и здоровья не только тех лиц, которые в нем проживают (проживали), но и других граждан. Кроме того, задержка сноса здания может, в свою очередь, оттягивать возведение на этой территории нового здания, в том числе остро необходимого в публичных интересах.
В развитие конституционного положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, притом что с точки зрения Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.
Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обладает свойством универсального, т.е. применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения статьи 551 ГК РФ, а также недобросовестное поведение ответчиков, которые, несмотря на состоявшееся судебное решение о предоставлении взамен непригодного жилого помещения иного жилья, игнорируя компенсационный характер такого предоставления, уклоняются от принятия жилого помещения и регистрации права в установленном порядке, что в свою очередь не только нарушает права администрации городского округа, которая вынуждена расходовать бюджетные денежные средства на содержание выделенного ответчикам жилья, но и препятствует исполнению возложенной на орган местного самоуправления обязанности обеспечить проживание граждан в безопасных жилых помещениях.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности от городского округа «<адрес>» к ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение – <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, оснований для возложения соответствующей обязанности на Управление Росреестра по АО и НАО не имеется.
В части требования об оплате администрацией ГО «<адрес>» государственной пошлины за ФИО2 и ФИО3 в размере 8000 рублей за совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и взыскании убытков в размере 8000 рублей с ответчиков после фактической оплаты государственной пошлины администрацией ГО «<адрес>», суд исходит из разъяснений, изложенных в пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.
По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.
Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.
При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.
Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с требованиями статьи 66, статьи 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве
Поскольку законодателем определен порядок несения расходов по уплате госпошлины при совершении регистрационных действий в рамках исполнительного производства, оснований для дополнительного возложения решением суда по данному спору оплаты администрацией ГО «<адрес>» государственной пошлины за ФИО2, ФИО3 в размере 8000 рублей и взыскание убытков в размере 8000 рублей с ответчиков после фактической оплаты государственной пошлины администрацией ГО «<адрес>», суд не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по 1500 руб. с каждого).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (в равных долях) от городского округа «<адрес>» к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>) на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований в большем объёме отказать.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.А. Вторая