РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., при секретаре Третьяковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 10.06.2026 №У-26-61373/5010-008, вынесенного по обращению Шаухат Е.В.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Шаухат Е.В., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 37 500 руб. Заявитель считает данное решение незаконным. Основания для взыскания убытков в денежной форме отсутствовали, поскольку страховщик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт. По результатам осмотра от 22.12.2025 СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. От получения и подписания направления на повторный технический ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е. Шаухат Е.В. отказалась, что зафиксировано в акте осмотра. 25.12.2025 страховщик повторно посредством электронной почты направил Шаухат Е.В. письмо, в котором указал на необходимость обращения на станцию для проведения ремонта. К письму было приложено направление. Шаухат Е.В. с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков не связывалась. Со своей стороны страховая компания сделала все в соответствии с требованиями закона. Ремонт не был осуществлен по причине недобросовестного поведения со стороны потерпевшей. Потребитель злоупотребила своим правом. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 10.06.2026.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2025 вследствие действий водителя транспортного средства «Chery Tiggo7 Pro», гос.рег.знак №, Тишко С.Г. был причинен ущерб транспортному средству «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, принадлежащему Шаухат Е.В.
Гражданская ответственность Шаухат Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №0427160225), гражданская ответственность Тишко С.Г. – в САО «ВСК» (полис ТТТ № 7060236350).
10.06.2025 Шаухат Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Также она просила выплатить величину УТС.
17.06.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
26.06.2025 страховая компания отправила Шаухат Е.В. направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е. (ШПИ 14577009133433).
08.09.2025 транспортное средство было передано на СТОА.
30.09.2025 автомобиль передан Шаухат Е.В. после ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
02.12.2025 страховая компания выплатила СТОА денежные средства в размере 97 902,90 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шаухат Е.В.
Письмом от 08.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шаухат Е.В. об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.
18.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получило от Шаухат Е.В. претензию с требованиями об организации осмотра качества ремонта автомобиля, выплате убытков в связи с некачественным ремонтом, финансовой санкции, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
18.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило Шаухат Е.В. телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр качества ремонта 22.12.2025.
22.12.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, выявлены недостатки ремонта.
22.12.2025 страховой компанией подготовлено направление на повторный технический ремонт в целях устранения недостатков ремонта. На указанном направлении содержится отметка «отказ от подписи и получения».
25.12.2025 письмом от 24.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах уведомило Шаухат Е.В. о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков ремонта, приложило направление на повторный технический ремонт.
Шаухат Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, финансовой санкции, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда.
Решением от 10.06.2026 № У-26-61373/5010-008 требования Шаухат Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в размере 37500 руб. Указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 37 500 руб. за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласилось, обратилосьв суд с настоящим иском.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с п. 11.1 или п. 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 17.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получило от Шаухат Е.В. претензию с требованием проведения осмотра качества ремонта автомобиля.
Осмотр транспортного средства должен был быть организован не позднее 22.12.2025.
22.12.2025 по направлению страховой компании был осуществлен осмотр автомобиля, выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта.
22.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на повторный технический ремонт в целях устранения недостатков ремонта, на котором имеется отметка «отказ от подписи и получения».
25.12.2025 письмом от 24.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шаухат Е.В. о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков ремонта, приложив направление на повторный технический ремонт в целях устранения недостатков ремонта.
Таким образом, Шаухат Е.В. в нарушение требований п.11.4 Правил ОСАГО вместе с актом осмотра не было вручено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт фактически направлено только 25.12.2025, т.е. с нарушением установленного срока.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).
Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией перед Шаухат Е.В. не были исполнены надлежащим образом. В связи с этим у нее возникло право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере расходов, необходимых для проведения ремонта автомобиля.
Вопреки доводам стороны заявителя, какого-либо злоупотребления правом со стороны Шаухат Е.В. суд не усматривает.
Отметка в направлении на повторный технический ремонт в целях устранения недостатков проведенного ремонта о том, что имел место «отказ от подписи и получения», в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства, предусмотренного п. 11.4 Правил ОСАГО.
Отказ потерпевшего от подписи и получения ничем не подтверждается, кроме записи представителя страховой компании в направлении.
Даже в случае, если потрепавший действительно отказался от получения направления, направление должно было быть направлено ему в тот же день, хотя фактически было направлено лишь 25.12.2025.
На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в отношении Шаухат Е.В.
Таким образом, суд полагает законным решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаухат Е.В. убытков.
Размер убытков определен финансовым уполномоченным в соответствии с заключением ООО «Е Форенс», заявителем не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 10.06.2026 №У-26-61373/5010-008 по доводам заявителя не подлежит отмене.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.06.2026 № У-26-61373/5010-008 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.