РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Туфановой Н.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Туфанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» в размере 1 200 000 руб., страховщик направил заявление в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.01.2026 по делу №2-111/2026 в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22.04.2026 решение от 16.01.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного 04.06.2026, т.е. допущена просрочка. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за нарушение сроков исполнения решения Финансового уполномоченного, судебные расходы в сумме 35 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Его представитель Харитонов А.Ю. просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик извещался о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направил.
Дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.
В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Таким образом, с 01.06.2019 к спорам, касающимся исполнения страховщиком договора ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Закона № 123-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этому как установлено в пункте 2 указанной статьи Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Климова В.В. от 26.09.2025 № № с АО «СОГАЗ» в пользу Туфановой Н.Ю. взысканы убытки в размере 1 200 000 руб.
Не согласившись с решением от 26.09.2025 № № АО «СОГАЗ» обратилось в Соломбальский районный суд г.Архангельска с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 11.11.2025 № № исполнение решения от 26.09.2025 № № было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.
Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.01.2026 по делу № 2-111/2026 (2-2137/2025) в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.09.2025 № № по обращению потребителя финансовой услуги Туфановой Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22.04.2026 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.01.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Поскольку в решении от 26.09.2025 № № установлен срок исполнения 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, то АО «СОГАЗ» должно было перечислить истцу взысканную сумму до 06.05.2026 включительно. Вместе с тем, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного 04.06.2026, что подтверждается информацией о зачислении денежных средств на счет Туфановой Н.Ю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 600 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., факт несения которых подтверждается договором № 1 оказания юридических услуг от 25.06.2026 и распиской в получении Харитоновым А.Ю. от Туфановой Н.Ю. денежных средств в сумме 35 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании 29.07.2026), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Туфановой Н.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Туфановой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) штраф в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, всего взыскать 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27.08.2026.
Судья К.И. Жданова