ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., при помощнике Щербакове Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» к Гончаренко Максиму Григорьевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по МО», Учреждение) обратилось в суд с иском к Гончаренко М.Г. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, во исполнение постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 23.12.2025 осужденном Гончаренко М.Г. 23.12.2025 по акту приема-передачи технически исправного оборудования от 23.12.2025 передано мобильное контрольное устройство id 2971540586, серийный номер 0000004427, для осуществления контроля в связи с исполнением постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 22.10.2025. Согласно постановлению от 23.12.2025, ответчик был ознакомлен с тем, что в случае утраты или повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. 16.04.2026 ответчик обратился в филиал по Павлово-Посадскому району Учреждения, сообщив, что 15.04.2026 по собственной неосторожности и небрежности мобильное контрольное устройство id 2971540586, серийный номер 0000004427, им было утеряно. В адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба в сумме 106 990 руб. (согласно справке о балансовой стоимости мобильного контрольного оборудования). Данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 106 990 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 22.10.2025 № 4/16-159/2025 Гончаренко М.Г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.
23.12.2025 начальником филиала по Павлово-Посадскому району истца было вынесено постановление об использовании в отношении ответчика аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля – мобильное контрольное устройство id 2971540586, серийный номер 0000004427. По акту приема-передачи технически исправного оборудования от 23.12.2025 инспектор филиала по Павлово-Посадскому району истца произвел установку мобильного контрольного устройства id 2971540586, серийный номер 0000004427, Ответчик принял технически исправное оборудование и подтвердил исправность и работоспособность оборудования. Имеются подписи ответчика.
17.04.2026 в объяснениях ответчик указал, что 15.04.2026 около 23-00 он шел по ул.Тихонова г.о. Павловского Посада Московской области в сторону ул.Революции. В районе д.32 по ул. Тихонова МКУ по небрежности у него выпало из кармана. Факт хищения в данном случае он исключает. Факт утери МКУ был им обнаружен 16.04.2026 утром, после чего он направился в УИИ, где сообщил о данном факте ст.инспектору Князеву О.В. До настоящего времени МКУ им найдено не было.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие действий и по вине ответчика. В связи с этим на основании изложенных выше норм именно ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно справке истца от 22.04.2026 № 9 стоимость мобильного контрольного устройства id 2971540586, серийный номер 0000004427, инв. № ФКУ000000002094, составляет 106 990 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В связи с этим, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, суд руководствуется данной справкой.
Требование истца о возмещении ущерба было получено ответчиком лично 17.04.2026, о чем имеется его подпись в требовании, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 106 990 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 210 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» к Гончаренко Максиму Григорьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гончаренко Максима Григорьевича (ИНН: №) в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (ИНН: 5012069790) убытки в сумме 106 990 руб.
Взыскать с Гончаренко Максима Григорьевича (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 210 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 07.10.2026.