ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А., при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №П01, на основании которого истец обязался отвечать по обязательствам ИП ФИО4 перед баком в полном объеме (сумма кредита 5 000 000 руб.). Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2025 г. с истца солидарно взыскано 5 425 067 руб. 71 коп. О существовании поручительства и решения суда истец узнал лишь 16 апреля 2026 г. из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано заявление об отмене заочного решения. Информация о его рассмотрении отсутствует. Истец не является клиентом ответчика для целей подписания договора поручительства в пользу третьих лиц, ключ простой электронной подписи истцу не выдавался, не активировался, договор дистанционного банковского обслуживания с истцом банком не заключался, учетная запись, с которой произведен акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ в 19:07:20 истцу не принадлежит либо была использована без его ведома. Согласно протоколу проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ подпись недействительна. Истец обратился в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. Просит признать договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судом в судебном заседании на разрешение поставлено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Заслушав мнение истца и его представителя, возражавших против удовлетворения ходатайства, настаивавших, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имеет право обратится в суд по месту своего жительства, мнение представителя ответчика, поддержавшего ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило о подсудности установлено в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец оспаривает договор поручительств №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и банком, при этом из содержания данного договора не следует, что он заключен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оспариваемый договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО4 с банком в целях развития бизнеса заемщика, то есть на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспариваемого договора и кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор, не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.
Сам факт заключения договора путем акцепта оферты, то есть подтверждение согласия на предложение банка о заключении договора поручительства, не свидетельствует о том, что в сложившихся правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги при отсутствии цели получения данной услуги, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению с учетом общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
ПАО «Сбербанк» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Вавилова, д. 19, относящемуся к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.
Учитывая отсутствие на территории г. Архангельска, филиалов банка, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
ходатайство представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Гражданское дело № 2-1368/2026 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1).
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Мотивированное определение составлено 10 августа 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева