РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., при участии прокурора Пивоварской Д.А., представителя истца ФИО2 – ФИО11, при участии представителя ответчика ООО ТК «РИКО» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
ФИО10 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 12 мин. на остановке общественного транспорта напротив жилого дома <адрес>, истец зайдя в автобус ответчика не успев дойти до посадочного места упала в салоне по причине того, что автобус резко начал движение. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у истца выявлены следующие повреждения: тупая закрытая травма груди с переломами 9-11 правых ребер в заднем отделе между лопаточной и околопозвоночными линиями без смещения отломков. Указанный вред здоровью оценивается как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО11, который исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» - ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт причинения травмы истцом в автобусе не нашел своего подтверждения. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить судебные издержки на оплату услуг представителя до разумных пределов. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему.
Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал УМВД России по г. Архангельску (АИУС №), медицинскую карту ГБУЗ АО «АГКП № 1» №, приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако размер последних определить с учетом полученной травмы, периода лечения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7, 41 Конституции Российской Федерации, охрана здоровья, оказание медицинской помощи являются неотъемлемыми правами граждан и охраняются государством.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 150Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый статьи 12Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1, 12, 14, 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 12 мин. ФИО10 с остановочного пункта «СМЗ», напротив дома <адрес> осуществила посадку в автобус МАЗ маршрута № 6, с государственным регистрационным номером №, перевозчиком по данному маршруту является ООО ТК «РИКО», водителем автобуса ФИО12
При посадке в автобус, находясь в проходе салона, от полученного толчка обусловленным резким началом движения ФИО10 упала, ударившись правым боком тела об ступеньку прохода, в результате чего ощутила боль, после чего доехала до остановки «<данные изъяты>» обратилась в травмпункт.
Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась за медицинской помощью и была осмотрена травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин.: предъявляла жалобы на боли в правой половине грудной клетки, из анамнеза известно, что ДД.ММ.ГГГГ упала в автобусе. Состояние удовлетворительное, диагноз: ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, рекомендована явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако на прием не явилась. Осмотрена травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ: предъявляла жалобы на боли в правой половине грудной клетки. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Повторно осмотрена травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ: предъявляла жалобы на боли в правой половине грудной клетки. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Локальный статус: боли при пальпации правой половины грудной клетки умеренные. Сдавление грудной клетки в боковом, передне-заднем направлении незначительно болезненно. Грудная клетка равномерно участвует в акте дыхания. Переломы на уровне шеек 9-11 ребер справа, линии перелома прослеживаются, без смещения, по боковым отделам костные разрастания. Переломы 9-11-го ребер справа в стадии консолидации.
Иных обращений истца в медицинскую организацию не последовало.
Проанализировав медицинскую документации, результаты проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО2 обнаружено повреждение: тупая закрытая травма груди с переломами 9-10-11-го правых ребер в заднем отделе между лопаточной и околопозвоночной линиями без смещения отломков. Характер выявленного повреждения свидетельствует о механизме его образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область заднего правого отдела груди, либо в результате соударения с таковым. Достоверно установить давность образования выявленного повреждения по представленным медицинским документам не предоставляется возможным, т.к. не отражено наличие повреждений кожного покрова в области правой половины груди потерпевшей. Выявленное повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью трех недель (более 21 дня).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 от проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможных причин и времени образования травмы у истца отказался.
Постановлением ГАИ УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из мотивировочной части указанного постановления следует, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении составленного в отношении водителя ФИО12, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ указано: «ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 12 мин. водитель ФИО12, управляя автобусом МАЗ, г.р.з. №, являясь лицом, управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, при движении допустил падения пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Произошло ДТП, пассажир ФИО10 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у пассажира ФИО2, обнаружены телесные повреждения, разменивающиеся как средний тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ..,».
Из представленных сведений ГБУ Архангельской области «Архтелецентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с данными выгрузки билета № приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по льготной транспортной карте №, терминал № был установлен на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ТК РИКО», двигающемуся по маршруту № 6. По данным выгрузки из региональной системы мониторинга транспортных средств с использованием аппараты спутниковой навигации ГЛОНАСС, трека от ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в ближайшем временном интервале с 08 час. 08 мин. до 08 час. 16 мин. находился автобус марки МАЗ 206 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ТК РИКО», двигающемуся по маршруту № 6 от остановки <данные изъяты> в направлении к ж/д вокзалу.
Принадлежность ФИО2 указанной выше льготной карты для оплаты проезда по маршруту № 6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин. подтверждается ответом ГБУ Архангельской области «Архтелецентр» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 получила среднюю тяжесть вреду здоровью ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания услуг перевозки пассажира.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Судом установлено, что водитель автобуса марки МАЗ 206, маршрута № 6 находящегося в рейсе ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «РИКО», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу возлагается на ООО ТК «РИКО».
Довод представителя ответчика о том, что факт получения травмы истцом в автобусе не подтвержден, поскольку водитель автобуса, кондуктор, в своих объяснениях в рамках расследования дела об административном правонарушении не видели падения пассажиров, подлежит отклонению, поскольку такие объяснения не являются безусловными доказательствами отсутствия факта падения пассажира.
Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о противоречивости показаний истца относительно своего расположения в момент падения, поскольку такой довод не соответствует действительности исходя из материалов административного производства.
Довод представителя ответчика о том, что автобус двигался без резких движений, поскольку на графике скорости автобуса (приложение к ответу ГБУ Архангельской области «Архтелецентр» от ДД.ММ.ГГГГ №), построенном на основе спутниковых данных ГЛОНАСС, отсутствуют отметки о резком торможении или набора скорости, суд отклоняет, поскольку такой довод строится исключительно на восприятии представителя.
В частности из указанного графика усматривается, что в спорный период времени автобус набирал скорость, следовательно, не исключена была возможность падения пассажира, учитывая возможное резкое нажатия на педаль акселератора «газа» водителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, данных в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом не установлено грубой неосторожности истца в качестве одной из причин получения вреда здоровью, материалы дела также об обратном не свидетельствуют.
Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер и степень умаления ее прав, характер причинения вреда здоровью средней тяжести выразившего в переломе 9-10-11 правых ребер, отсутствия грубой неосторожности с ее стороны в получении травмы ДД.ММ.ГГГГ, фактическое непродолжительное лечение, последний прием ДД.ММ.ГГГГ врачом травматолога-ортопеда с последующей рекомендацией лечения в течение 10 дней приема растворов, таблеток, сохранения покоя, что объективно подтверждается медицинской документацией, а также принимая во внимание сложность в обеспечении истца на этот период естественными и бытовыми нуждами в результате полученной травмы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и какой-либо исключительности случая для ее применения судом не установлено, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 80 000 руб. (160 000 руб. / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель с возможностью привлечения третьих лиц для исполнения) и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей.
Оплата вышеуказанных услуг в размере 40 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, с учетом категории дела, фактических оказанных услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наличием активной позиции ответчика возражавшего против удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг оказанных представителем в размере 37 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН: 1117746812920) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежную компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН: 1117746812920) в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев