РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., при участии представителя истца ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек, установил:
ФИО2, обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Архангельске. Потерпевшим в ДТП является истец, автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику, однако в установленный срок направление на СТОА не выдано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 000 руб., судебные издержки в размере 9 000 руб. по подготовке претензии, в размере 7 000 руб. по подготовке заявления финансовому уполномоченному, судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ООО ТК «РИКО», ФИО6, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились (представителей не направили).
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 93 500 руб., расходы по подготовке претензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное судебное постановление отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 63 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего автомобилем МАЗ, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. м481хн29.
ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность обоих водителей застраховано по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.
По инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей составляет 130 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 7 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного апелляционного определения финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 151 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без рассмотрения заявление в части взыскания неустойки.
Вместе с тем суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения заявления, поскольку такое требование ранее не заявлялось истцом, и финансовому уполномоченному следовало рассмотреть по существу требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязательной к применению, суд приходит к выводу о том, что обязательства финансовой организации перед потерпевшим по выплате ему неустойки за нарушение организации выплаты страхового возмещения прекращаются моментом выплаты надлежащего страхового возмещения (убытков) с учетом лимита ответственности.
Как указано ранее, финансовой организацией получено заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи направления СТОА истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 100 000 руб. (максимальную сумму лимита ответственности), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, в размере 3 000 руб. (100 000 руб. * 1 % * 3 дня).
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ответчику неустойку в размере 7 000 руб., т.е. до обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а поскольку дело разрешено не в пользу истца оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется.
Довод представителя истца о начислении неустойки до возмещения убытков, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в данных спорных правоотношениях, строится на ошибочном толковании норм материального права и без учета правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П применимой к настоящим спорным правоотношениям.
Обязательства перед потерпевшим по выплате ему неустойки прекращаются у финансовой организации с момента выплаты надлежащего страхового возмещения или убытков с учетом лимита ответственности, следовательно не смотря на взыскание судом в пользу истца убытков с финансовой организации сверх лимита ее ответственности, то данное обстоятельство само по себе не означает возможность начисления неустойки вопреки обязательной к применению правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев