ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при секретаре Шепуревой Т.С., с участием представителя истца Бушуева А.С., ответчика Шумиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по исковому заявлению Мошкова Д.Е. к Шумиловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности, установил:
Мошков Д.Е. обратился в суд с иском к Шумиловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 24.10.2024 между сторонами составлен договор займа в форме расписки, согласно которой ответчик взял в долг у истца 150 000 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок до 30.04.2025. Обязательства не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 30.12.2025 в размере 18 341,10 руб., проценты за период с 31.12.2025 по дату исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 6050 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что расписка составлена между физическими лицами, ответчик попросила у истца денежную сумму в заем и он предоставил ее под расписку.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав на то, что спорная расписка составлена в счет исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности сторон. Также пояснила, что познакомилась с истцом через «Авито» в мае 2024 года, когда искала помещение для организации бизнеса по туризму и гостеприимству для организации хостела. На момент подписания договора аренды не уточнила требования законодательства относительно размещения хостела в цокольном помещении, позднее выяснилось, что имеются запреты для такого размещения. 05.08.2024 сообщила истцу о том, что помещение под ее бизнес не подходит и о расторжении договора посредством сообщения в мессенджере, отдала ключи от помещения секретарю в офисе истца, согласна выплатить за два месяца простоя помещения 55 000 руб., до настоящего времени денежную сумму не выплатила. Ввиду проблем со здоровьем подписала расписку. Коммунальные ресурсы в помещении она не использовала, водоснабжение не организовано, электричество фактически не потребляла, аппаратура установлена не была, она дважды заходила в помещение и включала свет чуть более пяти минут. Указала на то, что необходимости занимать денежные средства у истца у нее не было. 22.07.2024 заключила новый договор аренды в отношении иного помещения.
Заслушав участников процесса, обсудив вопрос о соблюдении правил подсудности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, 24.10.2024 между Шумиловой И.В. и Мошковым Д.Е. составлен договор займа в форме расписки. По условиям расписки Шумилова И.В. получила от Мошкова Д.Е. денежную сумму в размере 150 000 руб. и обязалась вернуть в полном объеме до 30.04.2025.
При этом как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика, денежные средства, указанные в расписке, представляют собой обязательство ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2024, заключенному между ИП Мошковым Д.Е. и ИП Шумиловой И.В., в части арендной платы.
Действительно, в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2024, который заключен между сторонами как индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 1.3 договора помещение должно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности в целях размещения салона красоты, в том числе сдачи в субаренду по устной договоренности.
Как следует из содержания выписки из ЕГРИП в отношении Мошкова Д.Е., основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществам.
В выписке из ЕГРИП в отношении Шумиловой И.В. в качестве основного вида деятельности поименовано предоставление услуг парикмахерских и салонами красоты, в числе дополнительных видов указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Статус ИП у сторон является действующим.
Таким образом, субъектами возникших отношений и сторонами спора по настоящему делу выступают: истец – Мошков Д.Е., зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик – Шумилова И.В., также являющаяся ИП.
Учитывая субъектный состав правоотношений, предмет спора и цели использования недвижимого имущества, переданного по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что конституционное право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, в данном случае нарушается рассмотрением по существу возникшего между сторонами спора в Соломбальском районном суде г. Архангельска.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Руководствуясь ст.ст. 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело № 2-1412/2026 по исковому заявлению Мошкова Д.Е. к Шумиловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17).
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней со дня его принятия.
Судья К.И. Жданова