РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А., при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому последний обязался выполнить работы по ремонту однокомнатной квартиры под проектным номером 54, расположенной в 1 подъезде на 9 этаже общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Срок по договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору стороны изменили порядок исчисления срока выполнения работ и определили, что работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны откорректировали состав работ, увеличили их стоимость и общий срок выполнения работ, установили, что работы должны быть выполнения в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартиру, введен в эксплуатацию. Общая стоимость работ определена в размере 1 646 000 руб., работы подлежали авансированию в размере 1 255 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислено 1 255 750 руб. в счет оплаты работ по договору. Однако работы по договору в срок и до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 140 дней. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 255 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 09 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому последний обязался выполнить работы по ремонту однокомнатной квартиры под проектным номером 54, расположенной в 1 подъезде на 9 этаже, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №
Срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).
Цена договора составляет 1 561 000 руб. (п. 2.1 договора).
Заказчик оплачивает работы: 780 500 руб. производится до ДД.ММ.ГГГГ; 390 250 руб. производится по факту приемки выполненных работ предчистовой отделки; окончательный расчет в размере 390 250 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).
Приложением № к договору определены виды ремонтных работ, работы по устройству теплого пола.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору стороны изменили порядок исчисления срока выполнения работ и определили, что работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны откорректировали состав работ, определили стоимость дополнительных работ в соответствии с данным дополнительным соглашением – 85 000 руб., установили, что работы должны быть выполнения в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу и в которой в соответствии с договором ответчиком должны были быть выполнены ремонтные работы, введен в эксплуатацию.
Общая стоимость ремонтных работ с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 646 000 руб.
По договору истцом оплачено 1 255 750 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 680 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 390 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № должны были быть выполнены в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Однако в указанный установленный срок и до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требование истца оставлено без удовлетворения
Таким образом, ответчиком в установленный срок и до настоящего времени ремонтные работы, в том числе частично, не произведены, что свидетельствует о существенном отступлении ответчиком от условий договора.
Разрешая требование истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает вышеприведенные положения Закона о защите прав потребителей о праве потребителя предъявить требование об отказе от исполнения договора при наличии существенных отступлений исполнителем от условий договора.
С учетом изложенного при подтверждении наличия существенных отступлений от условий договора, выразившихся в невыполнении ответчиком ремонтных работ в квартире истца, в том числе частично, суд полагает требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, обоснованными и находит его подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ввиду наличия существенного отступления ответчиком от условий договора обоснованным является изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку ответчиком до настоящего времени данное обоснованное требование не удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 1 255 750 руб., в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения срока) до ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествующий тому, когда истцом заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
За данный период размер неустойки составит 6 913 200 руб. (1 646 000 руб. * 3 % * 140 дней).
С учетом установленного Законом о защите прав потребителей предела размера неустойки, который ограничен стоимостью работ, истец имеет право требовать выплаты неустойки в размере не более 1 646 000 руб.
Учитывая допущенное ответчиком нарушение условий договора, невыполнение в установленный срок ремонтных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскания нестойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком условий договора, невыполнение предусмотренных договором подряда ремонтных работ, неисполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает период просрочки неисполнения обязательств и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Право на присуждение штрафа возникает с момента отказа исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя.
Учитывая, что ответчиком в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 1 130 375 руб.: (1 255 750 руб. + 1 000 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения обязательств, степень вины ответчика, которым допущено нарушение условий договора, учитывая, что истец является экономически слабой стороной, размер неустойки рассчитан исходя из установленных законом значений и снижен истцом, в целях обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 557 руб. 50 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 255 750 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 130 375 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 557 руб. 50 коп., всего взыскать 3 415 682 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева