РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А., при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании уплаченных по договору морской перевозки груза денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании уплаченных по договору морской перевозки груза денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 28 августа 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор на морскую перевозку грузов. Ответчик обязался доставить груз истца из порта Архангельска до места выгрузки – причал в п. Ома Заполярного района Ненецкого автономного округа. При заключении договора истцом оплачено 190 000 руб. В этот же день истец подписал погрузочный ордер, согласно которому передал груз ответчику. 29 августа 2025 г. истец в присутствии ответчика закрыл на замок пятитонный контейнер УК-5 с номером 911, предоставленный ответчиком для осуществления перевозки груза. Долее контейнер был погружен на судно, посредством которого должна быть осуществлена перевозка груза. 04 сентября 2025 г. представители ответчика связались с истцом по телефону и сообщили о невозможности осуществить доставку груза в пункт назначения в связи с низким уровнем приливов и нежеланием руководства нести дополнительные расходы из-за ожидания достаточных для прохода приливов. Представители ответчика попросили истца забрать груз с воды в районе устья реки Ома, находящегося в 40 км по течению реки от причала, являющегося конечным пунктом выгрузки. Представители ответчика предложили истцу своими силами и за свой счет самостоятельно осуществить перегрузку и доставку контейнера. При этом ответчик отказался компенсировать затраты, вызванные по его вине и вследствие неисполнения договора. Истец отказался от предложения ответчика и потребовал исполнить обязательства по договору и доставить груз до места, определенного условиями договора. После чего ответчик единолично принял решение вернуть груз истца в точку отправления груза – порт Архангельска. 06 октября 2025 г. истец был вынужден вылететь в г. Архангельск для того, чтобы забрать груз у ответчика и организовать временное хранение, вследствие чего понес расходы на дорогу до места нахождения груза в г. Архангельске – 12 740 руб., обратно к месту проживания – 13 520 руб. 08 октября 2025 г. истец направил ответчик претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик требования проигнорировал.
Просит взыскать с ответчика уплаченные договору морской перевозки груза денежные средства в размере 190 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., убытки в размере 26 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 480 руб., штраф.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 до перерыва в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, настаивал, что доставка груза не осуществлена по причине неисполнения истцом обязательства по получению груза, в том числе организации его доставки с судна, после перерыва в суд не явился.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующем транспортным уставом или кодексом).
На основании п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
В сиу ст. 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, а его содержание может подтверждаться коносаментом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор морской перевозки груза, согласно которому ответчик обязался доставить груз истца из порта Архангельска до места выгрузки.
Груз принят ответчиком, погружен на судно, о чем указано в погрузочном ордере №.
В этот же день истцом по договору оплачено 190 000 руб.
Согласно пояснениям истца 04 сентября 2025 г. представители ответчика в ходе телефонного разговора уведомили о невозможности осуществить доставку груза в пункт назначения в связи с низким уровнем приливов и нежеланием руководства нести дополнительные расходы из-за ожидания достаточных для прохода приливов, просили забрать груз с воды в районе устья реки Ома, предложили своими силами и за свой счет самостоятельно осуществить перегрузку и доставку контейнера без возмещения затрат.
После отказа истца осуществить получение груза с воды в районе устья реки Ома ответчик осуществил возврат груза в порт Архангельска.
Таким образом, доставка груза ответчиком не осуществлена.
В материалы дела представлен договор от 29 августа 2025 г. № на морскую перевозку грузов в навигацию 2025 года между истцом и ответчиком.
Однако данный договор не подписан истцом, в связи с чем суд при определении условий договора учитывает указанные в погрузочном ордере сведения.
Так, согласно погрузочному ордеру место выгрузки определено – п. Ома о. Сальный Заполярного района Ненецкого автономного округа.
В данном населенном пункте доставка грузов морскими суднами осуществляется на отсыпанный берег реки, то есть имеется возможность доставки груза неродственно до о. Сальный в районе п. Ома.
Однако ответчиком доставка груза по указанного пункта назначения (причал в п. Ома о. Сальный) не осуществлена, истцу предложено забрать груз с воды в районе устья реки Ома, находящегося в 40 км по течению реки от причала, являющегося пунктом выгрузки.
Доказательств невозможности осуществить доставку груза до пункта назначения ответчиком суду представлено.
Низкий уровень приливов реки в рассматриваемом случае к таким обстоятельствам не может быть судом отнесен, поскольку не исключает осуществление доставки груза на берег иным способом (не пришвартовывая судно к берегу).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку доставка груза не осуществлена в отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между истцом как отправителем и ответчиком, оказывающим услуги морской перевозки грузов, являющимся перевозчиком, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Ответчиком услуги морской перевозки грузов оказаны с существенными недостатками, поскольку доставка груза до определенного договором пункта назначения не осуществлена.
В этой связи в претензии от 08 октября 2025 г. истцом обоснованно заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Претензия получена ответчиком 01 ноября 2025 г., в связи с чем требования подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 11 ноября 2025 г.
Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Поскольку ответчиком услуги морской перевозки груза оказаны с существенными недостатками, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору морской перевозки груза денежные средства в размере 190 000 руб.
Заявленное в претензии обоснованное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, с 12 ноября 2025 г. допущена просрочка.
В этой связи истец имеет право требовать выплаты неустойки.
За предъявленный истцом период с 12 ноября 2025 г. по 03 апреля 2026 г. размер неустойки составит 815 100 руб.: 190 000 руб. * 3 % * 143 дня.
Таким образом, с учетом установленного Законом о защите прав потребителей предельного размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 000 руб.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в виде расходов на перелет 06 октября 2025 г. до места нахождения груза в г. Архангельске в размере 12 740 руб. и обратно 14-16 октября 2025 г. к месту проживания в п. Ома Заполярного района Ненецкого автономного округа – 13 520 руб., что подтверждается кассовыми чеками, посадочным талоном, маршрутной квитанцией.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 260 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по морской перевозке груза, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Право на присуждение штрафа возникает с момента отказа исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя.
Учитывая, что ответчиком в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 630 руб.:(190 000 руб. + 190 000 руб. + 26 260 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между истцом и ООО «Сбер Лигал» заключен договор оказания юридических услуг от 20 марта 2026 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка документов, в том числе правовой анализ ситуации, подготовка документов: исковое заявление (Приложение № 1).
Стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 25 480 руб., которые истцом оплачены 20 марта 2026 г., что подтверждается справкой.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления).
Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 480 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 656 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании уплаченных по договору морской перевозки груза денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» (ИНН 2901079289) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору морской перевозки груза от 28 августа 2025 г. денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 190 000 руб. 00 коп., убытки в размере 26 260 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 210 630 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 480 руб. 00 коп., всего взыскать 647 370 руб. 00 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» ИНН 2901079289) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 656 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева