РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А., при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 05 ноября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Peugeot 408, г.р.н. №, принадлежащего истцу, Chevrolet Captiva, г.р.н. №, принадлежащего ФИО6 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, водителя автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.н. №, - в АО «СОГАЗ». 01 декабря 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Однако страховщик ремонт автомобиля не произвел. 09 апреля 2026 г. ответчику направлена претензия. За составление претензии истец оплатил 7 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. За составление обращения оплатил 6 000 руб., за отправку обращения – 421 руб. 75 коп. 01 июля 2026 г. финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 58 200 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 44 коп., 403 руб. 45 коп. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки на сумму страхового возмещения. Размер недоплаты страхового возмещения составил 27 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 21 июля 2026 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 000 руб. На оплату услуг эксперта понесены расходы в размере 10 000 руб. Истцу причинены убытки в размере 7 100 руб. (100 000 руб. – 85 900 руб. – 7 000 руб.). 22 декабря 2025 г. истек срок выдачи направления на ремонт, допущена просрочка. Просит взыскать расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 7 000 руб., страховое возмещение в размере 27 700 руб., штраф, убытки в размере 7 100 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 23 декабря 2025 г. по 27 июля 2026 г. в размере 191 723 руб. с последующим начислением на сумму 92 900 руб. до фактического исполнения решения суда, но не более 208 277 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 75 коп. и 461 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили).
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Peugeot 408, г.р.н. №, принадлежащего истцу и под управлением истца, и Chevrolet Captiva, г.р.н. №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО6
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Согласно извещению о ДТП виновником является водитель ФИО6, который допустил наезд на транспортное средство Peugeot 408, г.р.н. К047ХХ29, под управлением истца, двигающееся между домами 50 и 52 по ул. Урицкого в г. Архангельске.
Разногласия у водителей относительно обстоятельств ДТП отсутствуют.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ФИО6 – в АО «СОГАЗ».
01 декабря 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
18 декабря 2025 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
Согласно подготовленной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 379 руб., с учетом износа – 54 602 руб.
Письмом от 25 декабря 2025 г. ответчик уведомил истца о невозможности осуществления ремонта автомобиля и необходимости предоставления банковских реквизитов для страховой выплаты.
09 апреля 2026 г. страховщиком получена претензия истца с требованиями о страховом возмещении, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов.
Письмом от 18 апреля 2026 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.
Согласно экспертному заключению ООО «Московская лаборатория судебной экспертизы» от 22 июня 2026 г. №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 85 900 руб., с учетом износа – 58 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2026 г. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 200 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате 320 руб. 44 коп., расходы по направлению претензии в размере 403 руб. 45 коп. На случай неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в размере 58 200 руб. взыскана неустойка в размере 1 % от указанной суммы, начиная с 23 декабря 2025 г. до фактического исполнения обязательства, на случай неисполнения решения в части выплаты расходов по направлению заявления о страховой выплате 320 руб. 44 коп. взыскана неустойка в размере 1 % от указанной суммы, начиная с 30 апреля 2026 г. до фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, однако в установленном порядке и сроки ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца не был организован по вине страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, однако ремонт транспортного средства истца после его осмотра не был осуществлен.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ООО «Московская лаборатория судебной экспертизы» от 22 июня 2026 г. №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 85 900 руб.
Таким образом, надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике без учета износа, которая составляет 85 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2026 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 200 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта истца по Единой методике с учета износа.
Таким образом, страховое возмещении в надлежащем размере финансовым уполномоченным не взыскано, в связи с чем истец имеет право требовать доплаты страхового возмещения, и требования в данной части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 700 руб. (85 900 руб. – 58 200 руб.).
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
В этой связи 7 000 руб. расходов истца на подготовку претензии страховщику, в доказательство несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 30 марта 2026 г. №, кассовый чек от 30 марта 2026 г., входят в состав страхового возмещения.
До настоящего времени ответчиком данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком в суд не представлены.
Учитывая установленные судом допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании указанных расходов на составление претензии в размере 7 000 руб. и находит его подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.
При этом штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. по делу № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 г. по делу № 41-КГ23-79-К4, от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-КГ24-8-КЗ.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В рассматриваемом случае страховщиком допущено нарушение установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу неустойки и штрафа в определенных Законом об ОСАГО размерах суд не усматривает.
Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, обоснованное требование истца о выплате страхового возмещения, входящих в страховое возмещение расходов истца на подготовку претензии страховщику ответчиком в добровольном порядке, не исполнено, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы расходов на составление претензии, входящих в состав страхового возмещения, а также надлежащего размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в размере 46 450 руб.: (85 900 руб. + 7 000 руб.) * 50 %.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению от 21 июля 2026 г. №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 112 000 руб.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в размере, ограниченном пределом страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО для рассматриваемого случая (100 000 руб.) и по Единой методике без учета износа, то есть надлежащим страховым возмещением (85 900 руб.), страхового возмещения в виде расходов на составление претензии страховщику (7 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 100 руб.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 01 декабря 2025 г., в связи с чем последним днем выдачи направления на ремонт являлось 22 декабря 2025 г., с 23 декабря 2025 г. допущена просрочка.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления № 31).
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО не исполнены, истец имеет право требовать выплаты неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований подлежит взысканию неустойки за период с 23 декабря 2025 г. по 31 августа 2026 г. в размере 216 468 руб. (85 900 руб. * 1 % * 252 дня).
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 Федерального закона): 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; 2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец с заявлением о восстановлении нарушенного права обратился к ответчику 09 апреля 2026 г., соответственно, последним днем удовлетворения обоснованного требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на составление претензии, являлось 12 мая 2026 г., с 13 мая 2026 г. допущена просрочка, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты неустойки.
За период с 13 мая 2026 г. по 31 августа 2026 г. размер неустойки составит 7 770 руб.: 7 000 руб. * 1 % * 111 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 мая 2026 г. по 31 августа 2026 г. (включительно) составит 7 770 руб.
Общий размер неустойки за период с 23 декабря 2025 г. по 31 августа 2026 г. составит 224 238 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.
При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной за нарушение этих сроков.
Злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора ОСАГО, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000 руб. по имущественному вреду, 500 000 руб. по вреду жизни или здоровью).
Поскольку до настоящего времени обязательство по выплате истцу страхового возмещения, входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы в размере 92 900 руб. (страхового возмещения в размере 85 900 руб. и расходов, входящих в состав страхового возмещения, в размере 7 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2026 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не более 175 762 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 224 238 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 постановления № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку указанные расходы направлены на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 30 марта 2026 г. № 226/26, кассовым чеком от 18 мая 2026 г.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между истцом и ИП ФИО3 30 марта 2026 г. заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с повреждением ТС Peugeot 408, г.р.н. № (страховой случай от 05 ноября 2025 г.), в том числе составить исковое заявление и осуществить его подачу в суд, представлять интересы заказчика в судебных органах (п. 1.1, 2.1).
Стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде составляет 18 000 руб., которые истцом оплачены 27 июля 2026 г., что подтверждается кассовым чеком.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании 14 августа 2026 г.).
Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумными, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Между истцом и ИП ФИО3 21 июля 2026 г. заключен договор № на проведение автоэкспертных работ, согласно которому исполнитель обязуется произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408, г.р.н. № (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые истцом оплачены 21 июля 2026 г., что подтверждается кассовым чеком.
Экспертные услуги оказаны, по результатам составлено заключение, которое истцом представлено в суд.
Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Истцом понесены расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 421 руб. 75 коп., копии искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд в размере 461 руб., изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается чеками и квитанциями, которые суд признает относимыми, поскольку они направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 882 руб. 75 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 981 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 27 700 коп., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 450 руб. 00 коп., убытки в размере 7 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 23 декабря 2025 г. по 31 августа 2026 г. в размере 224 238 руб. 00 коп. расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 882 руб. 75 коп., всего взыскать 348 370 руб. 75 коп.
Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от суммы в размере 92 900 руб. (страхового возмещения в размере 85 900 руб. и расходов, входящих в состав страхового возмещения, в размере 7 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2026 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не более 175 762 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 981 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева