ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием представителей истцов ФИО4, ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, установил:
Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.
В обоснование требований указано, что в июле-августе 2023 г. ответчик выполнял ремонтные работы на причале по адресу: <адрес> по договору строительного подряда. Факт заключения договор подтверждается перепиской. Работы должны были выполнены до сентября 2023 г. 04 августа 2023 г. в результате пожара, произошедшего на причале при курении ответчиком, повреждены огнем строение бани и причала, уничтожен запас дров для бани общим объемом 4 м3. Для ответчика были организованы места для курения путем установки емкости с водой, куда истец просила бросать окурки. Ответчик в день пожара указанной емкостью не пользовался, бросил окурок на деревянном перекрытии, в результате чего загорелся сначала причал, потом баня. Данные постройки находятся на земельном участке истца. Ответчик в устных переговорах обязался произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара имущества истца, но постоянно переносил сроки начала работ. В настоящее время работы по договору не выполнены, восстановительный ремонт имущества не произведен. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере ремонтных работ, что подтверждается публикациями в сети Интернет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта бани и причала по адресу: <адрес>, а также поврежденного имущества составила 2 989 372 руб. 52 коп. Просит взыскать убытки в размере 2 989 372 руб., неустойку в размере 114 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02 сентября 2023 г. по 01 августа 2026 г. в размере 1 498 268 руб. 15 коп., штраф.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представители истцов ФИО4, ФИО8 в судебном заседании
Ответчик ФИО5 извещался в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела без его участия, не заявил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 09 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком в июле 2023 г. заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до сентября 2023 г. (то есть до 31 августа 2023 г. включительно) произвести ремонтные работы строения бани, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу.
Истцом ответчику по договору оплачено 114 422 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету и чеками.
Однако работы по договору ответчиком в установленный договором срок не выполнены.
В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено п. 3 и 4 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком на постоянной основе осуществляется деятельность, связанная с производством строительных работ, о чем свидетельствует факт размещения в сети Интернет соответствующих объявлений, данное предложение о заключении договора адресовано неопределенному кругу лиц.
На момент заключения договора в июле 2023 г. ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем в рассматриваемом случае на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик работы в срок не выполнены, допущена просрочка, истец имеет право требовать выплаты неустойки.
За период с 01 сентября 2023 г. по 01 сентября 2025 г. размер неустойки составит 2 509 274 руб.: 114 422 руб. * 3 % * 731 день.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскания нестойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем с учетом установленного Законом о защите прав потребителей предела с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 114 422 руб.
Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Из материалов дела следует, что 04 августа 2023 г. около 05 часов 00 минут на земельном участке по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены строение бани и причала, уничтожен запас дров для бани общим объемом 4 м3.
В ходе проверки, проведённой дознавателем ОНДиПР г. Архангельска УПДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, опрошен ФИО9 который пояснил, что он выполнял ремонтные работы по указанному адресу, укрепил основание (опоры) причала и поменял деревянный настил, 03 августа 2023 г. находился на территории земельного участка, выполнял работы по поручению ФИО1, периодически выходил на причал, но работы на причале не выполнял. Допускал курение на причале и возле него, кидая окурки на землю, допускал, что пожар произошел по его вине, а именно, от брошенного им окурка, так как кроме него никто на причале не курил, никаких работ не производил.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обеспечено соблюдение требований противопожарной безопасности при проведении работ на земельном участке истца, а именно, не обеспечению соблюдение мер предосторожности при курении.
Вследствие указанных нарушений и оставления ответчиком тлеющего окурка произошел пожар, повреждены огнем строение бани и причал, уничтожен запас дров для бани общим объемом 4 м3.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 989 372 руб. 52 коп.
В этой связи ответчиком вследствие недостатка работ, необеспечения при их проведении соблюдения требований противопожарной безопасности истцу причинены убытки в размере 2 989 372 руб. 52 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного и уничтоженного имущества.
Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, наличие вины, судом не установлено.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 2 989 372 руб. (с учетом заявленных требований).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку денежные средства в счет возмещения убытков взысканы данным решением, проценты в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы в должника только со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2023 г. по 01 августа 2026 г., удовлетворения требований в данной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Право на присуждение штрафа возникает с момента отказа исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя.
Учитывая, что ответчиком в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков с ответчика в пользу истца ФИО1 и Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (в пользу каждого) подлежит взысканию штраф в размере 775 948 руб. 50 коп.:((2 989 372 руб. + 114 422 руб.) * 50 %) * 50 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 45 727 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 2 989 372 руб. 00 коп., неустойку в размере 114 422 руб. 00 коп., штраф в размере 775 948 руб. 50 коп., всего взыскать 3 879 742 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ИНН 2901181395) штраф в размере 775 948 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 727 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева