РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С., с участием помощника прокурора Мурзиной В.А., представителя истца Бакшанова А.С., ответчика Немчиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Булановой М.В. к Немчиновой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Буланова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Немчиновой И.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 15.03.2026 в период с 18 до 19 часов истец находилась на прогулке с собакой породы «Самоед» в районе <адрес> в <адрес>. Ответчик, находясь на балконе второго этажа указанного дома, стала высказывать замечания по поводу выгула собаки, при этом снимала истца на телефон и угрожала опубликовать видеозапись в сети «Интернет». Проходя у торца дома, ответчик выбежала из-за угла с криками и нанесла истцу не менее трёх ударов деревянным черенком от щётки. При нанесении ударов истец упала на тазовую кость на ледяную поверхность земли, испытала сильную физическую боль. У подъезда дома ответчик продолжила агрессивные действия: толкала истца, выкручивала черенок из рук истца, в результате чего ноготь большого пальца правой руки оторвался от крепления, началось кровотечение, истец снова испытала сильную физическую боль. В результате действий ответчика истцу причинены: ушиб правого предплечья, стиллоидит, остеоартроз правого лучезапястного сустава, подозрение на туннельный синдром, ушиб тазовой кости (копчика). Более того, на момент нападения истец находилась в протоколе по процедуре ЭКО (<данные изъяты>. Согласно медицинским показаниям, при проведении ЭКО противопоказаны: любые острые воспалительные процессы, недавно перенесённые травмы, а также сильный стресс и физическое насилие. Действия ответчика причинили истцу не только физическую боль, но и сильнейший психологический стресс, который по мнению истца мог негативно повлиять на результат процедуры ЭКО. До настоящего времени боль в правой руке не прошла, истец вынуждена использовать ортопедическую повязку, что особенно важно, поскольку истец работает <данные изъяты> и ее профессиональная деятельность связана с постоянной нагрузкой на кисти рук.
Ссылаясь на страх передвижения по улице, опасения повторного нападения со стороны ответчика, причинение физических и нравственных страданий, истец просит суд взыскать с Немчиновой И.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возмещение материального ущерба (расходы на лечение и обследование) в размере 5152 рубля.
Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что больничный лист истец не оформляла, поскольку и так находилась на нем ввиду нахождения в процедуре ЭКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Консультации состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени идет восстановление. Истец носит бандаж, сохраняется онемение пальцев руки. Истец испытывает болезненные ощущения при вождении автомобиля, выполнении трудовой функции, в быту. В бытовых вопросах истцу помогает супруг и ребенок 10 лет. Стационарного лечения истец не проходила. Истец опасается выходить на улицу. Поскольку истец работает <данные изъяты>, возникли затруднения в осуществлении трудовой функции, также истец испытывает болезненные ощущения при управлении велосипедом, занятии спортом, посещении бассейна. Ранее заболеваний в области кисти истец не имела. Процедура ЭКО прошла безуспешно. В частном порядке истец обращалась 2-3 раза к психологу.
Ответчик Немчинова И.И. в судебном заседании возражала против размера заявленного ущерба, указала, что удары нанесла не умышлено, поскольку собака истца «справляла свою нужду» на территории палисадника у дома, за которым она ухаживает. На замечания истец не реагировала. Собака крупных размеров и чтоб ее прогнать ответчик взяла метлу. Она пошла в сторону подъезда, истец проследовала за ней и стала тянуть ответчика за рукав, последняя могла упасть, развернулась и 2-3 раза стукнула истца метлой по плечу. Болезненность кисти может быть вызвана профессиональной болезнью маляра и не связана с полученной травмой.
Участвующий в деле прокурор дала заключение об обоснованности заявленных требований.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При этом положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, возникшие в связи с причинением любого вреда, в том числе морального.
Поскольку ответчик совершил в отношении истца умышленное правонарушение, в результате которого и был причинен моральный вред, то материальное положение ответчика учету не подлежит.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.06.2026 по делу № Немчинова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Немчиновой И.И. вменено то, что 15.03.2026 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Немчинова И.И., находясь в дворовой территории <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с Булановой М.В., нанесла последней не менее трех ударов метлой в область правого предплечья, нижней губы, причинив тем самым потерпевшей Булановой М.В. физическую боль.
Как следует из заключения Отдела судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Булановой М.В. при осмотре в рамках производства настоящей судебно-медицинской экспертизы 16.03.2026 обнаружены повреждения: ссадина красной каймы правого отдела нижней губы (неправильной овальной формы), кровоподтек (овальной формы) внутренней поверхности нижней трети правого предплечья с переходом на внутреннюю поверхность области правого лучезапястного сустава с нарушением целостности поверхностного слоя кожного покрова (эпидермиса) в верхнем отделе кровоподтека; кровоподтек верхне-наружного квадранта левой ягодичной области (овальной формы, прерывистого характера). Характер и морфологические свойства выявленных у Булановой М.В. повреждений могут свидетельствовать о механизме их образования в результате не менее одного тангенциального (под углом - ссадина) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область нижнего правого отдела лица потерпевшей, не менее одного ударно-тангенциального (под углом - кровоподтек с нарушением целостности поверхностного слоя кожи) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область правой верхней конечности и не менее одного ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в левую ягодичную область потерпевшей.
Выявленные у Булановой М.В. повреждения, по отдельности и в совокупности, в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н и действующего с 01.09.2025, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Выявленная у Булановой М.В. ссадина красной каймы правого отдела нижней губы могла образоваться в период до одних суток до осмотра в рамках производства настоящей судебно-медицинской экспертизы 16.03.2026 года (осмотр начат в 10:19 часов), о чем свидетельствуют ее морфологические свойства, а именно - дно покрыто мягким прозрачным слоем, дно блестящее, сухое, расположено ниже окружающих тканей, без признаков отслойки по периферии.
Выявленные у Булановой М.В. повреждения характера кровоподтека внутренней поверхности нижней трети правого предплечья с переходом на внутреннюю поверхность области правого лучезапястного сустава с нарушением, целостности поверхностного слоя кожного покрова (эпидермиса) в верхнем отделе кровоподтека и кровоподтека верхненаружного квадранта левой ягодичной области могли, образоваться в период до 3-х суток до осмотра в рамках производства настоящей судебно-медицинской экспертизы 16.03.2026 года (осмотр начат в 10:19.. часов), о чем свидетельствуют их морфологические свойства: бледно-синюшная и багрово-синюшная окраска кровоподтеков, нечеткие контуры.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт нанесения ответчиком побоев истцу, является установленными и не нуждается в доказывании.
Как установлено в судебном заседании, ранее стороны знакомы не были, каких-либо конфликтов между сторонами не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определения его размера, суд принимает во внимание то, что нанесение побоев в общественном месте и их последствия безусловно причинили истцу нравственные, физические страдания и переживания. Как следует из материалов дела, истец испытала испуг, страх за свою жизнь.
Поскольку в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт совершения ответчиком противоправных действий нашел свое подтверждение. Ответчик никаких действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда не предпринимал, истец испытал нравственные страдания в виде душевных переживаний, стресса и испуга.
Как следует из протокола консультации врача-травматолога-ортопеда от 14.04.2026 у истца диагностирован «<данные изъяты>.
Из консультации врача-травматолога-ортопеда от 28.04.2026 следует, что у истца сохраняются боли в области шил. отростка локтевой кости правого предплечья при нагрузке, болезненная пальпация области.
22.06.2026 истец проконсультирован врачом-ревматологом, установлен диагноз «<данные изъяты>
29.05.2025 истец проконсультирован врачом-акушером-гинекологом (<данные изъяты>).
С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения прав, принимая индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, общее состояние здоровья до получения травмы, нахождение в протоколе по процедуре ЭКО), а также характер повреждений, не причинивших вред здоровью истца, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.
В части разрешения требований о взыскании ущерба, связанного с приобретением препарата «Комбилипен» и проведения исследования МРТ в сумме 5152 рубля, суд исходит из следующего.
Названный медицинский препарат назначен истцу лечащим врачом 22.06.2026.
Согласно кассовому чеку от 29.06.2026 истец приобрела «Комбилипен» на сумму 1452 рубля.
07.05.2026 в отношении истца выполнено МРТ-исследование, стоимостью 3700 рублей.
Таким образом, расходы истца на лечение и обследование в сумме 5152 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, требования Булановой М.В. к Немчиновой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и обследование, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Булановой М.В. к Немчиновой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Немчиновой И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Булановой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на лечение и обследование в размере 5152 рубля, всего взыскать: 20 152 (Двадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2026.
Судья К.И. Жданова