ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С., с участием истца Долинской И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Долинской И.С. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании пунктов договора недействительными, возложении обязанности по возврату внесенных денежных средств, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа установил:
Долинская И.С. 03.08.2026 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о признании пунктов договора недействительными, возложении обязанности по возврату внесенных денежных средств, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что между Долинской И.С., Ботыгиным А.С. и ПАО Сбербанк 02.08.2024 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья. Заявка на ипотеку подана посредством сайта ПАО Сбербанк. 04.07.2024 на электронную почту поступило одобрение ипотеки с процентной ставкой - 21,5%. При заключении сделки 02.08.2024 ставка озвучена менеджером 19,5%, такая же ставка указана в договоре. При заключении договора ответчиком навязаны дополнительные услуги, в договор включены несогласованные при выдаче ипотечного кредита условия, а именно навязаны условия в пунктах 4, 10 и 24 Договора, о которых истец узнала в день сделки 02.08.2024 и при которых истец обязана приобретать ежегодно подписку на пакет «Домклик Плюс», включающую страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также ненужные истцу сервисы от ПАО Сбербанк, общей стоимостью 8830 рублей в год. При этом при отказе от подписки и замены ее на страхование жизни в том же ООО СК «Сбербанк страхование жизни» или в любой другой страховой компании ПАО Сбербанк поднимет ставку на 1%. Истцом по требованию банка оплачена дополнительная услуга - сервис «Регистрация и Расчеты», стоимостью 12 000 рублей. По расчетам истца по кредиту в сумме 1 500 000 на 312 месяцев начисленные проценты по ставке 18,7 составили бы 5 852 000 рублей, по ставке 19,5% составили бы 6 155 000 рублей, по ставке 20,5% - 6 535 000 рублей, по ставке 21,5% - 6 917 000 рублей. В сумме переплата по процентам у ставок 19,5 и 21,5 имеет разницу в 760 000 рублей, а разницу между 18,7 и 21,5% - немного больше одного миллиона рублей.
Просит суд признать пункты договора 4, 10, 24 о пакете «Домклик Плюс» недействительными; обязать ПАО Сбербанк выплатить в связи с недействительностью пунктов, касающихся пакета «Домклик Плюс», денежные средства, уплаченные истцом, в размере 8830 рублей; признать недействительным (ничтожным) условие пункта 4 кредитного договора о повышении процентной ставки при утрате статуса зарплатного клиента; признать недействительным условие кредитного договора № от 02.08.2024 в части установления процентной ставки в размере 19,5% годовых и обязать ответчика установить процентную ставку по указанному договору в размере 18,7% годовых с даты его заключения; взыскать с ПАО Сбербанк переплату по процентам за период с 02.08.2024 по 02.08.2026 в размере 33 511,48 рублей; обязать ПАО Сбербанк возвратить истцу 12 000 рублей за оплату сервиса «Регистрация и расчеты»; обязать ПАО Сбербанк компенсировать истцу моральный вред в размере 500 000 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обращено внимание на то, что ранее истец обращалась в Ломоносовский районный суд г. Архангельске с аналогичным иском и ей был разъяснен порядок досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
По определению суда судебное заседание проведено при ищущейся явке.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регулирует порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Учитывая вышеизложенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования к финансовой организации, в том числе о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцу необходимо обратиться к финансовому уполномоченному.
Доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено. Данный факт не отрицался истцом в ходе судебного заседания.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, исковое заявление Долинской И.С. к ПАО Сбербанк о признании пунктов договора недействительными, возложении обязанности по возврату внесенных денежных средств, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Долинской И.С. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании пунктов договора недействительными, возложении обязанности по возврату внесенных денежных средств, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.
Судья К.И. Жданова