РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А., при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 19 сентября 2025 г. ответчиком нарушено расписание движения автобусов маршрута № 44, а именно, на остановке «САФУ» (при движении в сторону конечной остановки «13 лесозавод») период ожидания автобуса составил 32 минуты – истец подошла на остановку в 14 часов 46 минут, автобус прибыл в 15 часов 18 минут. За период ожидания в обратном отправлении прошли 3 автобуса маршрута № 44. Согласно ответу администрации городского округа «Город Архангельск» по данным диспетчерской службы ГБУ АО «РТС», осуществляющей контроль за исполнением рейсов, факт невыполнения 19 сентября 2025 г. рейса по маршруту № 44 отправлением от остановочного пункта «Ленинградский проспект, 350» в 14 часов 20 минут подтверждается, при исполнении рейса в 14 часов 38 минут отсутствовала навигация, в связи с чем данный рейс к учету не принят. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания в виде длительного ожидания автобуса. Время ожидания составило 32 минуты, хотя согласно расписанию интервал движения автобусов в среднем составляет 12 минут. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований.
Третьи лица ГБУ АО «Региональная транспортная служба», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. № 1586 (далее – Правила перевозок автомобильным транспортом).
В силу ч. 4 ст. 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
В ч. 1 и 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789 ГК РФ).
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 Устава автомобильного транспорта).
Согласно ч. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.
В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (ч. 6 ст. 19 Устава автомобильного транспорта).
В п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона Архангельской области от 30 мая 2014 г. № 130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» указано, что водителям автобусов при осуществлении регулярных автобусных перевозок запрещается выполнять регулярные автобусные перевозки с нарушением расписаний регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).
В п. 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком на основании муниципального контракта от 19 сентября 2022 года № 22000318, заключенного с администрацией городского округа «Город Архангельск», осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 44 «Ленинградский проспект, 350 – Лесозавод № 13».
Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.
Приложением № 1 к контракту определены параметры маршрута № 44 «Ленинградский проспект, 350 – Лесозавод № 13», путь следования (наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок), остановочные пункты.
Согласно Приложению № 1 по пути следования (в прямом направлении) предусмотрен остановочный пункт «САФУ».
19 сентября 2025 г. истец планировала совершить поездку на автобусе муниципального маршрута № 44 от остановочного пункта «САФУ», прибыла на остановочный пункт в 14 часов 46 минут, фактически совершила поездку в 15 часов 21 минуту, что подтверждается кассовым чеком.
Время ожидания автобуса составило 35 минут.
Согласно ответу администрации городского округа «Город Архангельск» на общение истца № 300271019 по данным диспетчерской службы ГБУ АО «РТС», осуществляющей контроль за исполнением рейсов, факт невыполнения 19 сентября 2025 г. рейса по маршруту № 44 отправлением от остановочного пункта «Ленинградский проспект, 350» в 14 часов 20 минут подтверждается, при исполнении рейса в 14 часов 38 минут отсутствовала навигация, в связи с чем данный рейс к учету не принят
Данные обстоятельства подтверждаются представленной ГБУ Архангельской области «РТС» по запросу суда информацией от 25 августа 2026 г. о выполнении и причинах невыполнения рейсов от начальной остановки «Ленинградский проспект, 350» в сторону конечной остановки «Лесозавод № 13», согласно которой сведения о фактическом выполнении рейса автобусом г.р.з. О529ТЕ29 с плановым отправлением в 14 часов 20 минут, автобусом г.р.з. О190ТН29 с плановым отправлением в 14 часов 38 минут 19 сентября 2025 г. отсутствуют в связи со сбоем трансляции навигационных данных от транспортного средства.
При этом согласно данной информации среднее время в пути от начальной остановки «пр. Ленинградский, 350» до остановочного пункта «САФУ» составляет 30 минут, в связи с чем при выполнении рейса с плановым отправлением в 14 часов 20 минут автобус бы прибыл на остановочный пункт в указанный истцом период ожидания транспортного средства, ею была бы совершена поезда на автобусе данного рейса, однако поездка совершена в 15 часов 21 минуту.
Доказательства фактического выполнения рейсов автобусом г.р.з. О529ТЕ29 с плановым отправлением в 14 часов 20 минут, автобусом г.р.з. О190ТН29 с плановым отправлением в 14 часов 38 минут 19 сентября 2025 г. ответчиком суду не представлено.
Невыполнение рейса с плановым отправлением в 14 часов 20 минут обусловило увеличение интервала движения автобусов по маршруту № 44.
Согласно приложению № 5 к муниципальному контракту от 19 сентября 2022 г. № 22000318, отклонение от утверждённого расписания движения по начальному остановочному пункту не превышает +10/-2 минут (п. 5.2), регулярным считается выполненный рейс, если при его выполнении отклонение от утвержденного расписания движения начальному остановочному не превышает +10/-2 минут (п. 9).
Таким образом, при выполнении ответчиком рейсов в соответствии с утверждённым графиком от остановочного пункта «Ленинградский проспект, 350» в направлении конечной остановки «Лесозавод № 13» время ожидания пассажиром автобуса на промежуточных остановочных пунктах должно составлять не более 12 минут.
Однако в рассматриваемом случае время ожидания истцом автобуса на остановочном пункте «САФУ» составило 35 минут.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 44 19 сентября 2025 г. истцу оказана ненадлежащим образом.
Позиция истца о ненадлежащем оказании ей ответчиком услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 44 с остановочного пункта «САФУ» 19 сентября 2025 г. является последовательной, о чем свидетельствует факт ее обращения с заявлением в администрацию городского округа «Город Архангельск», в котором сообщены аналогичные сведения, в том числе о фактическом прибытии на остановочный пункт «САФУ» в 14 часов 46 минут, ожидании транспортного средства свыше 30 минут.
Подтверждённый в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 44 с остановочного пункта «САФУ» 19 сентября 2025 г. является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств невозможности оказания услуги вследствие непреодолимой силы, характер и степень нравственных страданий истца, опасения относительно возможного опоздания ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуги перевозки, длительность ожидания истцом автобуса (35 минут), и с учетом перенесённых страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Доказательств невозможности оказания услуги вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика судом не установлено.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 250 руб. 00 коп.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН 1117746812920) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., всего взыскать 750 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН 1117746812920) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева