ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....
**/**/****
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шаракшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пинежского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Пинежского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 110 000 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой при изучении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО2 перечислила со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 2 110 000 руб. на счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк», выявлены основания для прокурорского вмешательства.
По мнению прокурора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу материального истца.
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию прокурора и материального истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 на основании ее заявления.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением от **/**/**** следователь СО ОМВД России «Пинежский», рассмотрев заявление ФИО2 и материал проверки (КУСП № от **/**/****), возбудил уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, о том что в результате обмана неизвестные лица похитили у нее денежные средства.
Постановлением от **/**/**** по указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.
Из протокола от **/**/**** допроса потерпевшей ФИО2 следует, что в начале сентября 2025 года, играя на телефоне, она увидела рекламу об инвестициях на бирже, по ссылке в рекламе отправила заявку. **/**/**** ей позвонил мужчина, представился Александром Голубевым, указал, что звонит по ее заявке об участии в инвестициях на бирже, предложил установить приложение «Мах» для общения. В данном приложении поступило сообщение от неизвестного мужчины, представившимся Александром. При прохождении по пришедшей ссылке «Войти» с ее банковской карты списали денежные средства в размере 9 300 руб., чек по операции она направила в ответном сообщении. По указанию неустановленных лиц, представившихся как Александр Голубев и Андрей Попов, она установила приложение «Quick» для открытия брокерского счета и осуществления купли-продажи ценны бумаг, мессенджер «Gem Space» для получения консультаций, вошла в чат «Andrey Popov», перечислила денежные средства со своих банковских карт в ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк», АО КБ «Юнистрим» на счета иных лиц, а том числе на счета ФИО3 Е. в АО «Альфа-Банк» по номеру телефона +№: **/**/**** в размере 110 000 руб., **/**/**** в размере 55 000 руб., **/**/**** в размере 985 000 руб., **/**/**** в размере 960 000 руб., всего 2 110 000 руб.
Перечисление денежных средств со счета ФИО2 подтверждаются выпиской по счету №
По информации АО «Альфа-Банк» банковский счет 40№ открыт **/**/**** на имя ФИО3, телефон +№. Выпиской по указанному счету подтверждается получение денежных средств от ФИО2 **/**/**** в размере 110 000 руб., **/**/**** в размере 55 000 руб., **/**/**** в размере 985 000 руб., **/**/**** в размере 960 000 руб., всего 2 110 000 руб. После поступления на счет денежные средства сняты наличными в банкоматах ...., в .... и в .....
Таким образом, ФИО2 под действием обмана, полагая, что приобретает и пролает ценные бумаги на бирже, перечислила, ответчику денежные средства в общей сумме 2 110 000 руб.
Поскольку ФИО2 не имела намерения перечислять денежные средства конкретному лицу в дар или по несуществующему обязательству, в результате обмана неустановленным лицом, введена в заблуждение относительно получателя и цели перечисления денежных средств, произвела зачисление денежных средств ошибочно ответчику в размере 2 110 000 руб., при этом ФИО2 и ответчик друг с другом незнакомы, в гражданско-правовые отношения друг с другом не вступали.
Доказательства наличия у ФИО2 обязательств по перечислению ответчику денежных средств, наличия у нее намерения перечислить денежные средства ответчику в дар, на благотворительность или по несуществующими с ней обязательству, а также доказательства возврата ответчиком ФИО2 полученных ошибочно денежных средств в материалы дела не представлены.
Ответчик как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой.
Учитывая изложенное, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 110 000 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 36 100 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Пинежского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ~~~ в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 110 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ~~~) в доход бюджета Иркутского муниципального округа государственную пошлину в размере 36 100 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение суда по делу № Иркутского районного суда Иркутской области в окончательной форме принято **/**/****.