РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при секретаре Шепуревой Т.С., с участием представителя истца Селянинова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова А.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Молчанова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 24.11.2025 в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель - Павлушков С.В., собственник-Мельникова Н.С.; и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель - Молчанов А.А., собственник - Молчанов А.А. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2025 виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Павлушков С.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис №). 27.11.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта страховщика №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 680 руб. 76 коп., с учетом износа составляет 30 300 руб. 00 коп. 16.12.2025 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 680 руб. 76 коп., из которых страховое возмещение в размере 38 680 руб. 76 коп., компенсация расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп. Однако, с учетом механических повреждений транспортного средства, произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, не представляется возможным. Истец обратился с претензией.
С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на претензию в размере 10 000 руб., убытки в размере 29 619 руб. 24 коп., неустойку за период с 18.12.2025 по 21.09.2026 в размере 122 260 руб. 40 коп., неустойку из расчета 100 руб. в день с 22.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 66 коп., штраф в размере 50%.
В связи с выплатой 27.08.2026 ответчиком убытков в размере 29 619 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., истец просит в данной части требований решение суда не приводить к исполнению.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил, представлены возражения, в которых просит в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица финансовый уполномоченный, Павлушков С.В., САО «ВСК», Мельникова Н.С. не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.11.2025 вследствие действий Павлушкова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Молчанову А.А. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска.
Гражданская ответственность Молчанова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Павлушкова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
26.11.2025 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
27.11.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38 680 рублей 76 копеек, с учетом износа составляет 30 300 рублей 00 копеек.
21.08.2025 ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в размере 43 680 рублей 76 копеек, из которых страховое возмещение в размере 38 680 рублей 00 копеек, компенсация расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2025.
29.12.2025 ответчику поступило требование истца о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СибЭксперт Плюс» от 29.05.2026 № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 40 100 рублей 00 копеек, с учетом износа- 31 800 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «СибЭксперт Плюс» от 16.06.2026 № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 175 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Решением финансового уполномоченного от 25.06.2026 № № в удовлетворении требований Молчанова А.А. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на юридические услуги отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 26.11.2025 Молчанов А.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.12.2025 (включительно), а финансовая санкция подлежит начислению с 17.12.2025.
АО «Совкомбанк страхование» перечислил Молчанову А.А. страховое возмещение 38 680 рублей, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, выплатила истцу страховое возмещение 38 680 рублей.
Таким образом, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения без наличия на то предусмотренных законом оснований.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к специалисту.
Согласно заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 300 рублей.
Размер убытков составит 29 619 рублей 24 копейки (68 300-38 680,76), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
27.08.2026 ответчик произвел выплату убытков в размере 29 619 рублей 24 копейки (68 300-38 680,76), расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, всего 49 619 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2026 №.
В данной части решение суда не подлежит приведению в исполнение.
В части требований о взыскании неустойки за период с 18.12.2025 по 20.01.2026, с 21.01.2026 по 27.08.2026, с 28.08.2026 по 21.09.2026, неустойки за период с 22.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет выглядит следующим образом:
за период с 18.12.2025 по 20.01.2026
38 680,76 *1%*34 дня = 13 151 рубль 20 копеек;
за период с 21.01.2026 по 27.08.2026
38 680, 76 + 10 000 * 1% * 219 дней = 106 609 рублей 20 копеек за период с 28.08.2026 по 21.09.2026
10 000*1%*25=2500 рублей.
За период с 18.12.2025 по 21.09.2026 размер неустойки составит 122 260 рублей 40 копеек.
Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца в части взыскания неустойки, начиная с 22.09.2026 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, из расчета 100 рублей в день, но не более 277 739 рублей 60 копеек (400 000-122 26,40).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца ответчиком, негативные последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (профессиональным участником в страховых правоотношениях), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Расходы на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также входят в состав страхового возмещения.
Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав.
Расходы на составлении претензии страховщику в размере 10 000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения.
С учетом изложенного, размер штрафа составит 5000 рублей (10 000 руб. (расходы на составление претензии) * 50%), исходя из размера неосуществлённого страхового возмещения.
Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушенных прав истца, степени его предполагаемых нравственных страданий, учитывает длительность неисполнения обязательства, а также способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: на оплату заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 491 рубль 66 копеек.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том кассовыми чеками по оплате юридических услуг от 04.05.2026 на сумму 5000 рублей и от 29.12.2025 на сумму 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 18.12.2025, договором на проведение авто экспертных работ от 13.07.2026, кассовым чеком от 13.07.2026 и от 23.07.2026 на сумму 20 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 01.07.2026, кассовым чеком от 21.07.2026 на сумму 40 000 рублей.
Указанные расходы понесены истцом, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, участие представителя в судебном заседании 18.05.2026, 21.09.2026 и 19.10.2026, составление процессуальных документов, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 491 рубль 66 копеек.
Решение суда в части взыскания расходов на составление экспертного заключение не приводить в исполнение, поскольку данная сумма выплачена ответчиком истцу 27.08.2026.
На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5556 рублей 39 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Молчанова А.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Молчанова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № убытки в размере 29 619 рублей 24 копейки, штраф в размере 5000 рублей, неустойку за период с 18.12.2025 по 21.09.2026 в размере 122 260 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 66 копеек. Всего взыскать: 237 371 (Двести тридцать семь тысяч триста семьдесят один) рубль 30 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Молчанова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку, начиная с 22.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 100 рублей в день, но не более 277 739 рублей 60 копеек.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Молчанова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытков в размере 29 619 рублей 24 копейки, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей не приводить в исполнение.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5556 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 23.10.2026.
Судья К.И. Жданова