РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Одоевой И.В., при секретаре Лийченко Н.М., с участием прокурора Никифоровой Н.В., представителя истца Опарина К.В., представителя ответчика Гуревич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Светланы Игоревны к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, установил:
Назарова С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2026 Соломбальским районным судом г.Архангельска принято решение по гражданскому делу № 2-59/2026 по иску Назаровой С.И. к администрации Маймаксанского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск», администрации ГО «Город Архангельск», АО «Мезенское дорожное управление» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, с АО «Мезенское дорожное управление» с пользу истца взысканы компенсация морального вреда и утраченный заработок за период с 06.02.2025 по 04.07.2025. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт получения истцом травмы правой ноги в результате падения ее на пешеходном переходе проезжей части автомобильной дороги в районе остановки общественного транспорта «26 лесозавод». В период с 29.04.2026 по 04.05.2026 истец повторно находилась в ГБУЗ АО «АОКБ», где ей была проведена операция по удалению металлоконструкции области правого голеностопного сустава. Указанная конструкция была установлена в процессе лечения, необходимого в связи с причинением вреда здоровью истцу по вине ответчика Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.02.2026 по делу № 2-59/2026 установлен факт получения истцом травмы правой ноги в результате падения ее на пешеходном переходе проезжей части автомобильной дороги в районе остановки общественного транспорта «26 Лезозавод», которая находится рядом с магазином «Озон» по адресу: г.Архангельск, ул.Победы, д.112, стр.2 в Маймаксанском округе. Принимая во внимание условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что травма получена истцом в результате ненадлежащего выполнения АО «Мезенское дорожное управление» работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска, в связи с чем признал АО «Мезенское дорожное управление» надлежащим ответчиком по делу, взыскав компенсацию морального вреда и утраченный заработок.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, АО «Мезенское дорожное управление» является ответственным лицом за причинение ущерба истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В силу разъяснений, приведенных в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом установлена вина АО «Мезенское дорожное управление» в причинении вреда здоровью истца, установлена причинно-следственная связь между бездействием данного ответчика и причинением вреда истцу, не установлено обстоятельств, освобождающих АО «Мезенское дорожное управление» от ответственности за причинение данного вреда, не установлено грубой неосторожности со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
После вынесения решения суда 04.02.2026 истец 20.04.2026 обратилась в АОКБ к врачу травматологу-ортопеду. Заключительный диагноз: <данные изъяты> от 27.02.2025. Рекомендовано: показано удаление металлоконструкции, госпитализация в ОТО № 2 на 29.04.2026, обследование в поликлинике по месту жительства.
С 29.04.2026 по 04.05.2026 истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № 2, проведена операция 30.04.2026 – удаление металлоконструкции области правого голеностопного сустава. Рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, явка на прием 06.05.2026, перевязки с антисептиками, снять швы не ранее чем на 14 сутки после операции, ЛФК, массаж, физиолечение.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических страданий в результате полученной травмы, ее тяжесть, принимая во внимание индивидуальные особенности истца (возраст, образ жизни, характер трудовой деятельности), испытанные ею болевые ощущения во время прохождения лечения, продолжительность лечения, необходимость оперативного вмешательства.
Так, суд учитывает, что в течение 6 дней истец находилась на стационарном лечении, истцу проведена 1 операция.
Также суд учитывает испытанный истцом страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения и необходимость оперативного вмешательства.
Кроме того, суд обращает внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
На основании изложенного, принимая во внимание размер ранее взысканной суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 97 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком от 19.08.2026.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Следовательно, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск Назаровой Светланы Игоревны к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН: 2917002690) в пользу Назаровой Светланы Игоревны (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН: 2917002690) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 02.11.2026.