РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., при помощнике Щербакове Т.В., с участием представителя истца Костиной Е.А., представителя ответчиков Решетниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по иску Вишняковой Екатерины Васильевны к Шишовой Ксении Степановне, Шишову Ивану Федоровичу о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, произвести демонтаж забора, присуждении судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков В.И., Вишнякова Е.В. обратились в суд с иском к Шишову А.И. о возложении обязанности осуществить перенос или снос бани, осуществить снос металлического забора из профлиста.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают по адресу: <адрес>. Земельный участок по данному адресу находится в собственности истцов. На границе с их участком (вплотную к ней) на территории соседа Шишова А.И. расположена баня, отапливаемая металлической печью. Дым из трубы бани достигает жилого дома истцов, в результате чего истцы страдают от неблагоприятного воздействия дыма. Нахождение бани на земельном участке создает опасность возникновения пожара. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. Кроме того, сосед самовольно. Без согласия истцов, установил на земельном участке забор из профлиста вопреки действующим Правилам благоустройства ГО «Город Архангельск» № 581 от 25.10.2017.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Шишова К.С., Шишов И.Ф.
Определением суда от 17.09.2026 произведена замена истца Вишнякова В.И., умершего 17.10.2025, по гражданскому делу № 2-1537/2026 на правопреемника Вишнякову Е.В.
Определением суда от 09.10.2026 произведена замена ответчика Шишова А.И., умершего 24.12.2025, по гражданскому делу № 2-1537/2026 на правопреемников Шишову С.В., Шишову К.С., Шишова И.Ф.
Истец требования уточнила, в конечном итоге просит: возложить на надлежащего ответчика обязанность устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, одним из следующих способов: в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет перенос деревянной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 18,75 метров от принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж деревянной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; обязать надлежащего ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению нарушений права собственности, не связанных с владением.
Определением суда от 09.10.2026 принят отказ истца Вишняковой Е.В. от иска к Шишовой С.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, обязать произвести демонтаж забора, присуждении судебной неустойки. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вишняковой Е.В. к Шишовой С.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, обязать произвести демонтаж забора, присуждении судебной неустойки прекращено.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом утончений настаивала.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка (кадастровый №) и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Ответчики являются собственниками земельного участка (кадастровый №) и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ее права, как собственника земельного участка и дома на нем, нарушаются ответчиками, являющимися собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, тем, что на соседнем участке баня, расположенная на участке ответчиков, находится близко к жилому дому истца, что нарушает требования свода правил СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.
Из представленных суду документов следует, что на основании решения Исполнительного комитета Соломбальского районного Совета депутатов трудящихся от 24.07.1958 (протокол № 17), договора № 117 от 28.07.1958 Севастьяновой Н.Н. разрешен отвод земельного участка под индивидуальное строительство, земельный участок № 31 общей площадью 462,07 кв.м. был передан ей на праве бессрочного пользования для возведения жилого одноэтажного деревянного дома из трех комнат с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 25.02.1947. Земельный план и проект застройки являются неотъемлемой частью настоящего договора. На плане от 27.07.1958 отмечены: дом, сарай, постройка «п/я».
На основании договора от 18.06.1970 Севастьянова Н.Н. продала Шишову И.Ф. жилой дом, состоящий из жилого строения с общеполезной площадью 52 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., сарая, хлева, бани и забора, расположенных на земельном участке мерою 462 кв.м.
Из техпаспорта на дом (22.10.2008) следует, что баня возведена в 1970 г. (основное строение) и пристройка к ней – 2006 г.
Иных данных относительно времени возведения бани на земельном участке ответчиков у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная баня построена в 1970 г., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 18.06.1970, в котором указано, что Севастьяновой Н.Н. продается также и баня, и данные технического паспорта от 2008г.
02.03.1959 Вишнякову И.П. было выдано разрешение № 42 на производство работ на земельном участке № 32 на основании решения Соломбальского райисполкома № 41 от 19.02.1959 на строительство жилого дома. Согласно плану от 02.03.1959 (л.д. 174) на данном участке отмечен жилой дом, сарай, «п/я».
11.07.1986 между Вишняковым И.П. и Вишняковым В.И. был заключен договор дарения в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 536,5 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом общеполезной площадью 55,9 кв.м., сарай, погреб, баня.
Из техпаспорта на дом от 2011 г. следует, что дом истца построен 1960 г. Иных данных относительно времени возведения дома на земельном участке истца у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дом истца был построен в 1960 г., т.е. до постройки спорной бани на земельном участке ответчиков, следовательно, ответчики при возведении бани должны были соблюдать действующие в тот период времени нормы и правила пожарной безопасности.
Согласно п.22, 23, п.3 примечания 1 к п.23 главы IV «Жилые, общественные и вспомогательные здания» «Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» Н102-54, утвержденных 04.11.1954 Госстроем СССР и действующих с 01.01.1955 по 01.01.1962, противопожарные разрывы между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий принимаются согласно таблице 11 (п.22). Разрывы между жилыми одно- двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не регулируются. При этом разрывы между соседними парами домов и хозяйственными строениями другой пары домов, а также между хозяйственными строениями двух пар домов должны быть не менее величин, указанных в таблице 11 (абз.2 п.3 прим.1 к п.23). Общая огнестойкость такой группы строений должна применяться по степени огнестойкости наименее огнестойкого из них (п.23). То есть противопожарные разрывы между одно- двухквартирными усадьбами, жилыми домами и их хозяйственными строениями в пределах одной пары домов не нормируются, а расстояние от этой пары домов и их хозяйственных строений на соседних земельных участках принимают не менее величин установленных противопожарных разрывов.
Из изложенных нормативных правил следует, что ранее допускалось строительство домов парами без нормирования установленных противопожарных разрывов. Такой парой, исходя из законодательного регулирования, являются дома, построенные в непосредственной близости друг от друга.
Аналогичная позиция изложена в п.8, 9 главы 3 «Планировка и застройка селитебных территорий СНиП II-В.1 «Планировка населенных мест» «Часть II «Нормы строительного проектирования», утвержденных 16.11.1954 по поручению Совета Министров СССР Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства для обязательного применения с 01.01.1955 всеми министерствами и Советами Министров союзных республик и действующих с 01.01.1955 по 01.01.1967.
Из п. 280, 281, 303 главы 2 «Застройка жилой территории микрорайонов и кварталов многоэтажными и малоэтажными домами» «СН-41-58. Правила и нормы планировки и застройки городов», утвержденных Госстроем СССР от 01.12.1958, разработанных в развитие главы II-В.1 СНиП и действующих с 01.02.1959 по 01.01.1967, следует, что противопожарные разрывы между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями промышленных предприятий надлежит принимать не менее указанных в таблице 31 (п.280). Разрывы между одно- и двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируются. При этом разрывы между соседними парами домов, между одной парой домов и хозяйственными строениями двух пар домов должны быть не менее величин, указанных в таблице 31 (п.281). Ширину усадебных и приквартирных участков при строительстве как одноквартирных, так и многоквартирных домов рекомендуется принимать минимальных размеров с соблюдением противопожарных разрывов между смежными строениями согласно указаниям п. 280 и 281 (п.303).
Аналогичная позиция изложена в п.5.26 главы 5 «Селитебная территория» «Планировка и застройка микрорайонов» СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования», утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 07.05.1966 и действующего с 01.01.1967 по 01.01.1976.
Таким образом, в соответствии с ранее действующим законодательством, расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> хозяйственной постройкой – баней на участке по адресу: <адрес> должно быть не менее величин, указанных в таблицах приведенных выше нормативных актов.
При проведении проверки по обращению Вишнякова В.И. о нарушении требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по АО установлено, что противопожарное расстояние между частным жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> баней на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 7,3 м, что является нарушением требований п.4.3 и 4.8 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Согласно указанным требованиям противопожарное расстояние между объектами должно быть не менее 18,75 м. (л.д. 72-73).
Таким образом, в соответствии с ранее и ныне действующими требованиями к обеспечению противопожарной безопасности противопожарное расстояние между домом истца и баней ответчиков не отвечает данным требованиям.
Истец просит устранить данное нарушение путем переноса бани истца на расстояние, обеспечивающее требуемое противопожарное расстояние между строениями, либо снести баню.
Несмотря на неоднократные вопросы суда и предложения уточнить требования, истец настаивала исключительно на данных способах устранения нарушений, а именно: на переносе или сносе бани ответчиков.
Суд неоднократно предлагал сторонам воспользоваться своим правом и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы относительно способов устранения выявленных нарушений стороны не заявили.
На основании изложенного суд при разрешении данного спора исходит из заявленных истцом требований и представленных сторонами доказательств.
Из письма ГУ МЧС России по АО от 03.10.2024 следует, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается не соблюдать противопожарные расстояния (разрывы) между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках при взаимном согласии сособственников (домовладельцев) или возведении между зданиями противопожарной стены 1-го типа.
Действительно, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11.
Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.
Таким образом, истец, требуя от ответчиков устранения нарушений своих прав только путем переноса или демонтажа бани, нарушает право ответчиков на выбор иного способа устранения допущенных ими нарушений противопожарных требований, что является недопустимым. Ответчики вправе выбрать наиболее целесообразный для них способ устранения нарушений прав истца.
Несмотря на это сторона истца требования не уточнила, хотя судом вопрос о способах устранения нарушений неоднократно ставился на обсуждение, предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу, данным правом сторонам истца не воспользовалась.
В силу изложенного, исходя из требований истца, в том виде, котором они заявлены, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчиков имеются иные законные способы устранения нарушений противопожарных требований. Удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, умалило бы права ответчиков на выбор оптимального для них способа устранения нарушения прав истца.
Относительно требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером 29:22:022502:19, суд приходит к следующим выводам.
Заявляя данное требование, истец ссылается на нарушение требований Правил благоустройства ГО «Город Архангельск» № 581 от 25.10.2017, в том числе п.4.3.12.
Согласно п. 4.3.1 Правил установка ограждений на территории городского округа «Город Архангельск» должна производиться исходя из необходимости, определяемой условиями эксплуатации или охраны земельных участков, зданий и иных объектов, в соответствии с архитектурно-художественными требованиями к внешнему виду ограждений.
Высоту и вид ограждения следует принимать в соответствии с таблицей: для индивидуальных жилых домов - не более 2,0 м; живая изгородь - не более 1,6 м; глухие, комбинированные или прозрачные ограждения. Глухие или комбинированные ограждения, живая изгородь между участками устанавливаются по взаимному письменному согласию собственников смежных земельных участков, оформленному в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение. Вдоль территорий общего пользования ограждения должны быть выдержаны в едином стилистическом решении, единой (гармоничной) цветовой гамме, схожи по высоте и форме (п.4.3.13).
Глухие ограждения - ограждения, исключающие возможность визуального восприятия объектов, расположенных за ними, выполненные из листовых материалов (металл, дерево, пластик), бетонных плит, звукопоглощающих панелей, кирпичей, блоков (п.4.3.2).
Из представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения спора и вынесения решении по существу, профнастил убран, на данный момент между столбами забора натянута сетка.
Таким образом, на момент вынесения решения суда исковые требования относительно металлического забора исполнены ответчиками в полном объеме в добровольном порядке.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения прав истца действительно дает ему (истцу) право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца.
Поскольку в настоящее время требования истца относительно забора исполнены ответчиками в добровольном порядке, у истца отпали основания для требования их удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Вишняковой Е.В. к Шишовым о возложении обязанности демонтировать забор надлежит отказать.
При этом доказательств незаконности установки забора в том виде, в котором он имеется на момент вынесения решения суда истцом не представлено. Также истцом не указано, какие нормы, по ее мнению, нарушаются наличием забора в нынешнем виде, не указано, каким образом наличие данного забора (в нынешнем виде) нарушает ее права и законные интересы.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанностей, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
В связи с этим в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Вишняковой Екатерины Васильевны (ИНН: №) к Шишовой Ксении Степановне (ИНН: №), Шишову Ивану Федоровичу (ИНН: №) о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, произвести демонтаж забора, присуждении судебной неустойки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 23.10.2026.