РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 марта 2026 г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, под управлением истца, о чем водителями составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ХХХ №). 11 марта 2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 24 марта 2026 г. истец обратился к страховщику с дополнительным заявлением, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а также выразил свое согласие на доплату в счет стоимости ремонта ТС на СТОА. 27 марта 2026 г. ответчик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства 31 марта 2026 г. на СТОА, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 6 (ИП Федоров А.В.). Страховщиком 31 марта 2026 г. произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. 15 апреля 2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов, расходов на оплату юридических услуг. Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступал. 05 июня 2026 г. в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию, проценты, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В рамках рассмотрения обращения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 426 100 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 405 700 руб., стоимость годных остатков составляет – 81 785 руб. Решением финансового уполномоченного № от 09 июля 2026 г. требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 323 914 руб. 31 коп., финансовая санкция за период с 31 марта 2026 г. по 03 апреля 2026 г. в размере 800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 13 июля 2026 г. ответчик в соответствии с решением финансового уполномоченного произвёл истцу выплату страхового возмещения.
С учетом уточнений от 28 октября 2026 г. просит взыскать страховое возмещение в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01 апреля 2026 г. по 28 октября 2026 г. в размере 262 112 руб., неустойку из расчета 100 руб. в день с 29 октября 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 02 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержала, возражала относительно снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик акционерное общество «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представлены возражения, в которых представитель просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, настаивал, что расходы на составление претензии не входят в состав страхового возмещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как требования о взыскании страхового возмещения не заявлены, а размер штрафа рассчитывается от суммы страхового возмещения.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО8, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2026 г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО8 – в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
07 марта 2026 г. истец посредством мобильного приложения обратился с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
09 марта 2026 г. ответчиком получены необходимые для рассмотрения обращения истца документы.
24 марта 2026 г. истец обратился к страховщику с дополнительным заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также выразил свое согласие на доплату стоимости ремонта автомобиля на СТОА.
31 марта 2026 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
01 апреля 2026 г. по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-26-206205, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 235 300 руб., с учетом износа – 139 900 руб.
Письмом от 06 апреля 2026 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заявления о страховом возмещении с приложениями.
15 апреля 2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов, расходов.
О результатах рассмотрения обращения (об отказе в удовлетворении требований или их удовлетворении) страховщик истца не уведомил.
05 июня 2026 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению от 28 июня 2026 г. №, подготовленному ЗАО «РУСМАШЛЕКС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 426 100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 405 700 руб., стоимость годных остатков составляет 81 785 руб.
Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2026 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 914 руб. 31 коп., на случай неисполнения решения взыскана неустойка за период с 31 марта 2026 г. по дату фактического исполнения решения по выплате убытков, исходя из 1 % за каждый просрочки, начисленная на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 323 914 руб. 31 коп., но не более 400 000 руб., взыскана финансовая санкция в размере 800 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 13 июля 2026 г., произведена выплата убытков и финансовой санкции, что подтверждается платежными поручениями № и 838873.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о принятом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако в установленные порядок и сроки ответчиком восстановительный ремонт автомобиля не осуществлен.
При этом из материалов дела не следует, что обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнены страховщиком по объективным и не зависящим от него обстоятельствам.
С заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 07 марта 2026 г. посредством направления обращения в мобильном приложении, 09 марта 2026 г. заявление с необходимыми документами получено страховщиком, в связи с чем последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось 30 марта 2026 г.
Выплата страхового возмещения (убытков в соответствии с решением финансового уполномоченного) осуществлена 13 июля 2026 г.
Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.
При этом неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. по делу № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 г. по делу № 41-КГ23-79-К4, от 4 июня 2024 г. по делу № 49-КГ24-7-К6, от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-КГ24-8-КЗ.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки на размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением № от 01 апреля 2026 г., находит его подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2026 г. по 13 июля 2026 г.
За данный период размер неустойки составит 244 712 руб.: 235 300 руб. * 1 % * 104 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 244 712 руб.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
В этой связи 10 000 руб. расходов истца на подготовку претензии страховщику, в доказательство несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 13 апреля 2026 г. и чек от 13 апреля 2026 г., входят в состав страхового возмещения.
До настоящего времени ответчиком данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.
Учитывая установленные судом допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании указанных входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии в размере 10 000 руб. и находит его подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в ч. 1.1 ст. 15 настоящего Федерального закона): 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней.
Истец обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права 15 апреля 2026 г., в связи с чем требование о выплате страхового возмещения в виде расходов на составление претензии подлежало удовлетворению не позднее 07 мая 2026 г., с 08 мая 2026 г. допущена просрочка, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты неустойки.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, неустойка на расходы на составление претензии подлежит расчету за период с 08 мая 2026 г. по 28 октября 2026 г., то есть по дату вынесения решения (включительно).
За данный период размер неустойки составит 17 400 руб.: 10 000 руб. * 1 % * 174 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 17 400 руб.
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию настоящим решением с ответчика в пользу истца, за период с 01 апреля 2026 г. по 28 октября 2026 г. составляет 262 112 руб.
Поскольку до настоящего времени обязательство по выплате истцу входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии, ответчиком не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы расходов, входящих в состав страхового возмещения, в размере 10 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2026 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате расходов, но не более 137 888 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 262 112 руб.).
Требование истца о выплате входящих в страховое возмещение расходов истца на подготовку претензии страховщику ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы взысканных расходов, входящих в состав страхового возмещения, а также надлежащего размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа (235 300 руб.) в размере 122 650 руб.: (235 300 руб. + 10 000 руб.) * 50 %.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки страховщиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.
Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 постановления № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку расходы истца на подготовку обращения финансовому уполномоченному направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, учитывая обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2026 г., чеком от 15 мая 2026 г.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между истцом и ООО «Юридический эксперт» 03 августа 2026 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 07 марта 2026 г., компенсации морального вреда с АО «Т-Страхование».
Истцом по договору оплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается оказание предусмотренных договором юридических услуг, представитель составил исковое заявление с уточнениями, принимал участие в судебных заседаниях 05 октября 2026 г., 28 октября 2026 г.
Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 4 400 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой, выданными нотариусом ФИО5
Указанные расходы на оплату юридических услуг и составление доверенности суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту, размер расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 0000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 4 400 руб.
Истцом понесены расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 112 руб., что подтверждается квитанцией от 21 мая 2026 г., отправку искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 355 руб. 02 коп., что подтверждается кассовыми чеками.
Данные расходы суд признает относимыми, они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 467 руб. 02 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 12 163 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 122 650 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 апреля 2026 г. по 28 октября 2026 г. (включительно) в размере 262 112 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 4 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 467 руб. 02 коп., всего взыскать 459 629 руб. 02 коп.
Взыскивать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от расходов, входящих в состав страхового возмещения, в размере 10 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2026 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не более 137 888 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 163 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева