РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., при помощнике Щербакове Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Валентина Михайловича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галкин В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2026 в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № и «Haval Jolion», гос.рег.знак №, под управлением Иванникова Р.В., виновного в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт. Страховая компания признала случай страховым. 25.03.2026 истцу произведена выплата в сумме 38200 руб. В организации восстановительного ремонта было отказано. 26.03.2026 истец направил претензию страховщику. Письмо было оставлено без ответа. 05.06.2026 истцом подано заявление финансовому уполномоченному. 16.06.2026 истцу направлено решение АНО «СОДФУ», в котором указано, что рассмотрение обращения прекращено, поскольку в полисе ОСАГО указан цель использования транспортного средства – такси, несмотря на то, что истцом были представлены документы о том, что в момент ДТП автомобиль использовался истцом в личных целях. Истец не согласен с позицией ответчика и финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика штраф, расходы на составление претензии в сумме 7000 руб., неустойку в размере 61 988 руб., неустойку с 22.08.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков и страхового возмещения из расчета 452 руб. в день, убытки в сумме 42 500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., почтовые расходы в сумме 367,22 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
От ответчика в суд поступили письменные возражения.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2026 около 01-33 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, под управлением и в собственности истца, и «Haval Jolion», гос.рег.знак №, под управлением Иванникова Р.А. и в собственности ООО «КРОКС», было повреждено транспортное средство истца.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис №ХХХ0594161842), гражданская ответственность Иванникова Р.А. – в САО «ВСК».
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Haval Jolion», гос.рег.знак №, Иванников Р.А.
04.02.2026 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, указав способ возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
06.03.2026 автомобиль истца осмотрен представителем ответчика, случай признан страховым.
25.03.2026 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 998 от 25.03.2026.
Истец с размером выплаченного возмещения не согласился, направил ответчику претензию 26.03.2026.
24.04.2026 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3656 руб., что подтверждается платежным поручением № 1415.
Истец не согласился с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному.
10.07.2026 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство используется в качестве такси.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить его путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Страховщик, рассмотрев данное заявление, направление на ремонт не выдал, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт в данном случае лежит на страховщике.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.
Истец с размером выплаченного страхового возмещения согласен.
Согласно заключению эксперта ИП Осина Д.С. № 22/02/26 от 14.08.2026 величина расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа с округлением 80 700 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42 500 руб. (80 700 руб. – 38 200 руб.).
Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.
Истец просит взыскать расходы на составление претензии в размере 7000 руб., входящие в состав страхового возмещения.
Факт несения данных расходов подтверждается чеком от 26.03.2026.
В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы истца на составление претензии в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика штраф.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца используется в качестве такси, о чем указано в страховом полисе ОСАГО №ХХХ0594161842.
Согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системы легковых такси официального сайта Минтранса России Галкин В.М. зарегистрирован в качестве перевозчика: номер разрешения 29001197, срок действия разрешения с 28.01.2025 по 27.01.2030, транспортное средство: Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, номер записи 29001500.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использование лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения истца, исходил из того, что транспортное средство истца используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял истец. На данный автомобиль истцу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке легковым такси № 29001197, которое действовало на дату ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца в момент ДТП использовалось в коммерческих целях. Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку как указано выше транспортное средство истцом использовалось в коммерческих целях, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованная замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки. Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка.
Истец направил заявление о прямом возмещении ущерба 04.02.2026, получено ответчиком 20.02.2026.
Обязательство по договору ОСАГО должно было быть исполнено 12.03.2026
Истец просит взыскать неустойку с 05.04.2026.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки составит 97 180 руб. за период с 05.04.2026 по 05.11.2026 ((38 200 руб. + 7000 руб.) * 1% * 215 дн.).
Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 3 656 руб. (платежное поручение №1415 от 24.04.2026).
Таким образом, размер неустойки составит 93 524 руб.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, размер неустойки является разумным и соразмерным, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Само по себе превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и заявленными требованиями.
С 06.11.2026 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в сумме 38 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 42 500 руб.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.
Истец просит взыскать расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 15.06.2026.
В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ст. 2 данного закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что транспортное средство используется истцом в коммерческих целях, обращение к финансовому уполномоченному истца не требовалось.
В связи с этим расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному не признаются судом необходимыми расходами, а потому не подлежат возмещению.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается договором № 22/02/26 от 14.08.2026, чеком от 21.08.2026, подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., факт несения которых подтверждается договором № 20/02/26 оказания юридических услуг от 21.08.2026, чеком от 21.08.2026.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании 14.09.2026), срока рассмотрения дела (24.08.2026 по 05.11.2026), существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб. (10 000 руб. – составление иска, 7 000 руб. – участие в судебном заседании). Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 367,22 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 291 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Галкина Валентина Михайловича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Галкина Валентина Михайловича (ИНН: №) расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 7 000 руб., убытки в сумме 42500 руб., неустойку за период с 05.04.2026 по 05.11.2026 (включительно) в сумме 93 524 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 22 коп.
Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Галкина Валентина Михайловича (ИНН: №) неустойку в размере 1 % (452 руб. в день) от суммы надлежащего страхового возмещения (45 200 руб.) за каждый день, начиная с 06.11.2026, до дня фактической выплаты публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» Галкину Валентину Михайловичу суммы взысканных настоящим решением страхового возмещения и убытков в полном объеме (с учетом возможного уменьшения данной суммы в связи с частичным исполнением), но не более 302 820 руб.
В удовлетворении иска Галкина Валентина Михайловича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Галкина Валентина Михайловича о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 291 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 11.11.2026.