РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., при секретаре Лийченко Н.М., с участием представителя ответчика Миронова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бураковой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Буракова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Рико» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями муниципального контракта регулярные перевозки на муниципальном маршруте № 44 в г.Архангельске осуществляет ответчик. 07.05.2026 в 09 ч. 06 мин. истец подошла на остановку «ул.Гвардейская» (при движении со стороны конечной остановки «13 лесозавод»). Автобус подошел только в 09 ч. 21 мин. Согласно ответу администрации ГО «Город Архангельск» по информации ЦДС 07.05.2026 рейс по маршруту № 44 «Ленинградский проспект, 350 – Лесозавод №13» отправлением от остановки «Лесозавод № 13» в 09-10 не исполнен по вине схода автобуса с линии в связи с технической неисправностью. Информацией о выполнении следующего рейса в 9-20 ЦДС не располагает в связи с отсутствием навигационных данных, перевозчик ООО ТК «РИКО» сообщает об исполнении рейса автобусом с гос.рег.знаком №. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания в виде длительного ожидания автобуса, так как в поселок 14 лесозавода, в котором проживает истец, пассажирские перевозки осуществляет только один маршрут – маршрут № 44. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ее прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
На основании определения суда судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).
В силу ч. 4 ст. 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 1 и 2 ст. 789 ГК РФ).
В ч. 1 и 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 Устава автомобильного транспорта).
Согласно ч. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.
В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (ч. 6 ст. 19 Устава).
В п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона Архангельской области от 30.05.2014 №130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» указано, что водителям автобусов при осуществлении регулярных автобусных перевозок запрещается выполнять регулярные автобусные перевозки с нарушением расписаний регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).
В п. 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ответчиком осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 44 «Ленинградский проспект, 350 – Лесозавод № 13».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
07.05.2026 истец планировала совершить поездку на автобусе маршрута №44 от остановки «ул.Гвардейская» при движении со стороны конечной остановки «Лесозавод № 13» (подошла на остановку в 09-06).
Однако рейс автобуса муниципального маршрута № 44 в указанное время с остановочного пункта «ул.Гвардейская» со стороны конечной остановки «Лесозавод №13» отсутствовал. Автобус подошел только в 09-21.
Согласно ответу администрации ГО «Город Архангельск» на обращение истца № 347597447, по информации ЦДС 07.05.2026 рейс по маршруту № 44 «Ленинградский проспект, 350 – Лесозавод №13» отправлением от остановки «Лесозавод №» в 09-10 не исполнен по причине схода автобуса с линии в связи с технической неисправностью. Информацией об исполнении следующего рейса в 09-20 ЦДС не располагает в связи с отсутствием навигационных данных. Перевозчик ООО ТК «РИКО» сообщает об исполнении рейса автобусом с гос.рег.знаком №.
По информации ГБУ АО «РТС» выход автобуса на 4й график в 09-10 07.05.2026 с конечного остановочного пункта «Лесозавод № 13» в сторону конечной остановки «пр.Ленинградский, 350» не выполнен по причине технической неисправности, выход автобуса на 7й график в 09-40 07.05.2026 с конечного остановочного пункта «Лесозавод № 13» в сторону конечной остановки «пр.Ленинградский, 350» не выполнен по причине технической неисправности.
Исходя из сведений, предоставленных ГБУ АО «РТС», автобус 3го графика вышел с конечного остановочного пункта «Лесозавод № 13» в сторону конечной остановки «пр.Ленинградский, 350» в 09-04, на остановочный пункт «ул.Гвардейская» прибыл в 09-05; автобус 4го графика, который должен был отправиться с конечного остановочного пункта «Лесозавод № 13» в 09-10, не пошел в связи с технической неисправностью; автобус 5го графика отправился с конечного остановочного пункта «Лесозавод № 13» 09-19, прибыл на остановочный пункт «ул.Гвардейская» в 09-20.
Согласно представленному чеку, истец оплатила проезд в автобусе маршрута №44 07.05.2026 в 09-21.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 44 07.05.2026 истцу не оказана.
Причины отсутствия рейсов объективными и исключающими ответственность ответчика за неоказание услуги по перевозке не являются.
Ранее ответчику от истца поступали обращения о неосуществлении автобусами рейсов по маршруту № 44, однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевозчиком приняты надлежащие и исчерпывающие меры к организации перевозок, исключению подобных случаев.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком оказать услугу вследствие непреодолимой силы, характер и степень нравственных страданий истца, опасения относительно возможного опоздания ввиду неоказания ответчиком транспортной услуги.
Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 500 руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бураковой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН 1117746812920) в пользу Бураковой Татьяны Петровны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН 1117746812920) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 29.10.2026.