РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., при участии представителя истца ФИО3 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указывает, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» заключен договор страхования от несчетных случаев и болезней. Программа страхования «Актив +» серия LCB № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования 1826 дней с даты вступления договора в силу. Выгодоприобретатель: застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Страховая сумма 587 718 руб. В течение срока действия договора страхования произошел страховой случай, связанный с риском смерти страхователя. Страховая премия составила 70 526 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с приложением необходимых для страховой выплаты документов. Выплата страхового возмещения не поступила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2, а в случае смерти – его наследники. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является выгодоприобретателем по договору страхования. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с финансовой организации взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в выплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 неустойка в размере 2 821,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 878,75 руб. Указанное решение финансового уполномоченного не исполнено до настоящего времени. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит суд взыскать штраф в размере 100 349,89 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 не представляла реквизиты для перечисления денежных средств, поведение истца является недобросовестным, истец злоупотребляет своими правами. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Исходя из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации регулирующих схожие правоотношения, следует, что потребитель вправе требовать от финансовой организации штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае не исполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» заключен договор страхования от несчетных случаев и болезней по программе страхования «Актив +» (страховой полис серии LCB №).
Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной с течение срока действия договора страхования болезни (заболевания) (п. 3.2.1 Правил страхования), установление застрахованного 1 или 2 группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая (п. 3.2.2 Правил страхования) (п. 3 страхового полиса).
Срок действия договора страхования составляет 1826 дней с даты вступления договора страхования в силу (п. 7 страхового полиса).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ умер страхователь ФИО2.
Наследником по закону является истец (дочь), которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» поступило заявление истца о выплате страховой суммы с приложением следующих документов: копии страхового полиса, копии выписки из амбулаторной карты ФИО2 из ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной нотариусом, копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о смерти ФИО2
В описи вложения почтового отправления также поименована «копия паспорта, заверенная надлежащим образом».
В заявлении истец просила осуществить выплату страховой суммы посредством почтового перевода.
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», которое является правопреемником, в том числе по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате страховой суммы, неустойки, расходов на составление претензии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами страхования.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 523 412 руб. 88 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67 704 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 298 058 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки, с выдачей денежных средств наличными через кассу филиала.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в выплате.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 неустойка в размере 2 821,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 878,75 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного не исполнено до настоящего времени.
Оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Вопреки доводам возражений, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, поскольку при обращении в АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 выражала намерение получить денежные средства в кассе страховщика, вместе с тем каких либо уведомлений ФИО3 финансовой организацией о возможности получения денежных средств в кассе не направлялось.
Сам факт направления единственного смс-сообщения с требованием о предоставлении реквизитов, не является уважительной причиной бездействия по неисполнению решения финансового уполномоченного, при указанных обстоятельствах, при том, что не был лишен возможности осуществить почтовый перевод, обладая всеми необходимыми данными ФИО3
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правовые позиции по схожим правоотношениям изложенным в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленного факта бездействия финансовой организации по исполнению решения финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания штрафа в размере 100 349,89 руб. подлежат удовлетворению (200 699,79 руб. (сумма взысканная финансовым уполномоченным) * 50%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения штрафной санкции и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд отмечает, что страховщик не был лишен возможности обратиться к истцу по номеру телефона либо посредством почтовой связи для с целью организации (уведомления) о возможности получения истцом денежных средств в кассе АО «Совкомбанк страхование», либо отправить почтовый перевод.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
Оплата юридических услуг осуществлена истцом, в размере 20 000 рублей.
В связи с изложенным, с учетом категории дела, относительно его несложности, фактическое оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившихся ценах в Архангельской области взимания за аналогичные услуги платы, достигнутого правового результата, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 18 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 010,50 руб.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН 1027810229150) штраф в размере 100 349 рублей 89 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН 1027810229150) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 010 рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев