Дело № 1-7/2026 — Устьянский районный суд Архангельской области

Дело № 1-7/2026 (№ 1-113/2025)

УИД 29RS0014-01-2025-008211-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., с участием государственных обвинителей Магетова С.В., Летавиной А.Ю., подсудимого Рогачева Ю.Н. и его защитника – адвоката Пальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогачева Ю.Н., родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Ю.Н. совершил коммерческий подкуп, а именно незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рогачев Ю.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным Управлением Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ...г. (ИП Рогачев Ю.Н., ОГРНИП ...), (далее по тексту – ИП Рогачев Ю.Н.), основным видом деятельности которого является строительство мостов и тоннелей (код деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 42.13), в один из дней в период с 1 по 31 марта 2021 года, находясь на территории Архангельской области, в том числе по адресу: ..., желая обеспечить участие ИП Рогачева Ю.Н. в строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает ... миллионов рублей, принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения договоров строительного подряда является обязательным условием, достоверно зная, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения вышеуказанных работ и заключения вышеуказанных договоров обязательно участие ИП Рогачева Ю.Н. в специализированной саморегулируемой организации, обратился к ФИО9, являющейся начальником общего отдела «Союза профессиональных строителей» (далее по тексту - СРО «Союз профессиональных строителей», СРО, Союз), расположенного по адресу: ..., по вопросу приема ИП Рогачева Ю.Н. в члены Союза, при этом сообщил ФИО9, что в штате ИП Рогачева Ю.Н. отсутствуют специалисты, указанные в статье 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО9 в период с 1 по 31 марта 2021 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей начальника общего отдела СРО в г. Архангельске, в том числе по месту нахождения Союза по адресу: ...,

..., являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в СРО, действуя в составе организованной группы с ФИО8 и ФИО10, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего ИП Рогачева Ю.Н., входящих в служебные полномочия ФИО8 и ФИО10 и ФИО9, за незаконные действия и личного незаконного обогащения, достоверно зная, что в штате ИП Рогачева Ю.Н. отсутствуют специалисты, включенные в Национальный реестр специалистов в области строительства Национального объединения саморегулируемых организаций, наличие которых в соответствии со ст. 55.5, 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для вступления в СРО, с ведома и по поручению ФИО10 и ФИО8 заведомо незаконно предложила Рогачеву Ю.Н. за коммерческий подкуп в виде денег в сумме 55 000 рублей, переданный членам организованной группы, обеспечить незаконное включение ИП Рогачева Ю.Н. в члены СРО, путем оформления подложных документов, якобы свидетельствующих о наличии в штате ИП Рогачева Ю.Н. необходимых специалистов, на что Рогачев Ю.Н. согласился.

Далее в период с 1 по 31 марта 2021 года Рогачев Ю.Н. по указанию ФИО9, находясь на территории Архангельской области, в том числе по адресу: ..., действуя в интересах ИП Рогачева Ю.Н., предоставил ФИО9 пакет документов, в том числе копии правоустанавливающих документов в отношении ИП Рогачева Ю.Н., банковские реквизиты ИП Рогачева Ю.Н., а ФИО9, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получив указанные документы, в этот же период времени, находясь в офисе СРО по адресу: ..., изготовила документы, необходимые для включения ИП Рогачева Ю.Н. в члены СРО, в том числе следующие подложные документы:

копию трудовой книжки серии ... на имя ФИО15, ... года рождения, включенного ...г. в Национальный реестр специалистов в области строительства Ассоциации Общероссийской негосударственной коммерческой организации – общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», внеся в нее заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 якобы осуществляет трудовую деятельность у ИП Рогачева Ю.Н.;

копию трудовой книжки серии ... на имя ФИО1, ... года рождения, включенного ...г. в Национальный реестр специалистов в области строительства Ассоциации Общероссийской негосударственной коммерческой организации – общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», внеся в нее заведомо ложную информацию о том, что ФИО1 якобы осуществляет трудовую деятельность у ИП Рогачева Ю.Н.;

сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, внеся в данный документ заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 и ФИО1 осуществляют трудовую деятельность у ИП Рогачева Ю.Н., а также ФИО9 с целью придания вида законного получения коммерческого подкупа от Рогачева Ю.Н. изготовила договор об оказании юридических и консультационных услуг и счет на оплату от 2 марта 2021 года ..., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 якобы оказал ИП Рогачеву Ю.Н. юридические и консультационные услуги, которые включают в себя консультирование по правовым вопросам и подготовку пакета документов для включения ИП Рогачева Ю.Н. в члены СРО в области строительства стоимостью 55 000 рублей, подписала данные документы от имени ФИО3, не осведомленного о совершаемом преступлении, и передала данные документы Рогачеву Ю.Н. для подписания и проведения соответствующей оплаты.

Рогачев Ю.Н. в этот же период, находясь на территории Архангельской области, в том числе по адресу: ..., подписал вышеуказанные документы, а также умышленно, с целью передачи коммерческого подкупа в виде денежных средств членам организованной группы за совершение действий в интересах ИП Рогачева Ю.Н., входящих в служебные полномочия ФИО10, ФИО8 и ФИО9, и за совершение в интересах ИП Рогачева Ю.Н. вышеуказанных заведомо незаконных действий – включение ИП Рогачева Ю.Н. в члены СРО при отсутствии к тому законных оснований, платежным поручением от 3 марта 2021 года ... осуществил передачу ФИО10, ФИО8 и ФИО9 коммерческого подкупа в виде денег в сумме 55 000 рублей, осуществив перечисление вышеуказанной суммы денежных средств с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. ..., открытого ...г. в ... по адресу:

... на банковский счет ФИО3 при этом денежные средства в сумме 55 000 рублей списаны с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. и зачислены на банковский счет ФИО3 в АО «...» в период с 3 по 4 марта 2021 года, а также ИП Рогачев Ю.Н. передал подписанные документы ФИО9

ФИО9 в период с 1 по 31 марта 2021 года, находясь в г. ..., в том числе по адресу: ..., получив подписанные Рогачевым Ю.Н. документы и убедившись в получении коммерческого подкупа от него, сформировала пакет документов для незаконного включения ИП Рогачева Ю.Н. в члены СРО, передала их в Контрольную комиссию под руководством ФИО8, который в этот же период времени, находясь в ..., в том числе по адресу: ...,

..., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в СРО, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения коммерческого подкупа за совершение действий в интересах ИП Рогачева Ю.Н., входящих в служебные полномочия ФИО10, ФИО8 и ФИО9, за заведомо незаконные действия и личного незаконного обогащения, заведомо зная, что законные основания для включения ИП Рогачева Ю.Н. в члены СРО отсутствуют, обеспечил составление Контрольной комиссией Заключения о соответствии документов, представленных ИП Рогачевым Ю.Н., требованиям установленным Союзом к своим членам, и его подписание, а также беспрепятственную передачу этих документов на утверждение в Совет СРО.

На основании представленных подложных документов протоколом от 3 марта 2021 года ... заочного заседания Совета СРО ИП Рогачев Ю.Н. принят в члены СРО «Союз профессиональных строителей», сведения об этом внесены в соответствующий реестр.

Затем в период с 1 марта по 30 апреля 2022 года Рогачев Ю.Н., находясь на территории Архангельской области, в том числе по адресу: ..., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на передачу ФИО9, ФИО8 и ФИО10 коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в интересах ИП Рогачева Ю.Н., входящих в служебные полномочия ФИО9, ФИО8 и ФИО10, и за заведомо незаконные действия – осуществление пролонгации членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО, достоверно зная, что в штате ИП Рогачева Ю.Н. по прежнему отсутствуют специалисты, наличие которых в соответствии со ст. 55.5, 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для членства в СРО, обратился к ФИО9, которая, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения коммерческого подкупа и личного незаконного обогащения, с ведома и по поручению ФИО10 и ФИО8 заведомо незаконно предложила Рогачеву Ю.Н. за коммерческий подкуп в виде денег в сумме 33 000 рублей незаконно осуществить пролонгацию членства в саморегулируемой организации ИП Рогачева Ю.Н. путем оформления подложных документов, якобы свидетельствующих о наличии в штате ИП Рогачева Ю.Н. необходимых специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства Национального объединения саморегулируемых организаций, на что Рогачев Ю.Н. согласился.

Далее ФИО9 в этот же период времени, находясь в офисе СРО по адресу:

..., подготовила пакет документов, необходимых для пролонгации членства ИП Рогачева Ю.Н. в саморегулируемой организации, в том числе изготовила следующие подложные документы:

сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, внеся в данный документ заведомо ложную информацию о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют трудовую деятельность у ИП Рогачева Ю.Н.;

уведомление от 6 апреля 2022 года, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о том, что специалисты, включенные в Национальный реестр специалистов, ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 6 апреля 2022 года действительно работают у ИП Рогачева Ю.Н. по основному месту работы, а оригиналы трудовых книжек указанных специалистов хранятся у ИП Рогачева Ю.Н., а также ФИО9 с целью придания вида законного получения коммерческого подкупа от Рогачева Ю.Н. изготовила договор об оказании юридических и консультационных услуг и счет на оплату от 22 марта 2022 года ..., согласно которым ИП ФИО3 якобы оказал ИП Рогачеву Ю.Н. юридические и консультационные услуги, которые включают в себя консультирование по правовым вопросам и подготовку пакета документов по ежегодной проверке на подтверждение членства в СРО в области строительства стоимостью 33 000 рублей, подписала данные документы от имени ИП ФИО3, не осведомленного о совершаемом преступлении, и передала данные документы Рогачеву Ю.Н. для подписания и проведения соответствующей оплаты.

Рогачев Ю.Н. с 1 марта по 30 апреля 2022 года, находясь на территории Архангельской области, в том числе по адресу: ..., подписал вышеуказанные документы, а также умышленно, с целью передачи коммерческого подкупа в виде денежных средств членам организованной группы за совершение действий в интересах ИП Рогачева Ю.Н., входящих в служебные полномочия ФИО9, ФИО8 и ФИО10, и за совершение в интересах ИП Рогачева Ю.Н. вышеуказанных заведомо незаконных действий – продление членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО в отсутствие к тому законных оснований, платежным поручением от 6 апреля 2022 года ... осуществил передачу ФИО9, ФИО8 и ФИО10 коммерческого подкупа в виде денег в сумме 33 000 рублей, осуществив перечисление вышеуказанной суммы денежных средств с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. на банковский счет ФИО3, при этом денежные средства в сумме 33 000 рублей списаны с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. и зачислены на банковский счет ФИО3 в АО «...» в период с 6 по 7 апреля 2022 года, а также ИП Рогачев Ю.Н. передал подписанные документы ФИО9

ФИО9 с 1 марта по 30 апреля 2022 года, находясь в ..., в том числе по адресу: ..., получив от ИП Рогачева Ю.Н. вышеуказанные документы и убедившись в получении коммерческого подкупа от него, сформировала пакет документов для незаконного продления членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО, передала их в Контрольную комиссию под руководством ФИО8, который в этот же период времени, находясь в ..., в том числе по адресу: ..., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в СРО, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, заведомо зная, что законные основания для продления членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО отсутствуют, обеспечил составление Контрольной комиссией акта проверки от 19 апреля 2022 года ..., на основании которого членство ИП Рогачева Ю.Н. в СРО продлено.

Затем с 1 марта по 30 апреля 2023 года Рогачев Ю.Н., находясь на территории Архангельской области, в том числе по адресу: ..., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на передачу ФИО9, ФИО8 и ФИО10 коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в интересах ИП Рогачева Ю.Н., входящих в служебные полномочия ФИО9, ФИО8 и ФИО10, и за заведомо незаконные действия – осуществление пролонгации членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО, достоверно зная, что в штате ИП Рогачева Ю.Н. отсутствуют специалисты, наличие которых в соответствии со ст. 55.5, 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для членства в СРО, обратился к ФИО9, которая, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения коммерческого подкупа и личного незаконного обогащения, с ведома и по поручению ФИО10 и ФИО8 заведомо незаконно предложила Рогачеву Ю.Н. за коммерческий подкуп в виде денег в сумме 38 000 рублей незаконно осуществить пролонгацию членства в саморегулируемой организации ИП Рогачева Ю.Н. путем оформления подложных документов, якобы свидетельствующих о наличии в штате ИП Рогачева Ю.Н. необходимых специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства Национального объединения саморегулируемых организаций, на что Рогачев Ю.Н. согласился.

Далее ФИО9 в этот же период времени, находясь в офисе СРО по адресу:

уведомление от 20 марта 2023 года, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о том, что специалисты, включенные в Национальный реестр специалистов, ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 20 марта 2023 года действительно работают у ИП Рогачева Ю.Н. по основному месту работы, а оригиналы трудовых книжек указанных специалистов хранятся у ИП Рогачева Ю.Н., а также ФИО9 с целью придания вида законного получения коммерческого подкупа от Рогачева Ю.Н. изготовила договор об оказании юридических и консультационных услуг и счет на оплату от 13 марта 2023 года ..., согласно которым ИП ФИО3 якобы оказал ИП Рогачеву Ю.Н. юридические и консультационные услуги, которые включают в себя консультирование по правовым вопросам и подготовку пакета документов по ежегодной проверке на подтверждение членства в СРО в области строительства стоимостью 38 000 рублей, подписала данные документы от имени ИП ФИО3, не осведомленного о совершаемом преступлении, и передала данные документы Рогачеву Ю.Н. для подписания и проведения соответствующей оплаты.

Рогачев Ю.Н. с 1 марта по 30 апреля 2023 года, находясь на территории Архангельской области, в том числе по адресу: ..., подписал вышеуказанные документы, а также умышленно, с целью передачи коммерческого подкупа в виде денежных средств членам организованной группы за совершение действий в интересах ИП Рогачева Ю.Н., входящих в служебные полномочия ФИО9, ФИО8 и ФИО10, и за совершение в интересах ИП Рогачева Ю.Н. вышеуказанных заведомо незаконных действий – продление членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО в отсутствие к тому законных оснований, платежным поручением от 3 апреля 2023 года ... осуществил передачу ФИО9, ФИО8 и ФИО10 коммерческого подкупа в виде денег в сумме 38 000 рублей, осуществив перечисление вышеуказанной суммы денежных средств с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. на банковский счет ФИО3, при этом денежные средства в сумме 38 000 рублей списаны с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. и зачислены на банковский счет ФИО3 в ООО «...» в период с ... по ...г., а также ИП Рогачев Ю.Н. передал подписанные документы ФИО9

ФИО9 в период с 1 марта по 30 апреля 2023 года, находясь в ..., в том числе по адресу: ..., получив от ИП Рогачева Ю.Н. вышеуказанные документы и убедившись в получении коммерческого подкупа от него, сформировала пакет документов для незаконного продления членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО, передала их в Контрольную комиссию под руководством ФИО8, который в этот же период времени, находясь в городе Архангельске, в том числе по адресу: ..., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в СРО, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, заведомо зная, что законные основания для продления членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО отсутствуют, обеспечил составление Контрольной комиссией акта проверки от 24 марта 2023 года ..., на основании которого членство ИП Рогачева Ю.Н. в СРО продлено.

Затем с 1 мая по 10 декабря 2024 года Рогачев Ю.Н., находясь на территории Архангельской области, в том числе по адресу: ..., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на передачу ФИО9, ФИО8 и ФИО10 коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в интересах ИП Рогачева Ю.Н., входящих в служебные полномочия ФИО9, ФИО8 и ФИО10, и за заведомо незаконные действия – осуществление пролонгации членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО, достоверно зная, что в штате ИП Рогачева Ю.Н. по прежнему отсутствуют специалисты, наличие которых в соответствии со ст. 55.5, 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для членства в СРО, обратился к ФИО9, которая, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения коммерческого подкупа и личного незаконного обогащения, с ведома и по поручению ФИО10 и ФИО8 заведомо незаконно предложила Рогачеву Ю.Н. за коммерческий подкуп в виде денег в сумме 44 000 рублей незаконно осуществить пролонгацию членства в саморегулируемой организации ИП Рогачева Ю.Н. путем оформления подложных документов, якобы свидетельствующих о наличии в штате ИП Рогачева Ю.Н. необходимых специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства Национального объединения саморегулируемых организаций, на что Рогачев Ю.Н. согласился.

Далее ФИО9 в этот же период времени, находясь в офисе СРО по адресу:

..., подготовила пакет документов, необходимых для пролонгации членства ИП Рогачева Ю.Н. в саморегулируемой организации, а также ФИО9 с целью придания вида законного получения коммерческого подкупа от Рогачева Ю.Н. изготовила договор об оказании юридических и консультационных услуг и счет на оплату от 7 мая 2024 года ..., согласно которым ИП ФИО4 якобы оказал ИП Рогачеву Ю.Н. юридические и консультационные услуги, которые включают в себя консультирование по правовым вопросам и подготовку пакета документов по ежегодной проверке на подтверждение членства в СРО в области строительства стоимостью 44 000 рублей, подписала данные документы от имени ИП ФИО4, не осведомленного о совершаемом преступлении, и передала данные документы Рогачеву Ю.Н. для подписания и проведения соответствующей оплаты.

Рогачев Ю.Н. с 1 мая по 10 декабря 2024 года, находясь на территории Архангельской области, в том числе по адресу: ..., подписал вышеуказанные документы, а также умышленно, с целью передачи коммерческого подкупа в виде денежных средств членам организованной группы за совершение действий в интересах ИП Рогачева Ю.Н., входящих в служебные полномочия ФИО10, ФИО8 и ФИО9, и за совершение в интересах ИП Рогачева Ю.Н. вышеуказанных заведомо незаконных действий – продление членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО в отсутствие к тому законных оснований, платежным поручением от 20 мая 2024 года ... осуществил передачу ФИО9, ФИО8 и ФИО10 коммерческого подкупа в виде денег в сумме 44 000 рублей, осуществив перечисление вышеуказанной суммы денежных средств с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. на банковский счет ФИО4, при этом денежные средства в сумме 44 000 рублей списаны с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. и зачислены на банковский счет ФИО4 в ООО «...» в период с 20 по 21 мая 2024 года, а также ИП Рогачев Ю.Н. передал подписанные документы ФИО9

ФИО9 с 1 мая по 10 декабря 2024 года, находясь в ..., в том числе по адресу: ..., получив от Рогачева Ю.Н. вышеуказанные документы и убедившись в получении коммерческого подкупа от него, пакет документов для незаконного продления членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО не сформировала, и в Контрольную комиссию под руководством ФИО8 не передала, поскольку противоправная деятельность организованной преступной группы в составе ФИО10, ФИО8 и ФИО9 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 условий для продления членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО в 2024 году не обеспечили в связи с несоответствием ИП Рогачева Ю.Н. требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствие у юридического лица специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальный реестр специалистов – не менее чем два специалиста по месту основной работы.

ФИО10 с 1 марта 2021 года по 10 декабря 2024 года, находясь в ..., в том числе по адресу: ..., при исполнении своих служебных обязанностей, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в СРО, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения от Рогачева Ю.Н. коммерческого подкупа за совершение действий в интересах Рогачева Ю.Н. и ИП Рогачева Ю.Н. входящих в его служебные полномочия, а также полномочия ФИО8 и ФИО9, за заведомо незаконные действия и личного незаконного обогащения, заведомо зная, что законные основания для включения ИП Рогачева Ю.Н. в члены СРО и продления членства ИП Рогачева Ю.Н. в СРО отсутствуют, координировал действия других участников преступной группы, покрывал вышеуказанные незаконные действия ФИО8 и ФИО9 и обеспечивал невмешательство других работников и подразделений СРО в незаконные действия членов организованной группы.

Всего Рогачев Ю.Н. с 1 марта 2021 года по 10 декабря 2024 года при вышеуказанных обстоятельствах незаконно умышленно передал, а ФИО10, ФИО8 и ФИО9, действуя в составе организованной группы, умышленно незаконно получили от Рогачева Ю.Н. в качестве коммерческого подкупа за вышеуказанные заведомо незаконные действия деньги в общей сумме 170 000 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись ими совместно по собственному усмотрению.

Вышеприведенными действиями Рогачев Ю.Н причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, что выразилось в допуске недобросовестного участника строительного рынка – ИП Рогачева Ю.Н. не имеющего в штате компетентных специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства Национального объединения саморегулируемых организаций, к участию в реализации национальных проектов и государственных контрактов, осуществлению изысканий, проектных и строительных работ на объектах капитального строительства, в связи с чем возникла реальная опасность причинения в результате проведения ИП Рогачевым Ю.Н. строительных и иных работ вреда жизни, здоровья и имущества граждан и имущественного ущерба юридическим лицам и государству.

Подсудимый Рогачев Ю.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, поскольку полагает, что:

- в его действиях содержится не уголовно-наказуемое деяние, а гражданско-правовая сделка;

- в сговор с сотрудниками СРО не вступал, с ними не знаком, не общался;

- документы направлял в рамках договора консультационных услуг;

- находящиеся в материалах дела документы содержат не принадлежащие ему подписи и оттиски печати;

- трудовые книжки ФИО2 и ФИО1 увидел впервые;

- в 2021 году в ... не приезжал;

- в СРО вступал для престижа, с 2021 года в государственных контрактах, национальных проектах, в которых обязательным требованием являлось членством в СРО, не участвовал;

- умысла на коммерческий подкуп не имел.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждена представленными суду доказательствами.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства сообщал, что подсудимый ему не знаком, у ИП Рогачева Ю.Н. какую-либо трудовую деятельность не осуществлял. К нему (ФИО1) с просьбой предоставить трудовую книжку в СРО для устройства у Рогачева Ю.Н. никто не обращался. ФИО2 ему ФИО1) не знаком. ФИО10, ФИО9 и ФИО8 ему также не знакомы. Ранее для вступления в СРО обязательным требованием была необходимость иметь в штате минимум двух инженеров со строительной отрасли, занесенных в национальный реестр, а также внесение не возвращаемых взносов. Вступление в СРО может расширять перечень работ, которые может выполнять организация, либо индивидуальный предприниматель. Раз в год предприятия, вступившие в СРО, проверялись на соответствие требования, в т.ч. в части штатной численности инженеров. Ранее он был включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, а также в связи с тем, что ООО «...», в котором он осуществляет трудовую деятельность, вступало в СРО «Союз профессиональных строителей, в СРО были предоставлены копия его трудовой книжки и документы об образовании.

Согласно исследованной копии трудовой книжки ФИО1, последним местом работы с ...г. является ООО «...» (т. 2 л.д. 230-233).

Свидетель ФИО4 на стадии расследования пояснял, что юридического образования он не имеет, юридических и консультационных услуг никому и никогда не оказывал, соответствующих договоров ни с кем не заключал. ФИО8 является братом матери его (ФИО4) сожительницы. В деятельность ФИО8, работающего в СРО «Союз профессиональных строителей» он никогда не вникал, в чем заключается данная деятельность ему не известно. В 2023 и 2024 годах по просьбе ФИО8 он открыл два банковских счета в ООО «...» и АО «...». При этом ФИО8 сказал, что данные банковские счета необходимы ему для своих личных целей. Доступ к данным банковским счетам был предоставлен им полностью ФИО8 (т. 1 л.д. 74-78)

Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности контролера-эксперта экспертно-контрольного отдела СРО «Союз профессиональных строителей», в его обязанности входит проверка документов, необходимых для вступления подрядных организаций в СРО и дальнейшего пролонгирования членства. Исполнительным директором СРО являлся ФИО10, с которым он знаком с ... года. Заместителем исполнительного директора является ФИО8 В задачи ФИО9 в СРО входило оказание помощи в оформлении документов подрядным организациям для вступления в СРО или для продления членства. После предоставления полного пакета документов и их подписания руководителями подрядных организаций, они передавались ему (ФИО5) для проверки, после которой пакет документов передавался им ФИО8, который принимал решение о вступлении организации в СРО или продлении членства в ней, поручал подготовить протокол заседания членов СРО о вступлении организации или уведомление о продлении (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель ФИО7 показал, что до ... года являлся председателем дисциплинарной комиссии СРО «Союз профессиональных строителей». В его полномочия входило созыв данной комиссии, общее руководство и ведение заседаний данной комиссии, подписание итогового протокола. В настоящее время является членом данной комиссии. Пояснил, что заседания комиссии проходили не реже одного раза в месяц в кабинете ФИО10, где также присутствовали ФИО8, ФИО9 и сам ФИО10, который и контролировал данный процесс. В ходе заседаний комиссии рассматривались вопросы о членах СРО, которые имели какие-либо нарушения условий членства. Пояснил, что работая в СРО, в составе дисциплинарной комиссии, он неоднократно замечал, что многие организации, желающие вступить в СРО, не имеют в своем штате специалистов в области строительства, состоящих в национальном реестре специалистов. При этом данные компании направлялись к ФИО9, которая помогала в решении данного вопроса (т. 1 л.д. 102-105).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала, что осуществляет трудовую деятельность в СРО «Союз профессиональных строителей» с ... года, имеет адрес электронной почты «...», к которому имел доступ ФИО8, а также иные сотрудники СРО. В рамках исполнения полномочий она осуществляла переписку с Рогачевым Ю.Н., а именно ежегодно уведомляла подсудимого о плановой проверке, направляла ему форму отчёта, а он в ответ присылал ей отчёт. Также от нее были извещения по поводу проводимых мероприятий СРО. При поступлении документов по электронной почте она распечатывала их и передавала на подпись ФИО8 В ее должностные обязанности входила проверка ежегодного отчета представляемого организацией. ИП Рогачев Ю.Н. был членом СРО, поэтому он был обязан проходить проверку, все документы от Рогачева Ю.Н. или по его поручению приходили по электронной почте, были подписаны и имели оттиски печати. Также свидетель дополнила, что при вступлении в СРО направлялись документы на работников индивидуального предпринимателя. При продлении, в случае смены работников, член СРО обязан был представить соответствующие документы. Печатей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в СРО не видела. На первоначальном этапе приема от претендентов для вступления в СРО документы могли прийти на электронную почту любого сотрудника СРО.

На стадии расследования свидетель ФИО6 сообщала, что состоит в должности контролера-эксперта СРО «Союз профессиональных строителей», в ее обязанности входит проведение ежегодных плановых проверок организаций – членов СРО, согласно закрепленного за ней списка. ФИО10 являлся исполнительным директором СРО до мая ... года, ФИО8 – заместителем исполнительного директора и председателем контрольной комиссии, ФИО9 – начальников общего отдела. С желающими вступить в СРО взаимодействовали ФИО9 и ФИО8 В СРО ежегодно утверждался план проверок членов. Предварительно за месяц до начала проверки в организацию посредством электронной почты направлялись уведомления, а организация в установленный срок была обязана предоставить отчет со всеми разделами. В отчете по ежегодным проверкам организация предоставляла информацию, в т.ч. о специалистах в области строительства, находящихся в штате, включенных в Национальный реестр. Поступившие готовые пакеты документов от представителей организаций передавались ФИО8, который принимал решение о вступлении организации в СРО или продлении членства в ней. Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 ей не известны. ФИО9 могла консультировать организации по вопросам вступления в СРО и ежегодным проверкам, при этом сотрудники СРО не вправе оказывать услуги по консультированию и подготовке пакета документов для вступления в СРО и проведению ежегодных проверок за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 92-96).

Из показаний ФИО10 (т. 2 л.д. 234-238, 239-241) следует, что с декабря ... года он занимал должность исполнительного директора ООО «...». В его обязанности входило общее руководство организацией, а также представительские функции. С этого же времени его заместителем был назначен ФИО8, который осуществлял контроль за работой сотрудников СРО и являлся председателем контрольной комиссии. В СРО также работала начальником общего отдела ФИО9 В ... году в ходе общения с ФИО8 они обратили внимание, что в большинстве случаев строительные организации, которые хотели вступить в СРО, не имели представления о том, какие документы для этого нужны. В связи с этим у них появилась идея привлечь какую-либо организацию или предпринимателя, который бы оказывал услугу по формированию необходимого комплекта документов строительным организациям, желающим вступить в СРО. Часть денежных средств, полученных от данной услуги, поступала бы в распоряжение СРО для частичной оплаты расходов, не вошедших в смету. В течение ... годов ему стало известно, что ФИО8 привлек двух индивидуальных предпринимателей - ФИО3 и ФИО4, для оказания услуг по формированию комплекта документов для организаций, желающих вступить в СРО, при этом фактически всю работы по формированию комплектов документов выполняла ФИО9, которая получала от ФИО8 около 45 % от объема денежных средств поступивших за оказание этой деятельности, около 30 % получал ФИО10 Полученные денежные средства шли на нужды СРО. Около 10 % получали ФИО3 и ФИО4 на оплату налогов. Оставшуюся часть около 15 % получал ФИО8 Также в ... году ФИО8 сообщил ФИО10 что часть организаций, желающих вступить в СРО, не имеют в своем штате специалистов, отвечающих необходимым требованиям, но в других регионах России существует практика, когда в штат организаций добавляют сотрудников, неработающих в них, но отвечающих необходимым требованиям для членства организации в СРО, и предложил ему поступать таким же образом, на что ФИО10 согласился. Далее по договоренности с ФИО8 ФИО9 стала вносить в документы недостоверные сведения, в том числе в копию трудовой книжки о наличии в штате организации, изъявившей желание вступить в СРО, специалиста, отвечающего необходимым требованиям. Данная услуга оказывалась организациям в рамках консалтинговых услуг по формированию комплекта документов для вступления в СРО. Оплата производилась безналичным расчетом на расчетные счета ФИО3 и ФИО4, подконтрольные ФИО8 В последующем денежные средства ФИО8 передавал ФИО10 За данные действия организации оплачивали около 50 000 рублей. Денежные средства, незаконно полученные от вступления ИП Рогачева Ю.Н. в СРО, в том числе при пролонгации членства данного индивидуального предпринимателя, были получены им от ФИО8 и израсходованы по своему усмотрению.

На стадии судебного разбирательства ФИО9 показала, что с ... года по август ... года работала начальником общего отдела в СРО «Союз профессиональных строителей». Исполнительным директором был ФИО10, его заместителем был ФИО8, который функционально отвечал за экспертов. ФИО9 как начальник общего отдела подчинялась исполнительному директору и заместителю исполнительного директора. В ... годах по просьбе ФИО8 она стала заниматься деятельностью по консультированию организаций, а затем выставляла счета по распоряжению последнего. В СРО ФИО8 был создан консалтинг, который помогал организациям делать документы, в частности компаниям, которые сами хотели заполнять документы, ФИО8 давал контактный телефон ФИО9, она консультировала их по вступлению, затем выставляла счета и предоставляла специалистов, которых по указанию ФИО8 брала в архиве СРО. ФИО8 не только сам делал документы, но какие-то компании для изготовления документов переадресовывал к ней. Кроме прочего, она осуществляла подготовку документов ИП Рогачева Ю.Н., а именно приложение, заявление, запрашивала счета в страховой компании, запрашивала счета от имени СРО в компенсационные фонды, готовила документы, брала из архива СРО документы на двух специалистов, делала с копий трудовых книжек другие копии, в которых правила последние записи, что граждане работают у ИП Рогачева Ю.Н. Для вступления в СРО обязательным требованием являлись наличие страховки, внесение взноса в компенсационный фонд, наличие двух специалистов, включенных в национальный реестр. Предоставлением индивидуальному предпринимателю реквизитов для вступление в СРО занимался ФИО8 При вступлении организации сразу запрашивались счета СРО, страховой взнос и выставлялся счет от ИП и договор за услуги по подготовке документов по вступлению. ФИО3 и ФИО4 ей не знакомы, однако на них готовились договоры и счета, были необходимы для того, чтобы от их имени готовить документы и проводить консультации. Цену договора также определял ФИО8 Первоначальная цена составляла 33 000 рублей, в последующем увеличилась до 44 000 рублей. Документы отправлялись организации электронной почтой или почтовой корреспонденцией, а предоставляемый пакет документов должен был быть подписан. У Рогачева Ю.Н. при вступлении в СРО не было своих специалистов, включенных в национальный реестр, которые осуществляли трудовую деятельность.

Относительно пролонгации членства Рогачева Ю.Н. в СРО ФИО9 показала, что организации по электронной почте или по почте, либо по телефону связывались по поводу подготовки документов для ежегодной проверки. ФИО9 по указанию ФИО8 выставляла счет и готовила документы по ежегодной проверке. После подготовки отправляла готовый отчет по электронной почте, а организация подписывала и сама отправляла. Обязательным условием для пролонгации являлись страховка, членские взносы, предоставление ежегодного отчета. Если выбывал специалист из национального реестра, то от организации просили предоставить, заменить другого специалиста. Проверки были только документарные. Если специалисты находились в национальном реестре, она отражала их в приложении.

Все денежные средства в саморегулируемую организацию за подготовку материалов и оказание юридических услуг поступали на счет ИП. Каждый месяц за выполнение своих услуг ФИО8 отдавал ей наличными денежными средствами 45 %, из них 10 % он разрешал ей взять за работу, а остальные средства тратились на нужды СРО.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО9 (т. 2 л.д. 242-248, т. 3 л.д. 1-9) сообщала, что с ... года работала в СРО «Союз профессиональных строителей» начальником общего отдела. В её должностные обязанности, в том числе, входило консультирование клиентов по вопросам вступления в СРО. В ... году к ней обратился ФИО8 с просьбой проведения консультаций по вступлению и продлению членства в СРО, а также оказания консалтинговых услуг и подготовку документов за вознаграждение, при этом дал реквизиты счета ИП ФИО3 (в ... году – ИП ФИО4), для выставления счета организациям, предоставил образец договора.

В марте 2021 года, поскольку у ИП Рогачева Ю.Н. не имелось специалистов в области строительства, она, по указанию ФИО8, подготовила документы на специалистов ФИО2 и ФИО1, взяв их данные, в частности копии трудовых книжек, из архива СРО, вписала данные в копию о том, что они трудоустроены у ИП Рогачева Ю.Н. Документы она направляла Рогачеву Ю.Н. по электронной почте для подписания и проведения оплаты. От имени индивидуального предпринимателя ФИО3 она подготовила договор с ИП Рогачевым Ю.Н. об оказании юридических и консалтинговых услуг, счет на оплату указанных услуг в размере 55 000 рублей. После поступления денежных средств на счет ИП ФИО3 по договору, заверения копий документов, пакет документов поступил в СРО, после их проверки данные документы передавались ФИО8 На основании подготовленных документов ИП Рогачев включен в состав членов СРО.

В период с ... по ... годы она готовила документы по ежегодным плановым проверкам ИП Рогачева Ю.Н., которые направляла ему по электронной почте. Поскольку специалисты у него также отсутствовали, она делала отметки, что ФИО2 и ФИО1 у ИП Рогачева Ю.Н. продолжают работать. За подготовку документов по ежегодным проверкам, в т.ч. документов по специалистам, ИП Рогачев Ю.Н. оплачивал по договорам оказания юридических и консультационных услуг с ИП ФИО3 или ИП ФИО4 Стоимость услуг по подготовке документов определял ФИО8 До ... года стоимость услуг составляла в среднем 33 000 рублей, в 2024 году – 44 000 рублей. Денежные средства, полученные в результате вышеуказанного преступления, были распределены ФИО8, который передавал ФИО9 часть полученных денежных средств.

В ходе явки с повинной, данной в присутствии защитника, ФИО9 сообщила, что ИП Рогачев Ю.Н. обращался к ней за помощью при подготовке документов по вступлению в СРО и прохождению ежегодных плановых проверок, в т.ч. за подготовкой документов на специалистов, которых в штате индивидуального предпринимателя не имелось (т. 2 л.д. 249).

В судебном заседании допрошенный ФИО8 пояснил, что с ... по ... годы осуществлял трудовую деятельность в СРО «Союз профессиональных строителей» в должности заместителя исполнительного директора. ФИО9 работала начальником общего отдела. Организация «Союз профессиональных строителей» - это некоммерческое партнерство, объединявшее организации строительной отрасли Архангельской области и согласно Градостроительному кодексу РФ получившая статус саморегулируемой организации, создана для выполнения работ на рынке строительной отрасли. Строительные организации должны вступить в саморегулируемую организацию, получить статус члена этой организации. Согласно требованиям СРО, для вступления необходимо было предоставить пакет документов, в т.ч. с ... годов, отражающий данные о наличии в организации двух специалистов национального реестра НОССТРОЙ с учетом требований Градостроительного кодекса РФ и внесении обязательного взноса. Документы приходили электронной почтой, нарочно, почтой, передавались на совет, экспертное заключение делал заместитель и совет принимал решение о вступлении или отказе в включении в члены СРО. Все организации, индивидуальные предприниматели, которые вступали в членство СРО знали предъявляемые к ним требования. Ему известно, что ФИО9 от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО4 оказывала услуги индивидуальным предпринимателям, помогала в части подготовки документов, она выставляла счет от индивидуального предпринимателя, а не от самого предприятия и организация оплачивала юридические консультационные услуги. Поскольку у ФИО8 имелся доступ к счетам ИП ФИО3 и ИП ФИО4, он, проверял поступление денежных средств, обналичивал их. Часть денежных средств, полученных ФИО9, передавалась ей, а часть дохода шла в СРО и ФИО10, а именно согласно договоренности, 50% ФИО9 оставляла себе, 10 % шли ФИО8 и 40 % на расходы выдавалось исполнительному директору. Стоимость договоров на оказание юридических услуг составляла около 50 000 рублей за вступление в СРО, 40 000 рублей при проверке через год. Относительно порядка продления членства в СРО, то плановые проверки проводились один раз в год. В ходе данной проверки организация должна была подтвердить соответствие Градостроительному кодексу РФ. Если была необходимость, то организация обращалась к ФИО9

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 10-19, 20-21, 22-33) ФИО8 пояснил, что в ... годы ФИО10 предложил ФИО9 распределять прибыль от услуг по подготовке документов, поступающих от строительных организаций между ФИО10, как руководителем СРО, ФИО8 – предоставившим индивидуального предпринимателя для перечисления через его расчетный счет денежных средств и ФИО9 – выполняющей работы по подготовке документов и поиску специалистов. При этом ФИО10 предложил распределять 10 % от полученных средств - затраты на налоговые и организационные расходы ИП ФИО3 (налоги, комиссии банков, накладные, бухгалтерские и прочие расходы), 45 % от общей массы – ФИО9, 36 % - ФИО10 и 9 % ФИО8 за посреднические услуги. После этого ФИО9 продолжила взаимодействовать с компаниями и индивидуальными предпринимателями по вступлению в СРО и ежегодным проверкам, готовила соответствующие документы и договоры со счетами от имени ИП ФИО3, ФИО8 контролировал поступление денежных средств на счет ИП ФИО3 (ИП ФИО4) и распределял их по договоренности в конце каждого месяца после предоставления ФИО9 списка организаций и сумм, которые должны были поступить. ФИО10 осуществлял общее руководство и контроль за распределением денежных средств. Суммы услуг по подготовке документов изменялись с учетом условий на рынке аналогичных услуг. Примерно с ... года по начало ... года сумма за подготовку документов для вступления в СРО составляла 55 000 рублей (полный пакет документов с двумя специалистами), проверка - 44 000 рублей (полный пакет документов с двумя специалистами), но данные суммы могли изменяться в зависимости от количества необходимых специалистов, с середины 2024 года сумма за вступление стала составлять 66 000 рублей, за продление также осталась 44 000 рублей. С ... года юридические и консультационные услуги по подготовке документов осуществлялись через ИП ФИО4 Денежные средства поступали от компаний на расчетные счета ИП ФИО3, открытые в ..., на счет ИП ФИО4 - в ....

В конце марта ... года на банковском счете ИП ФИО3, увидел поступление денежных средств от ИП Рогачева в сумме 55 000 рублей за юридические и консультационные услуги по подготовке документов на специалистов для ИП Рогачева Ю.Н., необходимых для вступления в СРО, о чем ФИО8 сообщил ФИО9 В последующем Рогачев Ю.Н. был принят в состав членов Союза.

В конце апреля 2022 года, в конце апреля 2023 года, в конце мая 2024 года от ИП Рогачева Ю.Н. на счета ИП ФИО3 и ИП ФИО4 поступили суммы 33 000, 38 000, 44 000 рублей за оказание ФИО9 услуг по подготовке документов по плановой проверке для ИП Рогачева при проведении ежегодной документарной проверки, в том числе с указанием в данных документах недостоверных сведений о факте трудоустройства специалистов, о чем ФИО8 сообщал ФИО9 Всего от ИП Рогачева поступило 170 000 рублей. Дополнил, что в имеющихся материалах отсутствуют документы о прохождении ежегодной плановой проверки за 2024 год.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показал, что с ... года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли. Юридического образования он не имеет, юридических услуг никому и никогда не оказывал. В деятельность ФИО8, работающего в СРО «Союз профессиональных строителей», он никогда не вникал и не знал, в чем она заключается. По просьбе ФИО8 он открыл два банковских счета в «...», для выполнения последним юридических услуг. Также ФИО8 открыл на его имя счет в ООО «...», управлял которым ФИО8 В соответствии с их договоренностью, ФИО8 ежемесячно перечислял ему 6 % от суммы денежных средств, поступивших на открытые им банковские счета, с целью уплаты налогов. Доступ к данным банковским счетам был предоставлен им полностью ФИО8 Он (ФИО3) за весь период своей предпринимательской деятельности каких-либо юридических и консультационных услуг ИП Рогачеву Ю.Н. не оказывал, соответствующих договоров с ИП Рогачевым Ю.Н. не заключал (т. 1 л.д. 67-70, 71-73).

Свидетели стороны защиты ФИО12, ФИО11, ФИО14 сообщили, что представленные в качестве приложений к протоколу осмотра документы, изъятые в СРО, подписаны не подсудимым, специальными познаниями в области графологии и почерковедческих экспертиз они не имеют.

Кроме прочего свидетель ФИО14 пояснила, что в период с ... годы оказывала помощь в работе ИП Рогачеву Ю.Н., имела доступ к электронной почте ИП Рогачева Ю.Н., занималась принятием и отправкой корреспонденции, от подсудимого узнала, что он вступал в СРО, собирал и сам отправлял в последующем для этого пакет документов, оплачивал взносы, при этом на документах подсудимый всегда самостоятельно проставлял оттиски печатей и ставил подписи.

Специалист ФИО13 в судебном заседании показал, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года

№ 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» предоставлен перечень работ, для выполнения которых не требуется специальное разрешение в виде вступления в СРО. Это в основном касается индивидуального строительства жилых домов низкой этажности: не более 3 этажей, 4 подъездов.

Оценивая показания специалиста, суд учитывает, что согласно Письму Минстроя РФ от 17 августа 2018 года № 35217-АГ/08, с 1 июля 2017 года приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624 не применяется для целей саморегулирования.

Протоколами обыска, осмотра документов:

- в офисе СРО «Союз профессиональных строителей» по адресу: ...,

..., изъяты организационно-распорядительные документы СРО «Союз профессиональных строителей», папка-скоросшиватель с документами по вступлению в СРО и дальнейшей пролонгации членства за период с ... года по ... год отношении ИП Рогачева Ю.Н. (т. 1 л.д. 111-125, 231-238)

- в ходе осмотра описаны следующие изъятые организационно-распорядительные документы СРО «Союз профессиональных строителей»:

устав СРО «Союз профессиональных строителей», утвержденный внеочередным общим собранием членов саморегулируемой организации от ...г., определяющий общие положения деятельности СРО, цели и предмет деятельности, членство в Союзе, условия и порядок приема в члены Союза, условия и порядок прекращения членства в Союзе, права и обязанности членов Союза, полномочия исполнительного органа Союза, в частности Союз осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральным законом от 12 января 1996 года

№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 1.5); целями Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ по строительству, которые выполняются членами Союза; повышение качества осуществления строительства; обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров; иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4); предметом деятельности Союза, в том числе, является осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил, условий членства в Союзе (2.2.6); условиями приема в члены Союза является, в том числе, соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям, установленным Союзом к своим членам внутренними документами (п. 4.2.2); наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов и документов, подтверждающих соблюдение заявителем требований Градостроительного кодекса РФ (п. 4.2.2, 4.2.3);

свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации – Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» от ...г.;

протокол ...С внеочередного очного общего собрания членов Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» от ...г., согласно которому ФИО10 назначен на должность исполнительного директора СРО «Союз профессиональных строителей;

трудовой договор ... с единоличным исполнительным органом (исполнительным директором) СРО «Союз профессиональных строителей» от ...г., согласно которому ФИО10 принят на работу в СРО на должность исполнительного директора, а согласно положению об Исполнительном директоре СРО от ...г., Исполнительный директор Союза осуществляет руководство работой Союза в соответствии с его программами и планами в пределах утвержденной Общим собранием сметы; без доверенности действует от имени Союза, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, иные юридические действия и акты, самостоятельно распоряжается имуществом Союза; представляет Союз во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в отношениях со всеми третьими лицами, как в Российской Федерации, так и за границей; определяет организационную структуру Союза и утверждает штатное расписание дирекции Союза; осуществляет право первой подписи под финансовыми документами; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Союза; принимает на работу и увольняет с работы заместителей Исполнительного директора, главного бухгалтера, руководителей подразделений; принимает на работу и увольняет работников Союза, применяет к ним меры дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством РФ о труде; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Союза; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (п.п. 2.3, 3.1). Исполнительный директор СРО обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с настоящим трудовым договором и Положением об Исполнительном директоре; не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Союзу (имуществу, финансам, имиджу); повышать свой профессиональный уровень, знать необходимые для использования в работе законодательные и иные нормативные акты, а также действующие локальные нормативные акты (п. 3.2);

выписка из ЕГРН, согласно которой адресом Союза определено пом. ...;

трудовой договор ... от ...г., дополнительное соглашение ... от ...г., согласно которым ФИО8 принят на работу в СРО на должность заместителя исполнительного директора, приказ (распоряжение) 13-к от ...г. о приеме работника на работу;

трудовой договор ... от ...г., дополнительное соглашение ... от ...г., трудовой договор ... от ...г., согласно которым ФИО9 принята на должность начальника общего отдела СРО;

должностная инструкция начальника общего отдела от ...г. ..., определяющая административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции ФИО9 в СРО. Согласно должностной инструкции начальник общего отдела относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от нее приказом исполнительного директора предприятия. Начальник отдела непосредственно подчиняется исполнительному директору (п.п. 1.1, 1.3). Начальник общего отдела обязан: обеспечить подготовку и организацию работы офиса; организовать работу по обработке поступающей (входящей) документации, корреспонденции, писем, материалов с использованием современных технических средств, доведение их до исполнителей, согласно резолюции руководства; контролировать правильность оформления и полноту согласования хозяйственных договоров, передаваемых на подпись руководителю предприятия; разработать порядок контроля за прохождением служебных документов и материалов на предприятии; участвовать в совещаниях, созываемых исполнительным директором, организовывать их техническое обслуживание; осуществлять контроль за трудовой дисциплиной работников офиса (составляет распорядок работы офиса, контролирует его соблюдение); руководить работниками отдела; контролировать соблюдение подчиненными работниками дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены (п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 3.10, 3.13, 3.15, 3.18);

положение «О специализированном органе, осуществляющем контроль за деятельностью членов Саморегулируемой организации – Контрольной комиссии Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» от ...г., содержит полномочия Контрольной комиссии и ее председателя, в частности Контрольная комиссия состоит из должностных лиц саморегулируемой организации и/или работников членов Союза и/или сотрудников исполнительного органа Союза (п. 1.2). Контрольную комиссию возглавляет Председатель, назначаемый и освобождаемый от должности решениями постоянно действующего коллегиального органа управления Союза (п. 2.1). Председатель Контрольной комиссии: контролирует выполнение функций Контрольной комиссии Союза; осуществляет контроль за исполнением ежегодного плана проверок и изменений в ежегодный план проверок Союза; несет персональную ответственность за реализацию Контрольной комиссией Союза своих функций; рассматривает по существу обращения (жалобы) в отношении членов Союза, определяет их соответствие критериям обращения (жалобы), а также осуществляет и обеспечивает обмен информацией и документами с заявителями таких обращений и жалоб (п. 2.5 (п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.7)). Контрольная комиссия осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью своих членов, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Союза и другими внутренними документами Союза (п. 3.1). В функции Контрольной комиссии входит: осуществление контроля при приеме в члены Союза юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По результатам контрольных мероприятий составляется Заключение о соответствии или не соответствии документов, представленных Заявителем, требованиям установленным Союзом к своим членам и подписывается Председателем или Заместителем председателя Контрольной комиссии Союза; осуществление контроля за деятельностью членов Союза; обмен информацией о состоянии соблюдения членами Союза установленных норм и правил с иными органами Союза (при необходимости); осуществление анализа деятельности членов Союза на основании информации, представляемой членами Союза в форме отчетов в порядке, установленном в Союзе; осуществление анализа представленных членами Союза уведомлений и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным членами Союза с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого ими был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном в Союзе (п.п. 3.2 – 3.2.5). С целью осуществления контроля за деятельностью членов Союза Контрольная комиссия: проводит плановые и внеплановые проверки соблюдения членами Союза требований законодательства РФ, стандартов и внутренних документов Союза, условий членства в Союзе; при отсутствии выявленных нарушений по результатам проведения контрольных мероприятий принимает решение о признании члена Союза соблюдающим требования законодательства РФ, стандартов и внутренних документов Союза, условий членства в Союзе. Акт проверки подписывает Председатель и/или Заместитель председателя Контрольной комиссии Союза, а также все члены Контрольной комиссии Союза; при наличии выявленных нарушений по результатам проведения контрольных мероприятий принимает решение о признании члена Союза не соблюдающим требования законодательства РФ, стандартов и внутренних документов Союза, условий членства в Союзе. Акт проверки подписывает Председатель и/или Заместитель председателя Контрольной комиссии Союза, а также все члены Контрольной комиссии Союза; направляет в дисциплинарную комиссию акты проверок, о несоблюдении членами Союза требований законодательства РФ, стандартов и внутренних документов саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, для принятия мер дисциплинарного воздействия; осуществляет контроль за устранением членами Союза нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий; запрашивает и получает у членов Союза информацию, необходимую для работы Контрольной комиссии Союза; обращается в постоянно действующий коллегиальный орган управления Союза, к единоличному исполнительному органу управления Союза и другие органы Союза для оказания содействия в организации работы Контрольной комиссии Союза (п.п. 3.5 – 3.5.7);

протокол ...С от ...г. заседания Совета Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», согласно которому ФИО8 назначен на должность Председателя Контрольной комиссии СРО «Союз профессиональных строителей»;

положение «О проведении Саморегулируемой организацией «Союз профессиональных строителей» анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в форме отчетов» от ...г., определяет порядок проведения ежегодных проверок членов СРО, в частности Союз осуществляет анализ деятельности своих членов на основании Отчетов членов Союза за истекший календарный год, а также на основании иной информации, получаемой от членов Союза по отдельным запросам и иным источникам достоверной информации (п. 2.1); член Союза обязан предоставлять в СРО отчет за прошедший календарный год в соответствии с утвержденным планом плановых контрольных проверок, в день начала плановой контрольной проверки (п. 3.2) (т. 1 л.д. 134-224, т. 2 л.д. 180-196, 197-203);

- в ходе осмотра изъятой папки-скоросшивателя выявлены документы:

уведомление о плановой контрольной проверке, согласно которой она состоится с ... по ...г.;

уведомление о проведении проверки исх. ... от ...г., подписанное заместителем исполнительного директора СРО «Союз профессиональных строителей» ФИО8, адресованное ИП Рогачеву Ю.Н.;

запрос;

письмо из СРО;

акт ... внеплановой документарной проверки ИП Рогачева Ю.Н.;

письмо из СРО;

запрос;

акт .../КОДО от ...г., согласно которому при проведении документарной проверки нарушений не выявлено, требования законодательства РФ, стандарты, правила и условия членства в СРО «Союз профессиональных строителей» соблюдаются. Акт утвержден и подписан Председателем Контрольной комиссии ФИО8;

скриншот;

копия уведомления о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства, заключенным членом СРО в период с 1 января по ...г. с использованием конкурентных способов заключения договоров;

договор страхования ... от ...г.;

акт ... от ...г. о проверке ИП Рогачева Ю.Н., согласно которому при проведении документарной проверки нарушений не выявлено, требования законодательства РФ, стандарты, правила и условия членства в СРО «Союз профессиональных строителей» соблюдаются. Специалисты НОСТРОЙ ФИО1 и ФИО2 соответствуют установленным требованиям. Акт утвержден и подписан Председателем Контрольной комиссии ФИО8;

отчет о деятельности;

копия сведений о совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда;

копия раздела ... в составе отчета о деятельности члена СРО «Союз профессиональных строителей» «сведения о системе контроля качества работ (услуг), об обеспечении охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и промышленной безопасности, согласно которой входной контроль рабочей документации, в том числе проектно-сметной и ППР, внутренний приемочный, инспекционный и контроль нормативной базы, входной контроль конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль осуществляет ФИО1, за электробезопасность и промышленную безопасность отвечает ФИО1; за охрану труда и пожарную безопасность отвечает ФИО2. Подписано ИП Рогачевым Ю.Н. ...г., имеется оттиск печати ИП Рогачева Ю.Н.;

копия уведомления от ...г., согласно которой специалисты, включенные в Национальный реестр специалистов, ФИО2 и ФИО1 по состоянию на ...г. действительно работают у ИП Рогачева Ю.Н. по основному месту работы, а оригиналы трудовых книжек указанных специалистов хранятся в отделе кадров у ИП Рогачева Ю.Н. Подписано ИП Рогачевым Ю.Н.;

копия раздела ... в составе Отчета о деятельности члена СРО «Союз профессиональных строителей» «сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации специалистов, в том числе специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно которой ФИО2 и ФИО1 осуществляют трудовую деятельность у ИП Рогачева Ю.Н.;

копия сведений о работах по строительству, реконструкции, капитальному ремонту;

копия сведений об авариях, пожарах, несчастных случаях, случаях причинения вреда на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта;

копия сведений о привлечении члена СРО к административной ответственности за правонарушения, допущенные при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

копия сведений об участии члена СРО в рассмотрении судебных гражданско-правовых споров в связи с неисполнением договоров строительного подряда, а также в связи с причинением вреда;

копия сведений о наличии предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

копия сведений о страховых случаях и выплатах при страховании членом СРО риска гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда; риска ответственности за нарушение членом СРО условий договора строительного подряда; о страховых случаях и выплатах;

копия сведений об имуществе, наличии административных и производственных зданий, помещений, необходимых для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства;

решение о применении меры дисциплинарного воздействия к члену СРО ИП Рогачеву Ю.Н., согласно которому ИП Рогачеву Ю.Н. восстановлено право осуществлять строительство, реконструкцию капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства;

акт проверки результатов устранения выявленных нарушений ... от ...г., согласно которому ИП Рогачевым Ю.Н. устранены нарушения;

акт ... от ...г. о проверке ИП Рогачева Ю.Н., согласно которому при проведении документарной проверки выявлены нарушения, в связи с чем членство не продлено. Акт утвержден и подписан Председателем Контрольной комиссии ФИО8;

копия отчета о деятельности члена СРО;

копия сведений о совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда;

копия уведомления о проведении проверки исх. ... от ...г., подписанное заместителем исполнительного директора СРО «Союз профессиональных строителей» ФИО8, адресованное ИП Рогачеву Ю.Н.;

запрос;

уведомление о плановой контрольной проверке;

положение о системе контроля за качеством выполняемых строительно-монтажных работ;

приказ ...-ОТ от ...г. о назначении ответственным за соблюдением безопасных условий и охраны труда ФИО2;

положение об охране труда ИП Рогачева Ю.Н;

приказ ... от ...г. о назначении ответственного за пожарную безопасность ФИО2;

приказ ... от ...г.;

копия раздела ... в составе Отчета о деятельности члена СРО «Союз профессиональных строителей» «Сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации специалистов, в т.ч. специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства включенный в Национальный реестр специалистов (на дату заполнения раздела Отчета», согласно которому у ИП Рогачева Ю.Н. на должности главного инженера работает ФИО1, а также на должности начальника ПТО работает ФИО2;

копия раздела ... в составе Отчета о деятельности члена СРО «Союз профессиональных строителей» «Сведения о работах по строительству, реконструкции, капитальному ремонту» в отношении ИП Рогачева Ю.Н. – указанные сведения отсутствуют;

копия раздела ... в составе Отчета о деятельности члена СРО «Союз профессиональных строителей» «Сведения об авариях, пожарах, несчастных случаях, случаях причинения вреда на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта» в отношении ИП Рогачева Ю.Н. - указанные сведения отсутствуют;

копия раздела ... в составе Отчета о деятельности члена СРО «Союз профессиональных строителей» «Сведения о привлечении члена саморегулируемой организации к административной ответственности за правонарушения, допущенные при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» в отношении ИП Рогачева Ю.Н. - указанные сведения отсутствуют;

копия раздела ... в составе Отчета о деятельности члена СРО «Союз профессиональных строителей» «Сведения об участии члена саморегулируемой организации в рассмотрении судебных гражданско-правовых споров в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров строительного подряда, а также в связи с причинением вреда» в отношении ИП Рогачева Ю.Н. - указанные сведения отсутствуют;

копия раздела ... в составе Отчета о деятельности члена СРО «Союз профессиональных строителей» «Сведения о наличии предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении ИП Рогачева Ю.Н. - указанные сведения отсутствуют;

копия раздела ... в составе Отчета о деятельности члена СРО «Союз профессиональных строителей» «Сведения страховых случаях и выплатах при страховании членом саморегулируемой организации риска гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда; риска ответственности за нарушение членом саморегулируемой организации условий договора строительного подряда; о страховых случаях и выплатах» в отношении ИП Рогачева Ю.Н. согласно которому риск возникновения гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда застрахован в АО «...»;

копия раздела ... в составе Отчета о деятельности члена СРО «Союз профессиональных строителей» «Сведения об имуществе» в отношении ИП Рогачева Ю.Н.;

договор страхования ... от ...г.;

выписка из электронной почти о направлении решения дисциплинарной комиссии;

решение о применении меры дисциплинарного воздействия к члену СРО;

акт проверки ИП Рогачева Ю.Н. ИНН ... от ...г. ..., утвержден и подписан Председателем Контрольной комиссии ФИО8;

уведомление о приеме в члены СРО «Союз профессиональных строителей», согласно которого ИП Рогачев Ю.Н. ИНН ..., ...г. принят в члены СРО;

заключение ... от ...г. о соответствии документов, представленных ИП Рогачевым Ю.Н., требованиям установленным СРО;

протокол ...С от ...г. заочного заседания Совета Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», согласно которому ИП Рогачев Ю.Н. принят в члены СРО «Союз профессиональных строителей»;

счет на оплату ... от ...г.;

заявление ИП Рогачева Ю.Н. о приеме в члены СРО, с отражением его ИНН, ОГРНИП, абонентского номера, адреса телефонной почты, почтового адреса. Данное заявление содержит подпись и оттиск печати ИП Рогачева Ю.Н.;

копия заявления ИП Рогачева Ю.Н. о приеме в члены СРО;

копия паспорта на имя Рогачева Ю.Н.;

платежное поручение ... от ...г.;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

копия выписки из ЕГРИП в отношении Рогачева Ю.Н. зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ...г. в качестве индивидуального предпринимателя (ИП Рогачев Ю.Н., ОГРНИП ...);

реквизиты ИП Рогачева Ю.Н.;

сведения об имуществе ИП Рогачева Ю.Н.;

сведения об образовании, квалификации и повышении квалификации работников ИП Рогачева Ю.Н. – ФИО1, ФИО2;

уведомлении о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от ...г., согласно которым ФИО1 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства.

копия диплома об образовании на имя ФИО1;

копия удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО1;

копия трудовой книжки ... на имя ФИО1 которая содержит сведения о трудоустройстве последнего у ИП Рогачева Ю.Н. с ...г.;

выписка из должностной инструкции главного инженера, утверждена Рогачевым Ю.Н. ...г.;

уведомлении о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от ...г., согласно которым ФИО2 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства;

копия диплома об образовании на имя ФИО2;

копия удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО2;

копия трудовой книжки ... на имя ФИО2 которая содержит сведения о трудоустройстве последнего у ИП Рогачева Ю.Н. с ...г.;

выписка из должностной инструкции начальника ПТО, утверждена Рогачевым Ю.Н. ...г.;

выписка из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности Рогачева Ю.Н. является строительство мостов и тоннелей (код деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 42.13) (т. 2 л.д. 1-178).

Согласно счету на оплату ... от ...г., копиям платежных поручений:

- ... от ...г. произведена оплата по счету ... от ...г., а именно с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. ... на банковский счет в АО «...» ИП ФИО3 ... перечислено

55 000 рублей;

33 000 рублей;

- ... от ...г. произведена оплата по счету ... от ...г., а именно с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. ... на банковский счет в ...» ИП ФИО3

... перечислено 38 000 рублей за юридические и консультационные услуги: консультирование по вопросам саморегулирования, подготовка пакета документов по ежегодной проверке на подтверждение членства в СРО в области строительства;

- ... от ...г. произведена оплата по счету ... от ...г., а именно с банковского счета ИП Рогачева Ю.Н. ... на банковский счет в ООО «...» ИП ФИО4 ... перечислено

44 000 рублей (т. 3 л.д. 40-43, 48).

Из договора об оказании юридических и консультационных услуг от ...г., а также акта оказанных услуг и счета на оплату ... от ...г., следует, что ИП ФИО4 (в лице ФИО4, именуемого исполнителем) оказал ИП Рогачеву Ю.Н. (в лице Рогачева Ю.Н., именуемого заказчиком) юридические и консультационные услуги, включающие в себя консультирование по правовым вопросам, подготовку пакета документов по ежегодной проверке на подтверждение членства в СРО в области строительства. Стоимость услуг составила 44 000 рублей (т. 3 л.д. 44-47).

Из копии муниципального контракта (Регистрационный ...) следует, что между администрацией ... (заказчик) и ИП Рогачевым Ю.Н. (подрядчик) заключен контракт на проведение капитального ремонта жилых корпусов и медицинского блока на территории детского оздоровительного лагеря «...», расположенного в д. ..., при этом, согласно имеющимся в открытых источниках информационной сети «Интернет» данным (zakupki.gov.ru, официальный сайт ЕИС в сфере закупок), указанный контракт размещен в реестре ...г., обязательным требованием для его заключения являлось нахождение участника закупки в составе членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в силу ст. 55.8 Градостроительсного кодекса РФ (т. 4 л.д. 117-127).

Согласно паспортным данным Рогачева Ю.Н., адресом его регистрации является

... (т. 3 л.д. 79-83).

Учредительные документы СРО, трудовые договоры, папка-скоросшиватель с документами на ИП Рогачева Ю.Н., а также иные предметы и документы, изъятые в ходе обыска в СРО «Союз профессиональных строителей», признанные в качестве вещественных доказательств по уголовным делам ... и ..., хранятся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО, мобильное устройство находится на ответственном хранении ФИО10 (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 179).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт коммерческого подкупа при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями участников судебного разбирательства, протоколами следственных действий, иными материалами и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Рогачеву Ю.Н. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что перечисленные Рогачевым Ю.Н. денежные средства за принятие Рогачева Ю.Н. в СРО и пролонгацию его членства не являлось коммерческим подкупом, поскольку он предполагал о законности действий сотрудников СРО и законности оплачиваемых им услуг, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»).

Под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, об умысле Рогачева Ю.Н. на совершение единого продолжаемого преступления - коммерческого подкупа с целью обеспечения незаконного членства в СРО и последующего продления данного членства, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер его действий, из которых следует, что он понимал противоправность поведения получателя коммерческого подкупа, поскольку законных оснований для включения ИП Рогачева Ю.Н. в члены СРО не имелось, а осуществив перевод денежных средств по высланным ему реквизитам в общей сумме 170 000 рублей в качестве предмета коммерческого подкупа за якобы оказанные ему юридические и консультационные услуги, которые фактически не оказывались, и, получив пакет документов, содержащих, в том числе не соответствующие действительности сведения о наличии в штате ИП Рогачева Ю.Н. специалистов, включенных в Национальный реестр, необходимых для вступления в СРО, убедился во включении ИП Рогачева Ю.Н. в члены СРО, а также в дальнейшем пролонгировал членство в отношении ИП Рогачева Ю.Н.

Оплата Рогачевым Ю.Н. счетов на суммы 55 000, 33 000, 38 000, 44 000 рублей являлась необходимым условием для его принятия в СРО и последующего продления членства.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение по итогам судебного разбирательства.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» следует, что к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Под незаконными действиями следует понимать в частности действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Из содержания устава СРО «Союз профессиональных строителей», положения об Исполнительном директоре СРО, должностной инструкции ФИО9 следует, что последняя, а также ФИО10 и ФИО8 были наделены полномочиями осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в СРО «Союз профессиональных строителей».

В судебном заседании было установлено, что Рогачеву Ю.Н. достоверно было известно, что он передает денежные средства лицам, выполняющим управленческие функции в иной организации – некоммерческой организации – СРО, за заведомо незаконные действия в его интересах и интересах представляемого им ИП, и указанные действия входят в служебные полномочия таких лиц.

При этом денежные средства предназначались для лиц, выполняющих управленческие, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иной организации, которые в силу своего служебного положения могли способствовать совершению действий в интересах Рогачева Ю.Н., в т.ч. в качестве индивидуального предпринимателя, и были непосредственно получены ими.

Крупный размер коммерческого подкупа, совершенного подсудимым, также нашел свое подтверждение, поскольку переданная Рогачевым Ю.Н. сумма составила 170 000 рублей, что превышает установленный прим. 1 к ст. 204 УК РФ размер.

Доводы подсудимого о том, что в сговор с сотрудниками СРО он не вступал, знаком с ними не был, находящиеся в материалах дела документы содержат не принадлежащие ему подписи и оттиски печати, трудовые книжки ФИО2 и ФИО1 увидел впервые, признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из совокупности представленных материалов, фактически договоры на оказание юридических и консультационных услуг между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (исполнители) и ИП Рогачевым Ю.Н. (заказчик) не заключались, ФИО9, не состоящая в трудовых отношениях с исполнителями, осуществляла подготовку и отправку документов (в т.ч. содержавших информацию о наличии в штате ИП Рогачева Ю.Н. специалистов, включенных в Национальный реестр) заказчику после поступления денежных средств на подконтрольные ФИО8 счета. На основании именно указанных документов, находящихся и поступивших от имени ИП Рогачева Ю.Н. в СРО, подсудимый принят в Союз и его членство продлевалось. ФИО8 и ФИО6 сообщали, что документы в СРО могли быть направлены заявителями любым удобным способом. Также ФИО6 сообщала, что печатей организаций в СРО не видела, ФИО14 дополнила, что имела доступ к электронной почте ИП Рогачева Ю.Н., занималась принятием и отправкой корреспонденции, от подсудимого узнала, что он вступал в СРО, собирал и сам отправлял в последующем для этого пакет документов, при этом на документах подсудимый всегда самостоятельно проставлял оттиски печатей и ставил подписи. Кроме прочего, ФИО9 при даче явки с повинной пояснила, что подсудимый обращался к ней за помощью при подготовке документов по вступлению в СРО и прохождению ежегодных плановых проверок, в т.ч. за подготовкой документов на специалистов, которых в штате последнего не имелось.

Показания же ФИО12, ФИО11, ФИО14 в части того, что представленные им на обозрение документы подписаны не подсудимым не свидетельствуют о том, что на них содержатся оттиски не принадлежащей подсудимому печати. Также, данные лица не обладают специальными познаниями в области графологии и почерковедческих экспертиз, а ФИО12 является супругой подсудимого, ведет с ним совместное хозяйство, что может свидетельствовать заинтересованности ее в благоприятном для Рогачева Ю.Н. исходе дела.

Довод подсудимого о том, что выездов в ... году в ... он не осуществлял, не свидетельствует о невиновности в установленном деликте и не препятствовало направлению документов в СРО для вступления в Союз иным возможным образом, при этом передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег осуществлена посредством перечисления их на подконтрольные ФИО8 расчетные счета.

Суждения подсудимого о вступлении в СРО для престижа и то обстоятельство, что по итогу включения ИП Рогачева Ю.Н. в СРО и последующего продления членства никаких материальных выгод для него не принесло, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления. Кроме прочего суд принимает во внимание, что ИП Рогачевым Ю.Н., как членом СРО в ... году заключался и выполнялся муниципальный контракт на проведение капитального ремонта.

Позиция защитника о том, что ежегодная пролонгация (продление) членства в саморегулируемой организации не требуется, сводится к неверной трактовке законодательства, в частности положений ст. 4, гл. 6.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», локальных актов в виде устава СРО, положений о проведении СРО анализа деятельности своих членов на основании информации, предоставляемой ими в форме отчетов, а также «О специализированном органе, осуществляющем контроль за деятельностью членов СРО – Контрольной комиссии СРО «Союз профессиональных строителей», согласно которым ежегодная проверка на подтверждение членства в СРО в области строительства является обязательной.

Приведенные стороной защиты доводы о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не состоятельны, поскольку такое уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Кроме прочего, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, заявления руководителя некоммерческой организации для возбуждения уголовного дела не требуется.

Поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные незаконные действия Рогачева Ю.Н. противоречили целям СРО, определенным в том числе уставом СРО «Союз профессиональных строителей», причинили существенный вред охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, что выразилось в допуске недобросовестного участника строительного рынка – ИП Рогачева Ю.Н., не имеющего в штате компетентных специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства Национального объединения саморегулируемых организаций, к участию в реализации национальных проектов и государственных контрактов, осуществлению изысканий, проектных и строительных работ на объектах капитального строительства, в связи с чем, вопреки мнению защитника, возникла реальная опасность причинения в результате проведения ИП Рогачевым Ю.Н. строительных и иных работ вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и имущественного ущерба юридическим лицам и государству. При этом справка из администрации ... о выполнении контракта ... в полном объеме в отсутствие ущерба правового значения не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как об этом ходатайствует сторона защиты, не имеется, ввиду установленной виновности Рогачева Ю.Н. в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в»

ч. 3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия такого лица, в интересах дающего и иных лиц, в крупном размере.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Рогачева Ю.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Рогачев Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем, женат, по месту жительства, в т.ч. близким родственником, охарактеризован положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, в период военной службы награждался нагрудными знаками «..., медалью ...», имеет множество благодарностей в социальной сфере и за оказание помощи военнослужащим, участвующим в ... (т. 3 л.д. 79-83, 86-87, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает участие подсудимого в боевых действиях по защите интересов Родины, наличие хронических заболеваний и инвалидности у его близких лиц.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который совершил умышленное, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкое деяние, наличия смягчающих наказание обстоятельств, размера ежемесячного дохода и материального положения его семьи, отсутствия судимости, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление Рогачева Ю.Н. и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа в пределах ограничений, установленных ч. 3 ст. 204 УК РФ, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, равно как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, размер его дохода, возможность получения им заработной платы или иного дохода, тяжесть совершенного преступления, состояние его здоровья и членов семьи. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для предоставления Рогачеву Ю.Н. рассрочки выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рогачеву Ю.Н. дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогачева Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с 04241А58760), ИНН: 2901210617, КПП: 290101001, казначейский счет 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ОКТМО: 11701000, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810045370000016, БИК: 011117401, КБК: 417 116 03123 01 9000 140, УИН: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Д.Р. Федотов

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Архангельский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 23.03.2026 24.03.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 24.03.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 24.03.2026 Установлен срок для предоставления возражений 24.03.2026 Срок до 06.04.2026 24.03.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 07.04.2026 08.04.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 14.05.2026 15.05.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	30.04.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:40
Дата рассмотрения жалобы	30.04.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-7/2026 (1-113/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор2

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор2

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы