ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора ...., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ...., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной прокуратурой .... проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве ОП № УМВД России «Нальчик» находится уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В рамках предварительного расследования установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период время **/**/****, более точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, связались через сеть «Интернет» по сотовой связи с ФИО1 и представившись как «Ринат», заведомо ложно пояснив, что является менеджером мобильного приложения «Маркет», где имеется возможность осуществлять торги, тем самым увеличить свой доход на ежедневной основе от 3-х долларов до 10-ти долларов США. В связи с этим, неустановленное лицо предложило перевести денежные средства в счет USDT. ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, действуя по инструкции лица, представившегося «Ринатом» в период времени с **/**/**** по **/**/****, перевел тремя транзакциями в счет получателя на имя ФИО2 П., общую сумму в размере 600 000 рублей (10 тыс.руб., 90 тыс.руб., 500 тыс.руб.).
Таким образом, неустановленное лицо, в период времени с **/**/**** по **/**/****, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1, денежные средства в размере 600 000 рублей, причинив тем самым крупный ущерб.
Полученные в результате совершенных незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 600 000 рублей, которые перечислены ФИО2, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Прокурор .... в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
С учётом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что проведенной прокуратурой .... проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве ОП № УМВД России «Нальчик» находится уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В рамках предварительного расследования установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период время **/**/****, более точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, связались через сеть «Интернет» по сотовой связи с ФИО1 и представившись как «Ринат», заведомо ложно пояснив, что является менеджером мобильного приложения «Маркет», где имеется возможность осуществлять торги, тем самым увеличить свой доход на ежедневной основе от 3-х долларов до 10-ти долларов США. В связи с этим, неустановленное лицо предложило перевести денежные средства в счет USDT. ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, действуя по инструкции лица, представившегося «Ринатом» в период времени с **/**/**** по **/**/****, перевел тремя транзакциями в счет получателя на имя ФИО2 П., общую сумму в размере 600 000 рублей (10 тыс.руб., 90 тыс.руб., 500 тыс.руб.).
Таким образом, неустановленное лицо, в период времени с **/**/**** по **/**/****, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1, денежные средства в размере 600 000 рублей, причинив тем самым крупный ущерб.
Постановлением от **/**/**** ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из банковских транзакций ФИО1 следует, что в период времени с 25.12.2024 по **/**/**** им произведен перевод денежных средств в сумме 600 000 рублей, при помощи банковской карты ПАО «ВТБ» лицевого счета № на счет банковской карты ПАО «ВТБ», получатель: ФИО2.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от **/**/**** установлено, что он будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, действуя по инструкции лица по имени «Ринат», в период времени с **/**/**** по **/**/**** осуществил перевод денежных средств в сумме 600 000 рублей, при помощи банковской карты ПАО «ВТБ» лицевого счета № на счет банковской карты ПАО «ВТБ», получатель: ФИО2.
По выписке Банка ВТБ установлено, что денежные средства зачислены на счет ФИО2 на общую сумму 600 000 руб. в следующем порядке: 25.12.2024 в 15:00 в размере 10 000 руб., **/**/**** в 14:26 в размере 90 000 руб.,
09.01.2025 в 11:22 в размере 500 000 руб.
Ответчиком ФИО2 не представлено законных оснований для приобретения денежных средств от ФИО1, полученные денежные средства он не вернул, чем неосновательно обогатился. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 17 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора ...., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина