РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению первого заместителя Елизовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Елизовского городского прокурора, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит:
взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 168 670,12 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с **/**/**** по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом ОМВД .... **/**/**** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 9 262 373 руб. Установлено, что ФИО1 **/**/**** под воздействием обмана, перевел со счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленной на его имя, денежные средства в сумме 850 000 руб., на банковский счет ПАО «ВТБ» №, оформленный на имя ФИО3 Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 показал, что банковская карта ПАО «ВТБ», привязанная к банковскому счету, на который осуществлен перевод похищенных денежных средств, использовалась для продажи и покупки криптовалюты на бирже «ByBit». Также ФИО3 пояснил, что **/**/**** он продавал USDT на бирже, так как в 10:58 к нему в сделку зашел покупатель под ник-неймом «Kukulka» (на бирже зарегистрирована как ФИО2) для покупки 8 457,7115 USDT, но номер указанный в объявлении данного покупателя банковской карты - №, а в итоге денежные средства поступили от «ФИО1 С.». Потерпевший ФИО1 ему (ФИО3) не знаком. Вместе с тем, показания ФИО3 в части основания поступления 850 000 рублей, похищенных у потерпевшего, опровергаются выпиской о движении денежных средств по его банковскому счету, согласно которой денежные средства поступили **/**/****, именно с банковского счета потерпевшего ФИО1, который ему (свидетелю) незнаком. Списанные денежные средства ФИО1 не являлись предметом обязательства, не предназначались для оформления с ним добросовестной сделки с соблюдением действующего законодательства РФ без причинения ущерба ее сторонам, в связи с чем получены ответчиком незаконно. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить потерпевшему ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
**/**/**** по делу было вынесено заочное решение, которое в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
Первый заместитель Елизовского городского прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что следственным отделом ОМВД .... **/**/**** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 9 262 373 руб.
В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, **/**/**** под воздействием обмана, перевел со счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленной на его имя, денежные средства в сумме 850 000 рублей, на банковский счет ПАО «ВТБ» №, оформленный на имя ФИО3
**/**/**** ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.
Как следует из чека ПАО «ВТБ» от **/**/**** отправителем ФИО1 С. на счет ФИО3 В. по счету 40817810********9681 переведена сумма в размере 850 000 рублей.
В рамках расследуемого уголовного дела получен ответ из ПАО «ВТБ», согласно которому похищенные денежные средства в размере 850 000 рублей действительно поступили **/**/**** на банковский счет №, оформленный на имя ФИО3
Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 показал, что банковская карта ПАО «ВТБ», привязанная к банковскому счету, на который осуществлен перевод похищенных денежных средств, использовалась для продажи и покупки криптовалюты на бирже «ByBit». Также ФИО3 пояснил, что **/**/**** он продавал USDT на бирже, так как в 10:58 к нему в сделку зашел покупатель под ник-неймом «Kukulka» (на бирже зарегистрирована как ФИО2) для покупки 8 457,7115 USDT, но номер указанный в объявлении данного покупателя банковской карты - №, а в итоге денежные средства поступили от «ФИО1 С.». Потерпевший ФИО1 ему (ФИО3) не знаком.
Вместе с тем, показания ФИО3 в части основания поступления 850 000 рублей, похищенных у потерпевшего, опровергаются выпиской о движении денежных средств по его банковскому счету, согласно которой денежные средства поступили **/**/****, именно с банковского счета потерпевшего ФИО1, который ему (свидетелю) незнаком.
Таким образом, ответчиком ФИО3 не представлено законных оснований для приобретения денежных средств от ФИО1, полученные денежные средства он не вернул, чем неосновательно обогатился. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 заключал договор купли-продажи криптовалюты с ответчиком, получил встречное предоставление, либо исполнял обязательство покупателя по оплате покупки как третье лицо, доказательств перечисления денежных средств ФИО1 лично и по своему волеизъявлению, при этом ответчик не проявлял должной осмотрительности при продаже криптовалюты, получая оплату от иного контрагента – ФИО1, основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей. Тот факт, что ответчик получил денежные средства в счет исполнения условий договора по продаже криптовалюты, не влияют на выводы суда, поскольку данная сделка не была заключена с материальным истцом, а соответственно оснований для получения от нее денежных средств у ответчика не имелось.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов за пользование чужими средствами за период с **/**/**** по **/**/****, установленный ст. 395 ГК РФ, составляет 330 199,24 руб., исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
**/**/**** – **/**/****
18
366
16
6 688,52
**/**/**** – **/**/****
49
366
18
20 483,61
**/**/**** – **/**/****
42
366
19
18 532,79
**/**/**** – **/**/****
65
366
21
31 700,82
**/**/**** – **/**/****
159
365
21
77 757,53
**/**/**** – **/**/****
49
365
20
22 821,92
**/**/**** – **/**/****
49
365
18
20 539,73
**/**/**** – **/**/****
42
365
17
16 627,40
**/**/**** – **/**/****
56
365
16,5
21 517,81
**/**/**** – **/**/****
56
365
16
20 865,75
**/**/**** – **/**/****
35
365
15,5
12 633,56
**/**/**** – **/**/****
35
365
15
12 226,03
**/**/**** – **/**/****
56
365
14,5
18 909,59
**/**/**** – **/**/****
35
365
14,25
11 614,73
**/**/**** – **/**/****
53
365
14
17 279,45
В соответствии со ст. 395 ч. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 26 802 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования первого заместителя Елизовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт 3007 392476, сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 330 199,24 рублей, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с **/**/**** по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., паспорт №, в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 26 802 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина