ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при ведении протокола помощником Щербаковым Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Салтыкову И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, установил:
акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - АО «СПО «Арктика») обратилось в суд с исковым заявлением к Салтыкову И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования «Кораблестроения, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры». В период обучения истец выполнял условия договора о целевом обучении, ответчик обязался после окончания обучения отработать в течение 5 лет. 08.06.2020 ответчик был принят на работу по профессии «<данные изъяты>». 23.12.2022 ответчик был отчислен из <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании приказа № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Срок возмещения затрат связанных с обучением ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 193 903 руб. 64 коп., госпошлину 6817 руб., проценты с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 10 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления и приложенных документов можно сделать вывод, что правила об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям о взыскании задолженности по договору займа применению не подлежат.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
Из толкования приведенных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
При обращении с иском истец указал место жительства Салтыкова И.А. – <адрес>.
Согласно сведениям регистрационного досье МВД России о регистрации граждан ответчик Салтыков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Указанный адрес не относятся к юрисдикции Соломбальского районного суда г. Архангельска.
Суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика Салтыкова И.А.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело № 2-1718/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Салтыкову И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору передать на рассмотрение по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области (164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107 А).
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья К.И. Жданова