ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 марта 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., с участием государственного обвинителя Пахолкова К.П., потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого Воробьёва Р.В. и его защитника - адвоката Фомина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОРОБЬЁВА Р.В., родившегося ...г. в
..., ..., зарегистрированного и проживающего в ... в
..., не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.
Воробьёв Р.В. 6 октября 2025 года в период с 18 до 19 часов, находясь около ... в ..., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Устьянский» ФИО1, а также преступный умысел на публичное оскорбление, с целью унижения чести и достоинства ФИО1 и инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Устьянский» ФИО2, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, а также наделенных правами, предусмотренными ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», проводивших разбирательство по факту управления Воробьёвым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что потерпевшие являются представителями власти – сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО1 и ФИО2, желая избежать установленной законом ответственности и покинуть место административного правонарушения, подсудимый применил в отношении ФИО1 физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил с силой своими руками за руки последнего, ударил своей рукой по левой руке ФИО1 не менее трех раз, причинив тому указанными действиями физическую боль и не вызвавшие вреда здоровью, не влекущие кратковременного расстройства здоровья телесные повреждения характера гематомы нижней трети левого предплечья; ссадины тыльной поверхности левой кисти в области 1 пястной кости, и, кроме того, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, Воробьёв Р.В. публично, заведомо в присутствии постороннего лица, высказал в адрес представителей власти - ФИО1 и ФИО2, оскорбления в неприличной форме, унизив тем самым их честь и достоинство.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, указав, что его действия были спровоцированы сотрудником полиции ФИО1 Показал, что в вечернее время 6 октября 2025 года сидел в беседке у ... в
... совместно с ФИО3, с которым употреблял спиртные напитки, а также с ФИО4, который впоследствии ушел. Спустя некоторое время Воробьёв Р.В. уговорил своего наемного работника «Данька», не имеющего водительских прав, осуществить движение на транспортном средстве. Согласившись, «Данька» доехал до главной дороги, в последующем вернулся обратно, выскочил из машины и убежал во двор дома. В тот момент, когда Воробьёв Р.В. доставал ключи из транспортного средства, подъехал автомобиль, на пассажирском сидении которого находился ФИО1, на водительском – другой сотрудник полиции, которые, подойдя, высказали требование о предъявлении документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, предложили пройти, а в последующем хотели принудить сесть в патрульный автомобиль. С целью защиты себя от некорректных действий, Воробьёв Р.В. высказал в адрес сотрудника полиции ФИО1 оскорбления. Каких-либо ударов сотруднику полиции ФИО1 не наносил, физическую боль тому не причинял, лишь убирал руки в момент применения к нему физической силы.
Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждена иными представленными суду доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что около 18 часов 6 октября 2025 года находился на службе в форменном обмундировании. В ходе проводимой проверки транспортных средств заметил, как с ... в
... выехал автомобиль Лада «Нива», двигающийся по обочине в их сторону под управлением подсудимого и с находящимся на пассажирском сидении ФИО3 В последующем автомобиль направился в обратном направлении. Видя движение автомобиля Лада «Нива», ФИО1 совместно с напарником проследовали на патрульном автомобиле на ..., где увидел, как около ... из автомобиля вышли два человека, в частности с водительского места Воробьёв Р.В. Остановившись у указанного дома и выйдя из патрульного автомобиля, ФИО1 заметил у подсудимого признаки алкогольного опьянения, потребовал от него документы на право управления транспортным средством, на что последний ответил отказом. В последующем Воробьёву Р.В. предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административных материалов, однако подсудимый отказался, пытался уйти, шел на ФИО1, в связи с чем к нему (Воробьёву Р.В.) была применена физическая сила. В последующем подсудимый также попытался скрыться, использовал нецензурную брань, размахивал руками, нанеся не менее 3 ударов ФИО1 по левой руке, причинив тому сильную физическую боль и телесное повреждение, в связи с чем к нему (Воробьёву Р.В.) была вновь применена физическая сила. Затем, находясь у патрульного автомобиля, Воробьёв Р.В. в присутствии ФИО3, на требования сесть в служебный автомобиль высказал оскорбления в отношении ФИО1 и его напарника.
Кроме прочего потерпевший ФИО1 пояснил, что Воробьёв Р.В. наносил удары, с силой удерживал руку потерпевшего целенаправленно. Именно от действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль и на руке образовалось телесное повреждение.
На стадии предварительного расследования ФИО1 пояснял, что в момент событий 6 октября 2025 года у ... в ... Воробьёв Р.В. хватал его, проводившего производство по административному материалу, руками за форменное обмундирование своей рукой, выражался в его (ФИО1) адрес в грубой форме, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, хватал своими руками за левую руку, в ответ на действия по препровождению в патрульный автомобиль нанес не менее 3 ударов по левой руке потерпевшего, причинив физическую боль. Около патрульного автомобиля Воробьёв Р.В. нецензурной бранью, в присутствии постороннего лица, оскорблял ФИО1 и ФИО2 в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей. На требования прекратить противоправные действия не реагировал (т. 1 л.д. 81-89, 178-186).
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, дополняя показания ФИО1, пояснил, что у ... в ..., остановив патрульный автомобиль, ФИО1 вышел с пассажирского места, представился, попросил Воробьёва Р.В. предъявить документы, на что последний ответил отказом ввиду того, что не является водителем, просто прогуливался и пытался уйти. Речь подсудимого была невнятной. В момент попыток препровождения в служебный автомобиль Воробьёв Р.В. выражал агрессию, в т.ч. удерживал за одежду ФИО1, размахивал руками, выражал в присутствии ФИО3 оскорбления в адрес ФИО2 и ФИО1 Об образовании повреждения на руке ФИО1 ФИО2 узнал от последнего.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в период с 18 до 19 часов 6 октября 2025 года патрульный автомобиль под управлением ФИО2 и находящегося на пассажирском сидении ФИО1 проследовал к ... в
..., где в ходе производства по административному материалу Воробьёв Р.В. отказался выполнить требования сотрудника полиции ФИО1 предъявить водительское удостоверение, пытался уйти, а после принятого решения о доставлении подсудимого в ОМВД России «Устьянский» и препровождения его до служебного автомобиля, Воробьёв Р.В. схватил своими руками за левую руку ФИО1, в последующем, в результате попытки освободится от удержания, нанес несколько ударов по левой руке ФИО1 В последующем, около патрульного автомобиля Воробьёв Р.В. нецензурной бранью, в присутствии постороннего лица, оскорблял ФИО1 и ФИО2 в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 96-103, 187-195).
Свидетель ФИО3 показал, что около 18-19 часов 6 октября 2025 года он и Воробьёв Р.В. находились у дома по месту проживания подсудимого, в тот момент, когда последний доставал ключи из припаркованного рядом автомобиля подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании, стали просить у подсудимого документы на автомобиль, однако Воробьёв Р.В. сказал, что на машине не ездил, затем сотрудники полиции несколько раз предъявляли подсудимому требования сесть в патрульный автомобиль, пытались выкрутить ему руки, ФИО1 уложил Воробьёва Р.В. на землю. В эти моменты подсудимый высказывал оскорбления сотрудникам полиции, при этом агрессии не выражал, ударов кому-либо не наносил, лишь убирал ладонью руки находящегося рядом ФИО1 Кроме прочего свидетель сообщил, что подсудимый и потерпевший ФИО1 в его постоянной видимости не находились.
Приказами ОМВД России «Устьянский» от 26 июля 2023 года ... л/с и от 30 апреля 2025 года ... л/с ФИО1 и ФИО2 назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Устьянский», при этом согласно приказу от 24 сентября 2025 года ... задействованы для несения службы 6 октября 2025 года (т. 1 л.д. 40, 41, 43, 50).
Согласно должностным регламентам указанных сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 вправе кроме прочего: останавливать транспортные средства для проверки документов у водителей на право пользования и управления транспортным средством; отстранять водителей от управления транспортным средством; проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, повлекшего угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направляет или доставляет указанных лиц в медицинские учреждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание; применять специальные средства и физическую силу; обязаны кроме прочего: контролироваться соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия, оформлять административные материалы, принимать по ним обоснованные решения; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД (т. 1 л.д. 45-49, 53-57).
Согласно протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;
- с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности у ... по
... в ..., где около гаража, согласно пояснениям последнего, 6 октября 2025 года в отношении него и ФИО2 Воробьёвым Р.В. совершены противоправные действия (т. 1 л.д. 73-77);
- у ФИО2 изъят диск с видеозаписями, который в последующем осмотрен
(т. 1 л.д. 109-112, 113-121).
В ходе судебного разбирательства осмотрены, в т.ч. приобщенный в судебном заседании к материалам дела, диски, содержащие сведения с носимых видеорегистраторов сотрудников полиции за 6 октября 2025 года.
Из видеофрагментов следует, что сотрудники полиции (ФИО1 и ФИО2) 6 октября 2025 года осуществляли проверку транспортных средств, в последующем следовали на патрульном автомобиле, выходя из него ФИО1 представился, подошел к Воробьёву Р.В., высказал ему требования о предоставлении водительского удостоверения, на что подсудимый пытался уйти и сообщил, что транспортным средством не управлял, впоследствии, на требования ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, в присутствии иного лица выражал нецензурную брань в адрес сотрудников полиции (ФИО1 и ФИО2), нанес не менее 3 ударов по руке ФИО1, удерживал того за руку. Согласно отраженному времени на регистраторе ФИО2, сотрудники полиции произвели остановку патрульного автомобиля и обратились к Воробьёву Р.В. с требованием о предоставлении водительского удостоверения на право управления транспортного средства в 18 часов 3 минуты, а согласно носимому видеорегистратору ФИО1 в 17 часов 56 минут.
Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, время на носимых регистраторах может отличаться с погрешностью примерно 20 минут в ту или иную сторону, при этом события происходили после 18 часов 6 октября 2025 года.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что;
- у ФИО1 выявлены повреждения характера гематомы нижней трети левого предплечья; ссадины тыльной поверхности левой кисти в области 1 пястной кости, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Гематома образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия характера давления или удара; каждая из выявленных ссадин образовались не менее чем от одного тангенциального (сопровождавшегося трением) воздействия твердого тупого предмета, пришедшегося в область локализации ссадины. Возможность их образования повреждений в результате воздействия руками постороннего человека и т.п. предметами не исключается. Гематома могла образоваться в срок не свыше 2 суток до времени медицинского обследования ФИО1 6 октября 2025 года в 20 часов; ссадины могли образоваться незадолго до этого времени;
- у Воробьёва Р.В. выявлены повреждения характера кровоподтеков задней поверхности левого лучезапястного сустава, верхней поверхности нижней трети левого предплечья на границе с лучезапястным суставом, верхней поверхности границы средней и нижней третей левого предплечья, передней поверхности нижней трети левого предплечья, передней поверхности средней трети правого предплечья, верхней поверхности средней трети правого предплечья, нижней поверхности нижней трети правого плеча (не менее 3), передненаружних нижних отделов правого коленного сустава, передней поверхности нижних отделов правого коленного сустава, передней поверхности средней трети правой голени, передней поверхности нижних отделов средней трети правой голени со ссадиной на его фоне, наружной поверхности средней трети правой ушной раковины со ссадиной (царапиной) на его фоне, передней поверхности нижней трети левого бедра на границе с коленным суставом, передних полуокружностей левого коленного сустава и прилежащих отделов верхней трети левой голени (не менее 3) со ссадинами (не менее 12) на их фоне, нижней поверхности верхней трети правого предплечья, передней поверхности нижней трети правого плеча, нижней поверхности средней трети правого плеча; ссадины нижнезадней поверхности границы верхней и средней третей левого предплечья. Выявленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия физической силы: от давления и (или) от ударных воздействий (кровоподтеки) и от трения (ссадины) твердых тупых предметов и могли образоваться, в том числе 6 октября 2025 года в промежуток с 17 часов до 20 часов 32 минут (т. 1 л.д. 224-225, 235-237).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2025 года Воробьёв Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по событиям вечернего времени 6 октября 2025 года (т. 2 л.д. 52-57).
Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 6 октября 2025 года в период с 18 до 19 часов потерпевшие находились около ... в ... при исполнении должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.
Действия ФИО1 и ФИО2 были законными, они действовали в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и своими должностными регламентами.
Вина Воробьёва Р.В. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий и иными материалами дела.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд не принимает во внимание его показания в части не нанесения ударов Воробьёвым Р.В. кому-либо из участников событый, поскольку они противоречат совокупности иных представленных доказательств, и, с учетом пояснений свидетеля о том, что подсудимый и потерпевший ФИО1 в его постоянной видимости не находились, носят характер предположений.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд находит необоснованными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и принятых судом доказательств.
Каждое из приведенных доказательств, принятых судом, допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Воробьёва Р.В. в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной.
Оснований не доверять принятым показаниям потерпевших и свидетеля обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора Воробьёва Р.В. со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетеля обвинения объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.
Проанализированная совокупность доказательств формирует у суда убеждение в том, что действия Воробьёва Р.В. носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, он действовал с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти и в связи с надлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, являясь представителями власти - инспекторами дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Устьянский», в момент совершения в отношении них преступлений находились в форменной одежде со знаками отличия, что было очевидно для Воробьёва Р.В., который применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказал публичное оскорбление представителей власти именно при исполнении и в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей.
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
Публичными признаются такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии других лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.
В соответствии с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами произошедшего, Воробьёв Р.В. 6 октября 2025 года схватил с силой своими руками за руки ФИО1, ударил своей рукой по левой руке последнего не менее трех раз, причинив тому указанными действиями физическую боль и не вызвавшие вреда здоровью, не влекущие кратковременного расстройства здоровья телесные повреждения, а также публично оскорбил сотрудников полиции (ФИО1 и ФИО2) во время исполнения ими своих должностных обязанностей, поскольку высказывал в их адрес грубую нецензурную брань в присутствии лица, не имеющего отношения к органу власти.
Противоправные действия Воробьёва Р.В. совершены в условиях публичности, которая в данном случае нашла свое подтверждение, а противоправные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, высказывания оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, зафиксированы, в том числе и на записях видеонаблюдения с носимых видеорегистраторов.
Также исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий Воробьёва Р.В. объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленных деяний.
С учетом изложенного, доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не нашли своего подтверждения.
Утверждение защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса и очной ставки с участием ФИО2, а также его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, не является состоятельным, поскольку следственные действия с участием последнего осуществлены в соответствии со ст.ст. 166, 190 и 192 УПК РФ. Из содержания протоколов следует, что перед проведением следственных действий ФИО2 разъяснен порядок их производства, а также права и обязанности (ст.ст. 42 и 56 УПК РФ). В судебном же заседании потерпевшим даны показания в силу ст. 277 УПК РФ, перед этим ему разъяснены права, обязанность и ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме прочего, показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и иными доказательствами.
Выводы защитника о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства заключения эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего ФИО1 также не состоятельны, поскольку экспертные заключения (в том числе в отношении подсудимого) составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированным экспертом государственного бюджетного учреждения, который имеет высшее образование и значительный стаж работы по специальности, соответственно обладает специальными познаниями в области экспертиз. Заключения имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.
К суждениям защитника о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора ФИО1, отражающими факт противоправных действий Воробьёва Р.В. в отношении представителей власти, представленного государственным обвинителем, суд относится критически, поскольку прокурор в судебном заседании в силу ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 86 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ не лишен права на собирание и предоставление новых доказательств. Кроме того, электронный носитель информации содержит источник его получения, а его содержимое относится к существу рассматриваемого дела.
Позиция защитника о том, что потерпевшим ФИО1 не представлено доказательств образования телесных повреждений в результате противоправных действий подсудимого, а также о невозможности наступления при установленных обстоятельствах физической боли не может быть принята во внимание, поскольку опровергается как показаниями самого потерпевшего, так и иными доказательствами, в т.ч. выводами судебно-медицинской экспертизы.
Выводы защитника о недоказанности управления Воробьёвым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также о том, что ФИО1 не мог видеть как подсудимый управлял автомобилем, не могут быть учтены судом, поскольку выходят за пределы установленного ст. 252 УПК РФ судебного разбирательства. При этом ФИО1, наделенный законодательством специальными правами и обязанностями, не лишен возможности проведения разбирательств по материалам об административным правонарушениям, в рамках которых требовать предоставления документов на права управления транспортными средствами, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.
Мнение защитника о том, что Воробьёв Р.В. не мог слышать, как ФИО1 обратился к нему и представился с целью выражения последующего требования от подсудимого документов на управление транспортным средством, не состоятельно, поскольку как следует из исследованных видеофрагментов с видеорегистратора, находящегося 6 октября 2025 года у ФИО1, последний выходя из патрульного автомобиля первоначально поздоровался, получив ответ, представился находящемуся в непосредственной близости подсудимому.
Помимо прочего, вопреки доводам стороны защиты, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевшие каких-либо запрещенных законодательством РФ либо противоречащих нормам морали и нравственности действий, указывающих о противоправности либо аморальности их поведения, с которыми помимо прочего закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта в отношении Воробьёва Р.В. не совершали. Действия Воробьёва Р.В. были обусловлены не защитой от нападения, а его недовольством законными требованиями должностного лица, при этом, согласно представленным сторонами доказательствам, действия ФИО1 и ФИО2 являлись законными и обоснованными, угроз в адрес подсудимого они не высказывали, противоправных действий не совершали, поэтому необходимость применения мер защиты явно отсутствовала.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по:
- ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Воробьёва Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Воробьёв Р.В. трудоустроен, женат, привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 2, 3, 21).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому деянию наличие хронических заболеваний, кроме прочего по ст. 319 УК РФ – признание вины
(т. 2 л.д. 7).
Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деликтов, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Воробьёву Р.В. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который совершил умышленные, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, деяния небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, размера ежемесячного дохода и материального положения его семьи, отсутствия судимости, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление Воробьёва Р.В. и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания по каждому деликту в виде штрафа в пределах ограничений, установленных санкциями ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, равно как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.
При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, размер его дохода, возможность получения им заработной платы или иного дохода, тяжесть совершенных преступлений, состояние его здоровья и членов семьи. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для предоставления Воробьёву Р.В. рассрочки выплаты штрафа.
Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также сведений о личности Воробьёва Р.В., суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.
Меру пресечения Воробьёву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (т. 1 л.д. 171-173).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств диски следует хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 122-124, 163-165).
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВОРОБЬЁВА Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Воробьёву Р.В. наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Штраф перечислить по реквизитам:
Получатель: ....
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробьёву Р.В. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
Диски хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий Д.Р. Федотов