ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., с участием государственных обвинителей Волкова М.Ю., Степановой А.М., подсудимого Макарушкина С.В. и его защитника - адвоката Фомина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макарушкина С.В., родившегося ...г. на ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного машинистом катка в ООО «...», зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макарушкин С.В. виновен в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
13 октября 2025 года в период с 15 до 16 часов, следуя на автомобиле марки Рено SANDERO, Макарушкин С.В., с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, достоверно зная о том, что находящееся при нем водительское удостоверение с серийным номером «...» на имя Макарушкина С.В., ... года рождения, является поддельным, желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством, не имея соответствующего права, умышленно предъявил данное водительское удостоверение, тем самым использовал под видом подлинного, сотрудникам ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский», при остановке и проверке его документов на право управления транспортным средством возле ... в
....
5 ноября 2025 года в период с 9 до 10 часов, в продолжение единого преступного умысла на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью регистрационных действий, Макарушкин С.В., достоверно зная о том, что вышеприведенное водительское удостоверение является поддельным, находясь в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский», расположенном в ..., предъявил указанное удостоверение при регистрации автомобиля сотруднику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский», после чего, в период с 10 часов до 10 часов 45 минут того же дня, данный документ был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимый Макарушкин С.В. полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Макарушкина С.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Макарушкина С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Макарушкин С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 74, 75, 77, 78).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у близкого родственника, принесение письменных извинений в государственный орган, пожертвование в адрес общественной организации, как иные действия, направленные на заглаживание вреда (л.д. 37-40, 76, 90).
Последовательное, подробное изложение подсудимым обстоятельств противоправного поведения, дача им объяснения до возбуждения уголовного дела, участие в производстве следственного действия, направленного на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления (л.д. 16).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела.
Из материалов дела следует, что подсудимый Макарушкин С.В. активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, полностью признал вину в совершенном преступлении небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принимает непосредственное участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, обладает постоянным официальным источником дохода, осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, характеризуется работодателем как ответственный, дисциплинированный и трудолюбивый сотрудник, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признает исключительными, предусмотренными ч. 1 ст. 64 УК РФ, дающими основание для назначения Макарушкину С.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил умышленное, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление небольшой тяжести, его материального положения, наличия постоянного дохода, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление Макарушкина С.В. и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа в пределах ограничений, установленных Общей частью УК РФ для данного вида наказания, при этом фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.
При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, размер его дохода, возможность получения им заработной платы или иного дохода, тяжесть совершенного подсудимым деликта, состояние его здоровья и членов его семьи. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для предоставления Макарушкину С.В. рассрочки выплаты штрафа.
Мера пресечения не избиралась.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - водительское удостоверение с серийным номером «...», чек по операции и выписку по счету следует хранить при деле (л.д. 31, 58, 112).
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного Макарушкину С.В. в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании в размерах 6 327 рублей 40 копеек (л.д. 108) и 9 491 рубль 10 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Защитником в интересах подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
В обоснование ходатайства о прекращении уголовного преследования защитник указал, что Макарушкин С.В. сделал добровольное пожертвование в общественную организацию, раскаялся в содеянном, проводил беседы с друзьями и знакомыми о недопустимости управления транспортными средствами по подложным документам, принес извинения в орган государственной власти посредством направления его почтовой корреспонденцией, то есть возместил ущерб и предпринял все зависящие от него действия, направленные на заглаживание вреда.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанная в законе возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Решение суда должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также данных о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против государственной власти, совокупности оснований для применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что им заглажен причиненный вред, отсутствуют, добровольное пожертвование в общественную организацию, раскаяние в содеянном, проведение беседы с друзьями и знакомыми о недопустимости управления транспортными средствами по подложным документам, принесение извинения в орган государственной власти не могут быть признаны достаточными для того, чтобы оценить снижение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Кроме того судом учтено, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ носит формальный характер, Макарушкин С.В. каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления не совершал, фактически подтвердил имеющееся подозрение, а добровольное пожертвование в благотворительную организацию, как и принесение извинений в государственный орган, осуществлены им лишь 9 февраля 2026 года.
С учетом изложенного, приведенные защитником доводы безусловным основанием для прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа не являются, а потому фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарушкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Штраф перечислить по реквизитам:
Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН: 2901071427, КПП: 290101001, расчетный счет: 03100643000000012400, лицевой счет: 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, единый казначейский счет: 40102810045370000016, БИК банка получателя: 011117401, ОКТМО: 11554000, КБК: 188 116 03132 01 9000 140, УИН: ..., назначение платежа: уголовный штраф.
Водительское удостоверение, чек по операции и выписку по счету хранить при деле.
Процессуальные издержки в размере 15 818 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Председательствующий Д.Р. Федотов