ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., с участием государственного обвинителя Пахолкова К.П., подсудимого Кокорина Д.А. и его защитника - адвоката Фомина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кокорина Д.А., родившегося ...г. в
..., гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в д. ..., судимого:
- 28 декабря 2022 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 2 мая 2023 года, дополнительное – 11 сентября 2024 года;
- 26 марта 2024 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 27 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто 3 октября 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Кокорин Д.А., будучи судимым вступившим в законную силу 10 января 2023 года приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, 5 июля 2025 года в 7 часов 47 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21150 без г.р.з., осуществляя движение на нем возле д. ..., где был остановлен сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский», от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Он же, будучи лишенным права управления транспортными средствами и судимым вступившим в законную силу 27 мая 2024 года приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, умышленно, 5 июля 2025 года в 7 часов 47 минут управлял автомобилем ВАЗ 21150 без г.р.з., осуществляя движение на нем возле д. ..., где был остановлен сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых деяниях не признал, сообщил, что 5 июля 2025 года в ночное время употреблял спиртное с ФИО7, предложил тому приобрести принадлежащий ему (Кокорину Д.А.) автомобиль ВАЗ 2115 черного цвета, на что последний согласился. В последующем они проследовали в д. ..., где ФИО7 приобрел транспортное средство, о чем составлен договор купли-продажи. Затем ФИО7 сел за руль, Кокорин Д.А. сел на переднее пассажирское сиденье, и они проследовали в ... и
..., где транспортное средство под управлением ФИО7 стал преследовать автомобиль .... Поняв, что у автомобиля под управлением ФИО7 пробито колесо, после остановки транспортного средства водитель – ФИО7 перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, а Кокорин Д.А., по причине неработающей передней пассажирской двери, перелез на водительское сиденье и выбежал на улицу, где за ним побежал сотрудник полиции. Дополнил, что автомобилем не управлял.
Вместе с тем, виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1 пояснил, что 5 июля 2025 года около 7 часов 30 минут, находясь в форменном обмундировании, поскольку состоял в графике несения службы, двигался на работу на личном транспортном средстве ... около д..., где заметил, как перпендикулярно ему двигался автомобиль ВАЗ 21150 без г.р.з., за рулем которого находился Кокорин Д.А., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Заметив ФИО1, подсудимый пытался от него уехать, однако не смог этого сделать по причине спущенного переднего колеса, в связи чем остановился во дворе д. ..., вышел из машины со стороны водителя и побежал, т.е. предпринял попытку скрыться, в сторону .... ФИО1 также незамедлительно остановился, побежал за подсудимым, догнав его, почувствовал от него запах алкоголя, а после позвонил инспектору ДПС ФИО2 В последующем Кокорин Д.А. на требования предоставить документы на право управления транспортными средствами пояснил, что водительского удостоверения не имеет, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также ФИО1 дополнил, что в момент движения подсудимый постоянно находился в пределах его видимости, в связи с чем он (ФИО1) видел как последний управлял автомобилем и выбежал из него (т. 1 л.д. 25-26, 66-67, 126-128).
Свидетель ФИО4 сообщал, что является ИП, одним из видов деятельности является специализированная стоянка, куда доставляются задержанные сотрудниками Госавтоинспекции транспортные средства. 5 июля 2025 года на данную стоянку был поставлен задержанный сотрудниками Госавтоинспекции автомобиль ВАЗ 21150 без г.р.з. 9 июля 2025 года на стоянку подошел подсудимый, пояснивший, что управлял данной автомашиной, а в последующем, в счет оплаты долга за перемещение и хранение, продал данное транспортное средство ФИО4, о чем был составлен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 76-78).
Согласно договору купли-продажи от 9 июля 2025 года, Кокориным Д.А. осуществлена продажа автомобиля ВАЗ 2115 ... года выпуска, идентификационный номер ... ФИО4 за ... рублей (т. 1 л.д. 79).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 5 июля 2025 года он находился в ..., около 5 часов указанного дня в данный населенный пункт подъехал автомобиль ВАЗ 21150 без г.р.з. под управлением знакомого как жителя
... Кокорина Д.А. На просьбу ФИО5 довезти до ... подсудимый согласился, в связи с чем ФИО5 с двумя друзьями сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, где уже находились трое человек. Находясь у магазина «...», расположенного в ..., ФИО5 увидел автомобиль «...» под управлением инспектора ДПС ФИО1 В этот момент Кокорин Д.А. стал уезжать от него, но поскольку у автомобиля лопнуло колесо, подсудимый проехал некоторое расстояние и остановил автомашину возле ... в том же населенном пункте. Непосредственно после остановки транспортного средства Кокорин Д.А. выбежал через водительскую дверь, затем его догнал инспектор ДПС, в это время подошел еще один сотрудник полиции, а после – около 8 часов того же дня, подъехал патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, куда был приглашен Кокорин Д.А., и эвакуатор, забравший машину подсудимого на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 88-89).
Сотрудник полиции ОМВД России «Устьянский» ФИО3 пояснил, что около 7 часов 47 минут 5 июля 2025 года видел как возле ... остановился автомобиль ВАЗ 21150 без г.р.з. темного цвета, из которого со стороны водителя вышел Кокорин Д.А. и побежал в сторону .... В этот же момент за ним остановился автомобиль ..., из которого выбежал в форменном обмундировании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1, побежавший вслед за подсудимым и догнавший его. В момент административного производства подсудимый имел признаки алкогольного опьянения, водительское удостоверение у него отсутствовало (т. 1 л.д. 129-130).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2 пояснил, что 5 июля 2025 года состоял в графике несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО1 Около 8 часов указанного дня от последнего поступило сообщение о том, что около 7 часов 47 минут этого дня в ... выявлен автомобиль марки ВАЗ 21150 без г.р.з., водитель которого – Кокорин Д.А., имеет признаки опьянения. По прибытию по указанному адресу выявлен подсудимый, имевший признаки опьянения, в рамках административного производства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказавшийся (т. 1 л.д. 135-136).
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке автомобилей. 5 июля 2025 года в утреннее время по поступившему от сотрудников Госавтоинспекции сообщению о задержании транспортного средства прибыл на эвакуаторе на территорию между домами ..., где в это время находились сотрудники полиции, иные лица, а также стоял автомобиль ВАЗ 2115 черного цвета без г.р.з. В последующем он погрузил данную машину и перевез ее на специализированную стоянку ФИО4 Спустя непродолжительное время, с целью перемещения данного автомобиля со специализированной стоянки, а также осмотра салона транспортного средства, открывались пассажирские и водительская двери, при этом запорные устройства повреждений не имели, двери открывались свободно.
На стадии предварительного расследования свидетель ФИО7 сообщил, что автомобиль ВАЗ 21150 без г.р.з. принадлежит ему, поскольку приобретен посредством устной договоренности (т. 1 л.д. 66-67).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 июля 2025 года Кокорин Д.А. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2115 без г.р.з. ввиду наличия оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5).
Согласно протоколу ... от 5 июля 2025 года Кокорин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно протоколу ..., автомобиль ВАЗ 2115 без г.р.з. задержан и передан на хранение ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 6, 7).
Из справки, представленной ОМВД России «Устьянский», Кокорин Д.А. лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 11-12).
Протоколами выемки и осмотра предметов (документов):
- изъят и осмотрен диск с видеозаписями, содержащими сведения о проведения процедуры отстранения Кокорина Д.А. от управления транспортным средством, в ходе которого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался пояснив, что автомобилем не управлял (т. 1 л.д. 28-29, 30-33);
- изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 без г.р.з., двери которого находились в закрытом состоянии, но не заперты на центральный замок, механических повреждений не имеет (т. 1 л.д. 49-50, 51-53).
Приказами ОМВД России «Устьянский» от ...г. ... л/с и от ...г. ... л/с ФИО1 и ФИО2 назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Устьянский», при этом согласно приказу от ...г. ... задействованы для несения службы ...г. (т. 1 л.д. 109-110, 112, 119).
Согласно должностным регламентам указанных сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 вправе кроме прочего: останавливать транспортные средства для проверки документов у водителей на право пользования и управления транспортным средством; отстранять водителей от управления транспортным средством; проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, повлекшего угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание; применять специальные средства и физическую силу; обязаны кроме прочего: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия, оформлять административные материалы, принимать по ним обоснованные решения; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД (т. 1 л.д. 114-118, 121-125).
Вступившим 10 января 2023 года в законную силу приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года Кокорин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 2 мая 2023 года, дополнительное – 11 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 177).
Вступившим 27 мая 2024 года законную силу приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года Кокорин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто 3 октября 2024 года, дополнительное наказание не отбыто (т. 1 л.д. 179-180, 182).
Также в ходе судебного разбирательства участниками процесса даны следующие показания.
Свидетель ФИО7 пояснил, что состоит с подсудимым в приятельских отношениях. 5 июля 2025 года Кокорин Д.А. в ходе совместного распития спиртного предложил приобрести принадлежащий тому автомобиль. Согласившись, они совместно проследовали в ..., где ФИО7 приобрел автомобиль 15-ой модели, не имеющий механических повреждений, однако у него не открывалась передняя пассажирская дверь. После приобретения транспортного средства путем подписания предварительно заполненных документов, Кокорин Д.А. через водительскую дверь сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО7 сел за руль, после чего они осуществили движение. В ходе следования в ... за ними проследовал сотрудник полиции в форменном обмундировании, в связи чем была предпринята принята попытка скрыться. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО7 остановился, он (ФИО7) перелез на заднее пассажирское сиденье, Кокорин Д.А. перелез на водительское сиденье и выбежал, за ним проследовал сотрудник полиции. В последующем ФИО7 место происшествия покинул, документы от автомобиля забрал с собой.
Суд отвергает показания ФИО7, данные на стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные им обстоятельства опровергаются показаниями иных участников процесса в части управления транспортным средством, перемещения внутри салона после остановки автомашины, повреждений запорного устройства передней пассажирской двери, а кроме прочего, данные ФИО7 показания в судебном заседании противоречат его же изложенным в ходе предварительного расследования показаниям в части сделки по приобретению транспортного средства у Кокорина Д.А. и ее форме.
Относясь критически к показаниям указанного свидетеля суд учитывает, что ФИО7 является знакомым Кокорина Д.А., состоит с подсудимым в приятельских отношениях, следовательно, он заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.
Свидетель ФИО5 сообщил, что 5 июля 2025 года с компанией ребят отдыхал в .... В ночное время в указанный населенный пункт приехал автомобиль ВАЗ 2115 черного цвета. На водительском сиденье находился мужчина по имени «И1», а подсудимый находился на переднем пассажирском сидении. В данный автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел ФИО5 и еще несколько ребят, после они проследовали, также под управлением «И1», в
.... Кокорин Д.А. находился на переднем пассажирском сидении. Двигаясь в указанном населенном пункте, увидели автомобиль ... под управлением ФИО1, не находящегося в форменном обмундировании, который проследовал за ними. Ввиду возникшей проблемы с колесом автомобиль под управлением «И1» во дворах осуществил остановку, автомобиль ... подъехал за ними, позднее «И1» вышел через водительскую дверь, подсудимый – через переднюю пассажирскую, каких-либо перемещений по салону не было, при этом свободных мест на заднем пассажирском сидении не было. Позднее приехал экипаж ДПС и Кокорина Д.А. посадили в патрульный автомобиль. Также свидетель дополнил, что находясь в ..., Кокорин Д.А. открывал и закрывал переднюю пассажирскую дверь с целью поздороваться с компанией людей.Суд критически относится к показаниям ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства и принимает во внимание изложенные тем показания на стадии предварительного расследования, поскольку приведенные им сведения не только не согласуются между собой, но и противоречат показаниям иных участников процесса (со стороны обвинения – сотрудников полиции, стороны защиты – самого подсудимого).
Как установлено судом, до начала следственного действия в ходе предварительного расследования ФИО5 разъяснялись процессуальные права, ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, в том числе на оказание давления и участие в следственных действиях иных лиц, от вышеуказанного участника процесса не поступало. Протокол допроса свидетеля ФИО5 соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, что свидетельствует о возможности признания его достоверным и принятия судом за основу.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина Кокорина Д.А. в инкриминируемых преступных деяниях подтверждается принятыми за основу последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.
Каждое из приведенных и принятых судом доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Кокорина Д.А. в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.
Доводы подсудимого о продаже транспортного средства ФИО7, управлении последним транспортным средством ВАЗ 21150 без г.р.з. в момент инкриминируемых Кокорину Д.А. деяний, перемещении по салону (выход из автомобиля через водительскую дверь) по причине повреждения запорного устройства передней пассажирской двери несостоятельны, поскольку опровергаются в совокупности показаниями сотрудников полиции – видевших подсудимого управляющим транспортным средством, ФИО6 – указавшего на отсутствие повреждений запорных устройств автомобиля, ФИО4 – приобретшего у подсудимого автомашину о чем заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. Кроме прочего, документов, подтверждавших факт приобретения ФИО7 у Кокорина Д.А. автомашины ВАЗ 21150 без г.р.з., не представлено, а сделка по отчуждению и приобретению автомобиля в устной форме не соответствует требованиям гражданского законодательства.
В судебном заседании установлено, что Кокорин Д.А. имея судимости на основании вступивших в законную силу судебных актов Устьянского районного суда Архангельской области за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 и 264.3 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осуществлял движение на автомобиле ВАЗ 21150 без г.р.з., умышленно управлял им в состоянии опьянения 5 июля 2025 года в 7 часов 47 минут возле д. ..., где был остановлен сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский», от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.
О движении автомобиля ВАЗ 21150 без г.р.з. 5 июля 2025 года именно под управлением подсудимого с очевидностью указывают не только показания свидетелей ФИО1, ФИО3 ФИО5 (принятых за основу), но и поведение сотрудника полиции после обнаружения автомобиля под управлением Кокорина Д.А., проследовавшего за ним, а также самого Кокорина Д.А., пытавшегося скрыться, первоначально на автомобиле, затем бегом, предварительно выйдя из водительской двери автомобиля, в т.ч. при отсутствии повреждений запорных устройств иных дверей.
Органом предварительного расследования Кокорину Д.А. кроме прочего вменено управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года, вступившему в законную силу 24 октября 2023 года, которым последний признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 18 дней, а также управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года, вступившего в силу 27 мая 2024 года, которым подсудимый осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание на судимость по приговору от 21 августа 2023 года по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании пункта «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.
Поскольку по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года основное наказание отбыто 20 марта 2025 года (истечение испытательного срока), а дополнительное – 11 сентября 2024 года, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, данная судимость не подлежит указанию как непогашенная.
Кроме того, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, а п. 10(6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что, кроме прочего, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление, суд исключает из объема обвинения, вмененного Кокорину Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указание на наличие судимости по приговору от 26 марта 2024 года, которым подсудимый осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Вышеприведенные исключения части обвинения не влекут изменения существа обвинения и квалификацию содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимого, не нарушают установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, не ущемляют права на защиту последнего.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кокорина Д.А.:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Кокорина Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Кокорин Д.А. по месту жительства характеризуется посредственно, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, однако состоит под наблюдением по онкозаболеванию (т. 1 л.д. 191, 192, 194-195).
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, который совершил в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ умышленные преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Кокорина Д.А. и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания по каждому из деликтов в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.
Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания подсудимому по каждому деликту суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья Кокорина Д.А. и членов его семьи.
Кроме прочего, при назначении вида и размера наказания суд учитывает положения уголовного законодательства, действовавшие как на момент совершенных подсудимым преступлений, так и действующие с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ.
Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих личность виновного сведений, суд считает необходимым назначить Кокорину Д.А. наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и данных о личности, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года.
В силу ст. 60.2 УИК РФ Кокорину Д.А. необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия в указанное исправительное учреждение.
Мера пресечения не избиралась.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения.
Исходя п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.
Ввиду изложенного, регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в качестве дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность судом принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как следует из материалов дела (показаний свидетеля ФИО4, договора-купли продажи, а также иных доказательств), автомобиль марки ВАЗ 21150 без г.р.з., ... года выпуска, идентификационный номер ..., используемый Кокориным Д.А. 5 июля 2025 года при совершении предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ преступлений, на момент деликтов принадлежал ему и в дальнейшем был им продан ФИО4 9 июля 2025 года за 13 000 рублей.
Ввиду того, что вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности подсудимого ввиду его продажи за ... рублей, в силу вышеуказанных требований закона полученные от сделки денежные средства подлежат конфискации путем взыскания их с Кокорина Д.А.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства
- диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах дела (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 3);
- автомобиль ВАЗ 21150 без г.р.з., ... года выпуска, идентификационный номер ..., следует передать ФИО4 по принадлежности (т. 1 л.д. 54-55).
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного Кокорину Д.А. на стадиях предварительного расследования и в судебном заседании, в размерах 12 209 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 268) и 15 818 рублей 50 копеек подлежат взысканию с него в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Кокорина Д.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кокорина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;
- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Кокорину Д.А. 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года, окончательно назначить Кокорину Д.А. 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 5 дней.
В исправительный центр Кокорину Д.А. следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия последнего в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью - хранить при материалах дела;
- автомобиль ВАЗ 21150 без г.р.з., ... года выпуска, идентификационный номер ..., передать ФИО4 по принадлежности.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, полученную от продажи автомобиля ВАЗ 21150 без г.р.з., используемого при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, взыскав указанную сумму с Кокорина Д.А..
Процессуальные издержки в размере 28 027 рублей 90 копеек взыскать с Кокорина Д.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).
Председательствующий Д.Р. Федотов