ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры ...., действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Измайловской межрайонной прокуратуры ...., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по району Соколиная гора .... находится уголовное дело №, возбужденное **/**/**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено следующее. Неустановленные следствием лица, в неустановленном месте, в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время следствием не установлено, путем обмана, под предлогом получения дополнительного заработка ввели в заблуждение относительно истинности своих намерений ФИО2 и убедили последнюю осуществить переводы денежных средств несколькими транзакциями на общую сумму 3 206 000 рублей, тем самым похитили указанные денежные средства, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
В результате мошеннических действий согласно материалам вышеуказанного уголовного дела денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1.
Таким образом, на банковский счет ФИО1 № переведено 500 000 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В связи с обстоятельствами дела ФИО2 причинены материально нравственные страдания, поскольку она в течение долгого времени была вынуждена находиться без собственных денежных средств, что впоследствии привело к ухудшению ее здоровья. Размер морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб.
Прокурор Измайловской межрайонной прокуратуры .... в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
С учётом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав ФИО5 материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Соколиная гора .... находится уголовное дело №, возбужденное **/**/**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено следующее. Неустановленные следствием лица, в неустановленном месте, в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время следствием не установлено, путем обмана, под предлогом получения дополнительного заработка ввели в заблуждение относительно истинности своих намерений ФИО2 и убедили последнюю осуществить переводы денежных средств несколькими транзакциями на общую сумму 3 206 000 рублей, тем самым похитили указанные денежные средства, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
В результате мошеннических действий, согласно материалам вышеуказанного уголовного дела, денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1.
Таким образом, на банковский счет ФИО1 № переведено 500 000 рублей.
Ответчиком ФИО1 не представлено законных оснований для приобретения денежных средств от ФИО2, полученные денежные средства она не вернула, чем неосновательно обогатилась. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из доводов искового заявления следует, что в связи с обстоятельствами дела ФИО2 причинены материально нравственные страдания, поскольку она в течение долгого времени была вынуждена находиться без собственных денежных средств, что впоследствии привело к ухудшению ее здоровья.
Учитывая фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, повлекшие неосновательное обогащение, индивидуальные особенности истца, глубину и степень нравственных страданий, суд находит подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 руб., считая указанный размер соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах по делу.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры ...., действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина