РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2026 года с. Новобелокатай
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитиной К.Р., при секретаре Потеряевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Мурановой Л.М. к Никитиной Н.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Судебный пристав-исполнитель Белокатайского РО СП ГУФССП по РБ Муранова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никитиной Н.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Белокатайским РОСП в отношении должника Никитиной Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с Никитина Н.В. и Никитиной Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13828465,32 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2017262,40 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872867,53 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника составляет 17 670 764,02 рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником до настоящего времени не исполнены. Должник Никитина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уведомлена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: Грузовой бортовой НИССАН CONDOR, 1996 г.в. ГРЗ №; легковой седан Nissan Almera, 2013 г.в. ГРЗ № на которые в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест, а также земельные участки: с кадастровыми №, №, расположенные по адресу: <адрес>, з/у4; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, з/у19; здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, на которое в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест; здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Ввиду вышеизложенного, а также задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) у административного истца возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На судебное разбирательство административный истец - судебный пристав –исполнитель Белокатайского РО СП ГУФССП по РБ Муранова Л.М. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. От Врио Начальника отделения – старшего судебного пристава Белокатайского РО СП УФССП по РБ Исламовой М.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя Мурановой Л.М. с ходатайством об удовлетворении заявления.
Административный ответчик Никитина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Заинтересованное лицо - Никитин Н.В., представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд в силу положений ст. 96 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу статьи 67 Федерального закона да N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В свою очередь временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Так, из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белокатайского районного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан 10.04.2026 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Никитиной Н.Н., на основании исполнительного документа: Нотариального удостоверения медиативного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ф.И.О.1, по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскать солидарно с Никитина Н.В. и Никитиной Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13828465,32 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2017262,40 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872867,53 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (административному ответчику) через Портал Госуслуг и прочитана им лично (скрин-шот страницы приложен).
При этом Никитина Н.Н., достоверно зная о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, в установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроки, действия направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимает, сумму задолженности не погашает.
Таким образом, поскольку в суде факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, подтвержден представленными в суд доказательствами в полном объеме, то требования административного истца являются законными и обоснованными.
Сведений о том, что административным ответчиком погашены имеющиеся задолженности, материалы настоящего административного дела не содержат.
Обстоятельств, в силу которых установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не может применяться, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что требования исполнительного документа должником не исполняются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, а доказательств того, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Мурановой Л.М. к Никитиной Н.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ф.И.О.8 Нине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.), до исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Никитиной Н.Н., место рождения: <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.), в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составить 03 ноября 2026 года.
Председательствующий судья: подпись К.Р. Никитина
.
.