РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Косаревой Н.Е., при секретаре судебного заседания Русиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю Головой А.Н., отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю Головой А.Н., отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 07.08.2023 мировым судьёй судебного участка №33 судебного района г. Артема Приморского края вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании денежных средств с должника Борисова И.А., <дата>.р., в пользу ООО «Филберт».
02.02.2026 указанный исполнительный документ ООО ПКО «Филберт» направило в адрес ОСП по Артемовскому городскому округу для возбуждения исполнительного производства.
23.03.2026 в ООО ПКО «Филберт» посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Головой А.Н. от 23.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»
ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
Содержание судебного приказа, выдаваемого мировым судьей, определяется статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ по делу №<номер> соответствует всем требованиям статьи 127 ГПК РФ.
Кроме того, судебный приказ по делу <номер> ранее уже неоднократно предъявлялся к исполнению, а именно на основании данного исполнительного документа возбуждались исполнительные производства <номер> от 06.12.2023 и <номер>ИП от 09.12.2024.
Из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в своей совокупности следует, что несоответствие исполнительного документа каким-либо требованиям может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или применять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.
Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а так же территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе персональные данные, объяснения.
Отказ в возбуждении исполнительного производства от 23.03.2026, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу Головой А.Н., является формальным, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
16.01.2024 организация ООО «Филберт» переименована в ООО ПКО «Филберт».
Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу <номер> о взыскании денежных средств с должника Борисова И.А., <дата>.р. в пользу взыскателя ООО «Филберт». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу <номер> по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2026. Взыскать с ГУ ФССП России по Приморскому краю в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики и заинтересованное лицо Борисов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю Головой А.Н. в суд поступил отзыв на иск, в котором она указывает, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что документ не является исполнительным, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (п.4 ч.1 ст.31), поскольку на момент подачи исполнительного документа не были указаны паспортные данные должника.
Исходя из положений пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определенных действий, при этом указанное лицо должно быть идентифицировано.
Согласно ответу из ЕРН от 05.03.2026 у должника Борисова И.А. отсутствует действующий паспорт, в связи с этим программный комплекс «АИС ФССП» технически не дает возможность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме как отказать в возбуждении по п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производства» №229-ФЗ.
Согласно полученному ответу из ЕРН информация о гражданине с установочными данными, указанными в исполнительном документе, отсутствует, таким образом, должник не верифицирован в ЕРН.
Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава по самостоятельному сбору и уточнению недостающих идентифицирующих сведений о должнике.
Судебный пристав-исполнитель просит суд отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Филберт».
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №33 судебного района г. Артема Приморского края от 07 августа 2023 года по делу <номер> с Борисова И.А., <дата>.р., ИНН <номер>, в пользу ООО «Филберт» взысканы денежные средства в сумме 23 812,00 руб. и судебные расходы 457,18 руб., всего: 24 269,18 руб.
Судебный приказ по делу <номер> предъявлялся взыскателем к исполнению, на основании него возбуждались исполнительные производства <номер> от 06.12.2023 и <номер> от 09.12.2024.
02.02.2026 взыскатель ООО ПКО «Филберт» повторно направил судебный приказ от 07 августа 2023 года по делу <номер> в адрес ОСП по Артемовскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Борисова И.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 23.03.2026 в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу <номер> отказано со ссылкой на п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, по причине несоответствия судебного приказа от 07 августа 2023 года по делу <номер> требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, – отсутствия серии и номера документа, удостоверяющего личность должника Борисова И.А.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.
К таким документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ относятся судебные приказы.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.
Так, пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если поступивший в подразделение службы судебных приставов документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
В соответствии с ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе, сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
В исследованном в судебном заседании исполнительном документе – судебном приказе по делу <номер> от 07.08.2023, выданном мировым судьёй судебного участка №33 судебного района г. Артема Приморского края о взыскании денежных средств с должника Борисова И.А. в пользу взыскателя ООО «Филберт» в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ указаны: фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, место жительства, один из идентификаторов – идентификационный номер налогоплательщика (ИНН <номер>).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229 в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В предъявленном исполнительном документе содержались необходимые сведения, документ является исполнительным по смыслу, придаваемому вышеприведенными нормами закона.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.
По смыслу действующего правового регулирования судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не наделен полномочием установления лица, обязанного исполнить требование исполнительного документа, исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении должника, указанного в исполнительном листе, выданном судом, с последующей процессуальной заменой стороны исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника исполнительный документ – судебный приказ по делу <номер> от 07.08.2023, выданный мировым судьёй судебного участка №33 судебного района г. Артема Приморского края, не мог отказать в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. необходимые сведения в исполнительном документе указаны. Отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае нарушает реализацию прав взыскателя в сфере принудительного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 23.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу <номер>, выданного мировым судьей судебного участка №33 судебного района г. Артема Приморского края, о взыскании с Борисова И.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» денежных средств в сумме 24 269,18 рублей.
Что касается требования о возложении на ответчика обязанности возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку суд не наделен полномочиями принимать решения по вопросам, непосредственно входящим в компетенцию исполнительных органов, не вправе предопределять, какое решение должно быть фактически принято при реализации компетентным органом своих полномочий.
Поскольку в соответствии с законом за должностными лицами службы судебных приставов сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, в том числе связанному со сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, то суд находит, что цели защиты нарушенного права административного истца будет отвечать возложение на отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу <номер>.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
При обращении в суд административным истцом уплачена госпошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 25.03.2026.
В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от 28.05.2019 №13 в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования.
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. взыскиваются судом с ГУ ФССП России по Приморскому краю.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю Головой А.Н., отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Головой А.Н. от 23 марта 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу <номер> о взыскании денежных средств с должника Борисова И.А., <дата>р., в пользу взыскателя ООО «Филберт».
Возложить на отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу <номер>.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2026.
Судья Н.Е. Косарева