ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Косаревой Н.Е.
при секретаре судебного заседания Русиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базарова А.Я. к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю о признании незаконными решения и постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Базаров А.Я. обратился в суд с административным иском к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю о признании незаконными решения и постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 марта 2026 года он прибыл в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Владивосток (Кневичи)» рейсом <номер> авиакомпании «Ц...». В пункте пропуска должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 марта 2076 года (Уведомление № 2110/703/13/А-2116 от 16.03.2026) и вынесено Постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд (от 16.03.2026). В качестве оснований для принятых решений указаны: подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; часть 9 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации». В Постановлении о выдворении ответчиком приведены следующие причины: «виза РФ выдана к аннулированному паспорту»; «прибыл раньше срока, указанного в визе РФ»; «не разрешён въезд в РФ»; «чужой паспорт»; «сообщал заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания»; «техническая неисправность, повреждение документа»; «недействительный документ, удостоверяющий личность».
С данными решениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно паспорту гражданина Республики Узбекистан серии FA № 2243260, выданному 02.03.2021, срок его действия установлен до 01.03.2031. Таким образом, на момент прибытия в пункт пропуска 16 марта 2026 года паспорт являлся действующим. Паспорт не имеет повреждений, препятствующих его использованию. Ответчиком не был составлен акт осмотра паспорта, паспорт не изымался, не направлялся на экспертизу, уголовное дело по факту использования поддельного или чужого документа не возбуждалось. Утверждения о «чужом» или «поддельном» паспорте являются голословными и не подтверждёнными никакими доказательствами.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан от 30 ноября 2000 года, граждане Республики Узбекистан освобождаются от обязанности получения визы для въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, доводы ответчика, связанные с «визой РФ», «сроком визы» и «аннулированием визы», юридически несостоятельны, поскольку истец, как гражданин государства с безвизовым режимом, не обязан иметь визу для въезда в Россию.
06 ноября 2024 года Управлением Министерства внутренних дел России по Приморскому краю истцу выдан патент серии 25 <номер> на осуществление трудовой деятельности на территории Приморского края. Патент был выдан в установленном законом порядке после прохождения всех необходимых процедур: медицинского освидетельствования, дактилоскопической регистрации, а также проверки по базам данных МВД и ФСБ России. Факт выдачи патента подтверждает, что на момент его получения истец не представлял угрозы безопасности государства, а его личность была установлена и проверена компетентными органами Российской Федерации — УМВД России по Приморскому краю. Кроме того истец своевременно уплачивал авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, что продлевало срок действия патента. Таким образом, закон об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации истец также не нарушал.
Норма подпункта 1 части 1 статьи 27 № 114-ФЗ предусматривает возможность отказа во въезде в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства. Данное основание является исключительным и требует наличия реальных, а не предполагаемых угроз. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 5-КГ19-41) исходит из того, что решение об отказе во въезде по данному основанию должно быть мотивированным и соразмерным. Применение указанной нормы без доказательств реальной угрозы безопасности государства является незаконным.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец представляет угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации. Истец не состоит на оперативном учёте, не привлекался к уголовной ответственности, не является членом запрещённых организаций. Более того, факт выдачи истцу патента УМВД России по Приморскому краю в ноябре 2024 года прямо подтверждает, что государственные органы не усматривали в его действиях никакой угрозы.
Запрет на въезд до 16 марта 2076 года фактически является пожизненным. Истец достигнет к этому моменту 90-летнего возраста. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практике Европейского Суда по правам человека (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), ограничение права на въезд должно быть пропорционально преследуемой цели. Пожизненный запрет при отсутствии совершения тяжких или особо тяжких преступлений, при наличии действующего патента, уплате налогов, а также с учётом того, что истец имеет право на безвизовый въезд как гражданин Республики Узбекистан, является чрезмерной санкцией, грубо нарушающей принцип пропорциональности, установленный статьёй 55 Конституции Российской Федерации. Наличие действующего патента, выданного МВД России, доказывает отсутствие угрозы безопасности государства, поскольку при его оформлении проверка по базам МВД и ФСБ проводится в обязательном порядке. Такое противоречие в действиях двух государственных органов в отношении одного и того же лица свидетельствует о необоснованности позиции ответчика.
Истец просит суд признать незаконным и отменить уведомление № 2П0/703/13/А-2П6 от 16 марта 2026 года о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Признать незаконным и отменить постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд, вынесенное 16 марта 2026 года в пункте пропуска «Владивосток (Кневичи)» в отношении Базарова А.Я.. Обязать Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю аннулировать сведения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении Базарова А.Я. из Центрального банка данных по учёту иностранных граждан (ЦБД УИГ). Взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Чепик Е.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Базарову А.Я. не выдавалось, основания для принятия такого решения ему неизвестны. Также стороне истца непонятен документ, поименованный как постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд, основания его вынесения, вынесший орган и порядок обжалования.
Представитель административного ответчика по доверенности Матюшечкин И.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения. Суду пояснил, что решение о неразрешении Базарову А.Я. въезда в Российскую Федерацию содержит в себе информацию, составляющую государственную тайну, принято в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации. Указал, что иск об оспаривании такого решения подлежит рассмотрению судом субъекта Российской Федерации, в данном случае Приморским краевым судом.
Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приморский краевой суд.
Представитель административного истца по доверенности Чепик Е.В. против передачи административного дела для рассмотрения по подсудности в Приморский краевой суд не возражала.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приморский краевой суд по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов (пункт 1 части 1 статьи 20 КАС РФ).
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 "О государственной тайне", статья 2 которого определяет, что под "государственной тайной" понимаются защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений; устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно" (статья 8).
Как следует из материалов дела, Базаров А.Я. просит признать незаконным и отменить уведомление № 2110/703/13/А-2116 от 16.03.2026 о принятом решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Само решение он не получал, однако, как пояснила в судебном заседании его представитель по доверенности, если бы ему выдали решение, он бы свои требования уточнил и оспорил принятое решение, поскольку уведомление выдано в связи с принятым решением.
Между тем, как пояснил представитель административного ответчика, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении Базарову А.Я. въезда в Российскую Федерацию, содержат сведения, составляющие государственную тайну, поэтому не могут быть озвучены в судебном заседании городского суда, равно как не может быть представлено само решение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае в целях соблюдения права административного ответчика представлять доказательства, подтверждающие законность выданного им уведомления и принятого им решения, по делу будет необходимо истребовать и исследовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Следовательно, в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ, рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению Базарова А.Я. относится к подсудности Приморского краевого суда в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что административное дело по административному исковому заявлению Базарова А.Я. к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю о признании незаконным решения и постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению Артемовским городским судом Приморского края и должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Приморский краевой суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 27, 313, 314 КАС РФ, суд определил:
ходатайство представителя административного ответчика по доверенности Матюшечкин И.А. удовлетворить.
Административное дело по административному исковому заявлению Базарова А.Я. к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю о признании незаконным решения и постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Приморский краевой суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.Е. Косарева