ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, установил:
Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, однако, после смерти заемщика задолженность по договору не исполнена. На дату направления в суд искового заявления, задолженность умершего перед банком составила 93 088,39 руб., из которых: 75 390,55 руб. – сумма основного долга, 17 295,48 руб. просроченные проценты, 402,36 руб. сумма штрафов и комиссии, в связи с чем просили взыскать с ответчиков просроченную задолженность в размере 93 088,39 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело. В тот же день производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с установлением наследников, принявших наследство ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, с указанного времени проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайловского районного суда <адрес> посредством интернет-портала Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" поступило исковое заявление представителя акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1, в обосновании которого указаны те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении, в котором истец просит взыскать с ответчиков просроченную задолженность в размере 93 088,39 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. 10 февраля этого же года исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №. В тот же день производство по гражданскому делу было приостановлено на основании абз. № ст. 215 ГПК РФ до установления всех наследников после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО5 и ФИО6, кроме того назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Михайловского районного суда по указанному делу вынесено решение, которым в удовлетворении требований было отказано.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как видно из гражданского дела № исковое заявление подано в отношении наследственного имущества ФИО1, из материалов дела усматриваются одни и те же обстоятельства, что и в рассматриваемом гражданском деле, в том числе, в части образовавшейся задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 088,39 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что в производстве Михайловского районного суда имеется возбужденное ранее дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым настоящее заявление в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.
По изложенному, руководствуясь статьями 222, 224- 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Акционерного общества «Тбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в 15-дневный срок.
Председательствующий А.С. Грибанова