ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с. Михайловка
Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г., при секретаре Мирошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Андрея Валерьевича, Михайловой Натальи Станиславовны к Портнову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е866УХ под управлением ФИО3, собственником автомашины является ФИО4, и автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховой организации.
В соответствии с изложенным, просят суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 952200 рублей в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением денежных средств в пользу ФИО3
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и смс-уведомления.
По изложенному, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником автомашины является ФИО4, и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (а именно при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес> не выдержал безопасной дистанции перед движущимся впереди транспортным средством)
Судом исследован административный материал № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, копии которого приобщены к материалам настоящего дела.
Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахована.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно выводам представленного заключения специалиста 9133-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1088573 рубля, с учетом износа подлежащих замене деталей 952194 рубля
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.
Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Доказательств об ином размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что заключение специалиста 9133-В от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 952200 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, числится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44)
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д. 54 оборот)
Супруга ФИО1 – ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
После смерти ФИО2 сын ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 53)
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Учитывая, что после смерти ФИО1 его сын фактически принял наследство в виде автомашины «TOYOTA DUNA», государственный регистрационный знак У318СР, что подтверждается тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял указанным транспортным средством, его право пользования указанной автомашиной никем не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ФИО5 в данном случае является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой истцом государственной пошлины в размере 24044 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> ФИО3 в возмещение материального ущерба 952200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24044 рубля, а всего взыскать 976244 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Михайловский районный суд <адрес>
Судья Родик С.Г.