РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Daihatsu Tanto, без регистрационного номера (далее г.р.н.), причинены повреждения. 24 ноября того же года истец обратился в страховую компанию ответчика, с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб. Обратившись в январе 2026 г. к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права, последним было вынесено решение, согласно которому требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 623 500 руб., просит возместить ему убытки вследствие неисполнения обязанности по организации ремонта в размере 343 032 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец и ответчик, в судебное заседание не прибыли, извещены были надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ким А.А. и ФИО1, последним приобретено транспортное средство марки Daihatsu Tanto, без г.р.н.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Абилова, транспортное средство марки Daihatsu Tanto, без г.р.н., получило механические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП застрахованы в САО «ВСК», что подтверждается договорами ОСАГО серии ХХХ №, серии ХХХ №, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, выбрав страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Из экспертного заключения №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией «АВС-Экспертиза», следует, что стоимость автомобиля Daihatsu Tanto в доаварийном состоянии составляет 348 365 руб., стоимость годных остатков и материалов составляет 67 896,34 руб., стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 280 468,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 280 468 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Финансовую организацию направил заявление о возмещении убытков.
Письмом страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду стоимости восстановительного ремонта в размере 627 461 руб. при средней стоимости транспортного средства истца в размере 348 365 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-332/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 623 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 327 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 328 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 74 257 рублей 59 копеек.
Экспертом сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, его восстановление не целесообразно.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-332/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.
Экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-332/3020-004, подготовленное в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, сторонами не оспорено, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим соответствующее образование, а также право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Учитывая вышеизложенное, суд признает заключение эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-332/3020-004 допустимым и относимым доказательством.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-332/3020-004, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Daihatsu Tanto, без г.р.н., в связи с чем, проведение его восстановительного ремонта экономически не целесообразно.
Проверяя наличие у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения истцу с натуральной на денежную, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Учитывая приведенные нормы права, выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, рассчитанная на основании заключения эксперта ООО «АВТЭКС» № У-26-332/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 253 843 рублей (328100 – 74257).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 280 468 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Пунктом 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 280 468 рублей на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем САО «ВСК» исполнила перед ФИО1 обязательства по надлежащему страховому возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено.
Поскольку правовые основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы убытков отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ