РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации c. Михайловка 22 июня 2026 года
Михайловский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г., при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Обухову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Обухову И.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного, страхового возмещения.
Потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО страховой компанией потерпевшего произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.
Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик Обухов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашинников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ивашинниковым Е.В., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), с указанием лица, допущенного к управлению автомобилем – Обухова И.А., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак № под управлением Обухова И.А.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Обухова И.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.
Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 100 000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму 100 000 рублей.
В соответствии со статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения обязательств по соглашению о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
В судебном заседания установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.
Согласно отчету об отслеживании отправлений – «Почта России» указанное уведомление о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр получено ответчиком Обуховым И.А. ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, страховщик должен принять меры к своевременному уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ивашинников Е.В.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик указал полные данные собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ивашинникова Е.В., и его адрес проживания.
Более того, при заключении договора страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомобиля Ивашинниковым Е.В. были представлены его паспортные данные.
Из смысла положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на осмотр истец должен был направить в адрес владельца транспортного средства Ивашинникова Е.В.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО СК «Росгосстрах» такого требования в адрес Ивашинникова Е.В. по месту его проживания.
Принимая во внимание, что в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения не имеется.
Вместе с тем, истцом доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии необходимости в осмотре автомобиля виновника ДТП при рассмотрении заявления потерпевшего и принятия решения о страховой выплате, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Обухову И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Обухову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца.
Судья Родик С.Г.