РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО5, мотивируя свои требования тем, что между акционерным обществом «ФИО1» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор о предоставлении и обслуживания карты № (далее – договор), согласно которому клиент просил ФИО6 выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствии кредитование расходных операций по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплате минимальных платежей ФИО6 ежемесячно формировал Клиенту счета-выписки. В нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств насвой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 361 195,69 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО6 клиентом не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО5 умерла, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности в размере 361 195,69 руб. и уплаченную госпошлину в размере 11 530 руб. с наследников ФИО5.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
При этом ответчик ФИО2 в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований, и просила применить срок исковой давности, так как ФИО6 пропущен трехгодичный срок.
Суд изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ФИО1» и ФИО5 был заключён Договор о предоставлении и обслуживания карты № в офертно-акцептной форме. ФИО6 во исполнение своих обязанностей по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование этого счета. Карта активирована ответчиком, по ней были совершены расходные операции.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО6 – выставлением заключительного счета-выписки. В соответствие с договором ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В связи с отсутствием на счете клиента денежных средств и невозможности их списания в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сформировал заключительную счет-выписку, согласно которой сумма задолженности составляла 361 195,69 руб., которую необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ВС №.
Из наследственного дела усматривается, что наследство после умершей ФИО5 приняла ее дочь ФИО2
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Так из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 было направлено уведомление с указанием на то, что у последней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 361 195,69 руб., которую ФИО6 предложил погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность в установленный ФИО6 срок погашена не была, следовательно, о нарушении своих прав ФИО6 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с иском АО «ФИО1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о прерывании течения срока исковой давности, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском 3-годичного срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.