РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, через своего представителя ФИО7, наделенного соответствующими полномочиями, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству марки Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный номер (далее г.р.н.) К786РХ125 причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без присутствия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением и документами о наступлении страхового случая, в заявлении указан способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., о чем представитель истца был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 414 622 руб. 64 коп., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика убытков и неустойки, решением которого в удовлетворении требований было отказано. По изложенному, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 409 137 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО7, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что при подаче документов представителем ФИО1 – Бережным, ему был предоставлен бланк заявления, а также образец, по которому было заполнено заявление, в связи с чем Бережной проставил галочки в графах, связанным с отказом от восстановительного ремонта по предоставленному образцу, при этом ФИО1 изъявляла желание проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В дальнейшем от страховой организации предложений о доплате денежных средств при проведении восстановительного ремонта не поступало, в связи с чем ФИО1 была лишена права на восстановительный ремонт, получив сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в своих возражениях указал, что СПАО «Ингосстрах» выполнила свое обязательство перед заявителем, перечислив сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., поскольку в своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о страховом возмещении в форме денежной выплаты.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомашиной Toyota Crown Majesta, г.р.н. К786РХ125, и автомашиной Nissan Vanett, г.р.н. Н652РН125, под управлением ФИО3
Виновником указанного ДТП являлся водитель Костюнин, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО4, согласно которой последнему предоставлено право представлять интересы ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» и во всех иных учреждениях и организациях, в связи с дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортного средства Toyota Crown Majesta, г.р.н. К786РХ125 по вопросам возмещения причиненного доверителю вреда, со всеми правами, какие предоставлены законом потерпевшему, в том числе с правом подачи заявлений о страховой выплате, подписания всех документов при исполнении указанных выше поручения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бережной обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Toyota Crown Majesta, г.р.н. К786РХ125, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения размера страхового возмещения ответчиком подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 100 101 руб., с учетом износа – 573 485,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому ответчик сообщает, что для рассмотрения возможности выдачи направления и оплаты восстановительного ремонта по ОСАГО на станции технического обслуживания (далее – СТОА), с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, предлагает истцу в течение 3 рабочих дней предоставить информацию о выбранной СТОА. Кроме того, страховщиком указано, что непредставление указанных сведений будет расцениваться как отсутствие согласия потерпевшего на предоставление информации о СТОА.
Из Акта о страховом случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП, с участием ФИО1, страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» представителю истца Бережному направило извещение за исх. №, в котором указало, что размер ущерба превышает страховую сумму на 173 500 руб., а также, в отсутствие согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. Также сообщено о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт и возврата выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Majesta, гос. рег. знак К786РХ125, без учета износа составляет 809 137 руб., с учетом износа – 206 079,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в размере 414 622,64 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии, указав в обоснование, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство в рамках рассматриваемого страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере лимита.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 414 622,64 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-18243/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В обоснование принятого решения, финансовым уполномоченным указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организации своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, поскольку заявителем была выбрана выплата денежных средств в форме страхового возмещения, согласия заявителя на доплату за ремонт транспортного средства не представлено, в связи с чем финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из содержания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, составляет 1 100 101 руб., с учетом износа 573 485,50 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Как усматривается из направленного в адрес представителя истца извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о превышении установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы на 173 500 руб., в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, а также сообщено о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного страхового возмещения.
Страховое возмещение принято истцом, денежные средства не возвращены. Страхователь с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права, путем выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты, не обращался. С какими-либо обращениями в адрес СПАО «Ингосстрах» о проведении восстановительного ремонта и согласия на доплату, после получения страхового возмещения в денежной форме, истец не обращалась.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При обращении в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Данное заявление содержит отметку "V" в п. 4.2 Заявления в строке "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО", "Прошу перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам". Между тем, в заявлении имеется ссылка, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) также содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, в котором ни в одном из вариантов галочки не проставлены.
Кроме того, в указанном заявлении на листе 5, проставлены подписи Бережного под отказом от восстановительного ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» и проставлена подпись в графе «В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты», которое заполняется в случае выбора потерпевшим способа получения страховой выплаты в наличной или безналичной форме на банковские реквизиты потерпевшего.
Исходя из содержания заявления об отказе от организации восстановительного ремонта, истец также выразил отказ в доплате за указанный ремонт в случае превышения лимита ответственности страховой компании.
Выплата страховой компанией возмещения на указанные реквизиты в соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Вместе с тем, довод представителя истца ФИО7 о том, что истец не была осведомлена о сумме восстановительного ремонта, а также о некомпетентности ее представителя Бережного, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 самостоятельно путем выдачи доверенности наделила полномочиями Бережного в части разрешения вопросов по возмещению причиненного вреда, со всеми правами какие только предоставлены потерпевшему, в том числе с правом подачи заявлений о страховой выплате. При подаче Бережным заявления о страховом возмещении, последний выразил волеизъявление потерпевшей о способе получения страховой выплаты в денежной форме, о чем указал об этом, в заявлении.
Кроме того, в данной связи также следует учитывать и тот факт, что ФИО1, получив страховое возмещение, выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику с заявлением о смене страхового возмещения путем восстановительного ремонта и согласия на доплату, не обращалась, обратилась с претензией к страховщику о возмещении убытков только лишь в ноябре 2025 г., что в опосредованном виде свидетельствует о достигнутой договоренности между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах и порядке, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае если стоимость ремонта восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), то потерпевший, претендующий на ремонт транспортного средства страховщиком обязан доплатить за свой счет разницу между стоимостью такого ремонта и лимитом страхового возмещения (подпункт д пункта 16.1. и абзац 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Правовая природа правоотношений по возмещению убытков, возникших вследствие неисполнения договорных обязательств, в том числе в рамках договора ОСАГО отличается от деликтных правоотношений, несмотря на схожую цель - возмещение потерь потерпевшего, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и д. р.).
Как уже было указано ранее, возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, организовав и оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.
Соответственно, страховщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору страхования, обязан возместить потерпевшему убытки, причиненные именно таким неисполнением договорных обязательств, что не тождественно предмету возмещения в рамках деликта.
Из заявления следует, что истец предъявил к СПАО «Ингосстрах» требование о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, исходя из расчета: 809 137 руб. - 400 000 руб. = 409 137 руб.
В случае исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика ремонта на сумму доплаты и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.
Спорная сумма является суммой доплаты, которую ФИО1 должна была бы понести в случае надлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору ОСАГО в виде ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана со страховщика в качестве убытков причиненных неисполнением обязательств.
Указанная сумма доплаты на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит, таким образом, взысканию с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред в результате взаимодействия таких источников, т.е. применительно к обстоятельствам спора по чьей вине истцу был причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено.
Поскольку удовлетворению не подлежит основное требование истца, то и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ