РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с.Михайловка
Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г., при секретаре Мирошниковой Е.В., с участием истца Белоноговой Н.А., представителя истца Камболина А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Глупак А.Ю., представителя ответчика Сливко Е.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Белоногова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой Натальи Александровны к Глупак Александре Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году она через <данные изъяты>. приобрела с аукциона в Японии легковой автомобиль, контакты <данные изъяты> у нее остались.
С ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году ее познакомил сын Белоногов С.О., представив Глупак А.Ю. в качестве своей невесты. ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Белоногов С.О. вместе с Глупак А.Ю. приехали к ней в гости, в ходе разговора Глупак А.Ю. пояснила, что планирует приобрести себе автомобиль <данные изъяты> с аукциона в Японии до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью до 2000000 рублей, срочность приобретения мотивировав предстоящим поднятием утилизационного сбора с № года, при этом попросила истицу оплатить стоимость автомобиля и сопутствующие расходы, связанные с таможенным оформлением, заверив, что денежные средства, затраченные на приобретение автомобиля, вернёт не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Она доверилась ответчице, поскольку последняя сожительствовала с ее сыном, производила впечатление умной взрослой женщины, была трудоустроена, имела стабильный доход. Необходимые денежные средства у нее были на сберегательном счете, так как она копила деньги на протезирование зубов.
Для поиска подходящей для Глупак А.Ю. автомашины ДД.ММ.ГГГГ она заключила агентский договор с <данные изъяты> оплатив по договору 100000 рублей. Исполнение данного договора было поручено ФИО15 которому она пояснила, что машина будет приобретена на ее денежные средства, организационными моментами по подбору автомашины будет заниматься ее сын Белоногов С.О., а машину нужно будет ввезти на имя невесты сына Глупак А.Ю.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 занимался подбором автомашины, обсуждая посредством переписки в мессенджере WhatsApp подходящие варианты с Белоноговым С.О.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выиграл аукцион на приобретение автомашины <данные изъяты> № года выпуска, стоимостью 1360000 рублей, о чем сообщил Белоногову С.О посредством переписки в мессенджере WhatsApp, после чего истица, действуя согласно договоренности с Глупак А.Ю., закрыла накопительный счет в АО «ТБанк» на сумму 1570006 рублей 45 копеек, переведя в тот же день 1000000 рублей из указанной суммы на свой счет в ПАО «Сбербанк», после чего 1000000 со своего счета в ПАО «Сбербанк» перевела на счет сына Белоногова С.О., который ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате 300000 рублей и в связи с установленным лимитом снятия с карты денежных средств Белоногов С.О. вместе с Глупак А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приехали к ней за ее банковской картой «ТБанк», на которую истица со счета в ПАО «Сбербанк» перевела 360000 рублей, а также передала наличными 20000 рублей, после чего Белоногов С.О. и Глупак А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате с переданной банковской карты истицы обналичили 360000 рублей, и в тот же день Белоногов С.О. со своего счета в ПАО «Сбербанк» перевел ранее полученные от матери 680000 на счет в Банк ВТБ (ПАО), которые снял ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, всего Белоногов С.О. обналичил 1340000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ Белоногов С.О. и Глупак А.Ю. встретились с ФИО18 передав ему наличными денежными средствами 1360000 рублей, полученные от Белоноговой Н.А., которые последний перевел в Японию в счет оплаты приобретенного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уведомил Белоногова С.О. о необходимости оплаты таможенного платежа, брокерских услуг и фрахта, а также попросил скинуть документы на лицо, на которое будет ввозиться приобретенный автомобиль, после чего Белоногов С.О. посредством мессенджера WhatsApp переслал ФИО20. сканы документов Глупак А.Ю.
Для оплаты фрахта в долларах США Белоногова Н.А. со своего счета перевела ДД.ММ.ГГГГ на счет сына Белоногова С.О. 25000 рублей, которые последний снял и обменял по курсу на 300 долларов США, которые передал 02.12.2025 ФИО21. для оплаты фрахта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 направил Белоногову С.О квитанцию на оплату таможенных платежей в размере 391000 рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГ Белоногов С.О. совместно с Глупак А.Ю. находились в отпуске с выездом за пределы Приморского края, Белоногов С.О. сообщил истице о необходимости оплаты таможенного платежа и в тот же день Белоногова Н.А. со своего счета перевела на счет Белоногова С.О. 400000 рублей, из которых Белоногов С.О. ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Глупак А.Ю. 391000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Глупак А.Ю. оплатила таможенные сборы на сумму 390962 рубля 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл в порт г.Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ Белоногов С.О. и Глупак А.Ю. прилетели из отпуска, в тот же день Белоногов С.О. сообщил истице о необходимости оплаты брокерских услуг в сумме 84400 рублей, истица ДД.ММ.ГГГГ перевела указанную сумму на счет Белоногова С.О., а последний перевел данные деньги на счет ФИО23
В конце декабря Глупак А.Ю. и Белоногов С.О. забрали автомашину в порту, ФИО24 выдал Глупак А.Ю. необходимый пакет документов на автомобиль и сдачу от услуг фрахта 50 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ Глупак А.Ю. поставила автомашину на учет. ДД.ММ.ГГГГ Белоногова Н.А. позвонила истице и поинтересовалась исполнением Глупак А.Ю. обязательств по возвращению денежных средств в общей сумме 1960400 рублей, затраченных на приобретение автомашины, на что Глупак А.Ю. отказалась возвращать деньги, пояснив, что автомобиль получила в дар. Повторно по вопросу возврата денег Белоногова Н.А. позвонила Глупак А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и вновь получила отказ.
Истица каких-либо долговых обязательств перед ответчиком не имела, договор займа и расписка в получении денежных средств между истцом и ответчиком не составлялись, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, приобретенный в собственность Глупак А.Ю. автомобиль за счет денежных средств истицы является неосновательным обогащением. По изложенному, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 1960400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Ответчик Глупак А.Ю. с иском не согласилась, показав суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Белоноговым С.О., однако между ней и истицей Белоноговой Н.А. никаких договоренностей о приобретении автомашины <данные изъяты> за счет истицы, с последующим возвратом последней денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, никогда не было.
Она трудоустроена, имеет стабильный источник доходов, длительное время откладывала наличные денежные средства на приобретение автомашины. Автомашина <данные изъяты> приобретена полностью за счет ее собственных накоплений, а также денежных средств от ранее проданного принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> за 380000 рублей и полученных в дар ДД.ММ.ГГГГ от Белоногова С.О. денежных средств в размере 391000 рублей.
Ей было известно, что истица с аукциона в Японии ДД.ММ.ГГГГ приобрела себе автомобиль, в связи с чем попросила Белоногова С.О. подобрать через проверенного человека ей (Глупак А.Ю.) автомобиль <данные изъяты>. Каким образом ФИО25 осуществлял работу по поиску варианта автомобиля, ей не известно, этим занимался Белоногов С.О. Когда был подобран подходящий вариант и озвучена его цена 1360000 рублей, она передала лично ФИО26 указанную сумму, данные деньги были полностью ее личными накоплениями. Для оплаты услуг фрахта, а также оформления доверенности на имя ФИО28 для постановки автомашины на регистрационный учет в РФ, она передала Белоногову С.О. 50000 рублей за счет своих собственных накоплений, последний обменял деньги на 300 долларов США для оплаты за услуги фрахта и передал деньги ФИО27
ДД.ММ.ГГГГ она и Белоногов С.О. находились в отпуске в г.Екатеринбурге, от ФИО29 поступило сообщение о необходимости оплаты таможенного сбора 391000 рублей. Так как денег у нее при себе не было, деньги она хранила наличными дома, в связи с чем Белоногов С.О. перевел на ее счет указанную сумму, пояснив, что «дарит» ей 391000 рублей. Каким образом у него оказалась данная сумма, Белоногов С.О. ей не рассказывал.
По возвращении из отпуска 84400 рублей за брокерские услуги она передавала Белоногову С.О. наличными, за счет своих собственных накоплений, для передачи денег ФИО30
Систематические перечисления истицей денежных сумм на банковские карты своего сына свидетельствуют о сложившихся между ними семейных материальных взаимоотношениях, но не доказывают факт передачи указанных денег ей. На какие нужды Белоногов С.О. тратил перечисленные истицей денежные средства – ей не известно.
Истица не перечисляла каких-либо денежных средств на её (Глупак А.Ю.) счета, в связи с чем каких-либо доказательств неосновательного обогащения с ее стороны за счет истицы последней в судебном заседании не представлено.
Третье лицо Белоногов С.О. в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства произошедшего, указанные его матерью, полностью соответствуют действительности. Денежные средства, которые мама переводила ему, предназначались на приобретение автомашины <данные изъяты> на имя Глупак А.Ю. согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Указанные денежные средства Глупак А.Ю. обязалась возвратить Белоноговой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 суду показал, что трудоустроен <данные изъяты> занимается покупкой автомашин на аукционах в Японии для граждан РФ, познакомился с Белоноговой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, так как приобретал ей автомашину на аукционе в Японии. ДД.ММ.ГГГГ Белоногова Н.А. повторно обратилась к нему по вопросу приобретения на аукционе в Японии автомашины <данные изъяты>, пояснив, что помогает сыну в приобретении автомашины.
Работа по поиску подходящего заказчику варианта автомобиля платная, в связи с чем с Белоноговой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор по поиску подходящего по параметрам заказчика автомобиля и последующего его приобретения на аукционе в Японии, во исполнение которого Белоногова Н.А. перевела на счет <данные изъяты> 100000 рублей, при этом они договорились, что всеми вопросами по подбору варианта подходящего автомобиля будет заниматься Белоногов С.О.
Все вопросы по поиску автомобиля велись им посредством переписки в мессенджере WhatsApp с Белоноговой Н.А. и Белоноговым С.О., с Глупак А.Ю. он никакие вопросы не решал, телефона Глупак А.Ю. у него не было.
ДД.ММ.ГГГГ он выиграл аукцион по автомашине <данные изъяты>, о чем в переписке в мессенджере WhatsApp сообщил Белоногову С.О., уведомив о цене приобретенного автомобиля 1360000 рублей. Указанную сумму клиенты должны были ему передать наличными, для последующего перевода указанных денежных средств на счет аукциона в Японии.
ДД.ММ.ГГГГ на встрече по передаче ему денег он впервые увидел Глупак А.Ю., которую Белоногов С.О. представил как свою невесту. Встреча происходила в салоне его автомашины, куда Глупак А.Ю. села на переднее пассажирское сиденье, а Белоногов С.О. на заднее пассажирское сиденье. В машине он озвучил необходимую сумму в размере 1360000 рублей, после чего Глупак А.Ю. в его присутствии сказала Белоногову С.О.: «Дай мне деньги», и последний передал ей денежные средства, которые уже Глупак А.Ю. передала ему.
В ходе последующей переписки с Белоноговым С.О. в мессенджере WhatsApp он уведомил последнего о необходимости оплатить услуги фрахта в сумме 300 долларов США, а также скинуть ему документы (паспорт, СНИЛС, ИНН) лица, на которое будет ввозиться автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Белоноговым С.О., который передал ему 300 долларов США на услуги фрахта.
ДД.ММ.ГГГГ он направил Белоногову С.О. квитанцию на оплату таможенного сбора, пояснив, что плательщиком обязательно должно быть лицо, на которое ввозится автомашина.
ДД.ММ.ГГГГ Белоногов С.О. также безналичным способом перевел ему 84400 рублей для оплаты брокерских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ года в порт приехали Белоногов С.О. и Глупак А.Ю., так как машина была ввезена на имя последней, он ей передал необходимый комплект документов на машину и сдачу за услуги фрахта 50 долларов США.
По факту приобретения им указанного автомобиля в ИП Демцюра К.В. был направлен адвокатский запрос, на который был подготовлен ответ и приобщены все документы относительно приобретенного автомобиля. Также он подтверждает подлинность представленной в деле переписки в мессенджере WhatsApp, данная переписка велась между ним и Белоноговым С.О. и Белоноговой Н.А. относительно данной сделки.
Свидетель ФИО32 суду показала, что Глупак А.Ю. является ее подругой, между ними хорошие отношения. Материально Глупак А.Ю. обеспечена, имеет постоянное место работы, стабильный доход. Глупак А.Ю. ранее в собственности имела автомашину <данные изъяты> которую продала, так как планировала купить новый автомобиль. Со слов Глупак А.Ю. ей было известно о наличии у последней накоплений для приобретения автомашины. Каких-либо материальных трудностей Глупак А.Ю. не испытывала? однако год или два назад был случай, когда последняя занимала у нее пару тысяч рублей до зарплаты.
Свидетель ФИО33 суду показал, что ранее состоял в браке с Глупак А.Ю., от брака имеется несовершеннолетний сын. В период брака он материально хорошо обеспечивал свою семью, зарабатывал около 200000 рублей ежемесячно, на эти деньги они жили, а также он строил дом. Глупак А.Ю. постоянно работала, свои деньги на семью не тратила, откладывала на приобретение автомашины. В период брака Глупак А.Ю. продала принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> эти деньги на семью не тратила, так как это ее личные денежные средства. У него действительно есть кредитные обязательства, кредиты брались в связи со строительством. Свои долги он погашает сам, деньгами он продажи автомашины <данные изъяты> он по своим долгам не рассчитывался, каких-либо зависимостей, в том числе от игромании, он не имеет. Расторжение брака между ним и ответчиком произошло по другим причинам. О том, что у Глупак А.Ю. имелись какие-либо денежные обязательства по кредитам ему не известно. В настоящее время у него с бывшей супругой остались хорошие отношения, он регулярно выплачивает алименты на ребенка в размере около <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Белоноговой Н.А. был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент принял обязательства предоставить заказчику доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, в т.ч. Японии, организовать покупку выбранного заказчиком автомобиля, доставить его в РФ, оказать услуги по таможенному оформлению указанного автомобиля (л.д. 22-25)
Приложением к указанному договору стороны согласовали технические характеристики требуемого заказчику автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 26). Оплата по договору в сумме 100000 рублей произведена путем безналичного списания денежных средств со счета Белоноговой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, л.д. 56)
Наличие у Белоноговой Н.А. материальных средств для приобретения указанного в агентском договоре автомобиля подтверждается выпиской по счету Белоноговой Н.А. в ПАО «Сбербанк» №) за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по указанному номеру счета истицы Белоноговой Н.А. произведены операции по списанию денежных средств в сумме 2 317 428 рублей (л.д. 37-41)
Перевод со счетов Белоноговой Н.А. на счет ее сына Белоногова С.О. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как пояснениями последних в ходе судебного заседания, так и представленными в материалы дела банковскими выписками по счетам Белоноговой Н.А. и Белоногова С.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указанные переводы отражены
Также указанными банковскими выписками по счетам Белоноговой Н.А. и Белоногова С.О. подтверждается снятие наличных денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ Белоноговым С.О. в сумме 300 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 000 рублей; что соотносится с переданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 наличными денежными средствами суммой в размере 1360000 рублей.
Осуществление безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ Белоноговой Н.А. сыну Белоногову С.О. на сумму 25000 рублей, снятие указанной суммы последним в тот же день и передача ДД.ММ.ГГГГ Белоноговым С.О. свидетелю ФИО35 300 долларов США соотносится с показаниями истицы, третьего лица и ФИО36 о необходимости оплаты 300 долларов США за фрахт приобретенного транспортного средства.
Безналичный перевод 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Белоноговой Н.А. на карту Белоногова С.О. и последовавший перевод с карты Белоногова С.О. на счет ответчика Глупак А.Ю. 391000 рублей соотносятся с показаниями истицы, третьего лица и свидетеля ФИО37 о необходимости оплаты указанной суммы по квитанции в качестве таможенного сбора на ввозимое на территории РФ транспортное средство.
При этом доводы ответчика Глупак А.Ю. о том, что сумма 391000 рублей ей получена в дар от Белоногова С.О. своего подтверждения исследованными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц не нашли.
Безналичный перевод ДД.ММ.ГГГГ со счета Белоноговой Н.А. на карту Белоногова С.О. 85000 рублей и последующий перевод со счета Белоногова С.О. на счет ФИО38 84500 рублей также полностью соотносятся с показаниями вышеуказанных лиц относительно назначения данного платежа как оплаты брокерских услуг за приобретение указанного автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства приобретения указанного автомобиля за счет денежных средств истицы Белоноговой Н.А. нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика достаточных денежных средств для приобретения спорной автомашины, суду не представлено.
Представленная суду выписка по счету № на Глупак А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ указывает о поступлении на указанный расчетный счет за весь период заработной платы, иных пособий и выплат, алиментов в сумме 655055 рублей и снятии за указанный период времени аналогичной суммы (л.д. 216-260). Аналогичная выписка представлена Глупак А.Ю. по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой фактически за четыре года на указанный счет также поступали выплаты по заработной плате, пособиям, алиментам в общей сумме 3080939 рублей и за указанный период снято со счета 3088937 рублей (том 2, л.д. 52-52), что лишь подтверждает наличие у ответчика трудоустройства в указанный период времени.
Доводы ответчика о наличии достаточных для приобретения спорной автомашины накоплений наличными денежными средствами, которые она хранила по месту своего проживания, фактическими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год судебными органами шесть раз выносились судебные решения о взыскании принудительно с Глупак А.Ю. просроченной кредитной задолженности, что опровергает пояснения ответчика о ее достаточно хорошем материальном положении. Также суд учитывает и показания свидетеля ФИО39 пояснившей о том, что «ответчик иногда занимала у нее пару тысяч до зарплаты».
В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ и частью 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Белоногова Н.А. действовала недобросовестно, имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соответственно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2026 по 23.06.2026 в сумме 131698 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 11; том 2, л.д. 53)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчик мер по возмещению материального ущерба не предпринимала, для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла судебные расходы, связанные с правовым консультированием, подготовкой иска, подачей иска в суд, представительством в двух судебных заседаниях, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, суд полагает заявленные истцом расходы, связанные с предоставлением юридической помощи, удовлетворить в полном объеме, в размере 50 000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежат расходы истицы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоноговой Натальи Александровны к Глупак Александре Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Глупак Александры Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Белоноговой Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 1960400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 131698 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 1960400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактической оплаты суммы задолженности, исчисленные из расчеты ключевой ставки, установленной Банком России, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 34963 рубля, а всего взыскать 2177061 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль 60 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края
Судья С.Г. Родик