РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С., с участием истца Калистратова В.В., ответчика Кибуса Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова Валентина Владимировича к Кибусу Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Калистратов В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивировав требования тем что ДД.ММ.ГГГГ между Калистратовым В.В. и Кибусом Д.С. достигнуто устное соглашение по ремонту автомобиля марки «Ниссан Экс-Трэил», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Калистратову В.В., по условиям которого Кибус Д.С. взял на себя обязательства произвести ремонт вариатора автомобиля. При заключении устного соглашения Калистратов В.В. передал Кибусу Д.С. автомобиль, выплатил денежные средства в размере 50000 рублей, предназначенные для приобретения запасных частей автомобиля. По окончании ремонтных работ Калистратов В.В. выплатил Кибусу Д.С. денежные средства в размере 94000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы по ремонту автомобиля. На следующий день после окончания ремонта автомобиля Калистратов В.В. в ходе поездки в <адрес> установил, что имевшаяся до ремонта неисправность автомобиля не устранена, вариатор после ремонта остался в неисправном состоянии, состояние его работы ухудшилось. Вследствие указанных обстоятельств Калистратов В.В. обратился к Кибусу Д.С. с устной претензией, указав на некачественный ремонт его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Калистратов В.В. совместно с Кибусом Д.С. на автомобиле Калистратова В.В. посетили СТО специализирующуюся на ремонтах вариаторов в <адрес> (ИП ФИО5), где в результате диагностики автомобиля специалистами СТО установлено, что ремонт вариатора был произведен некачественно, не произведена замена электронного блока вариатора, в поддоне обнаружены металлическая стружка и грязь, не затянут датчик вариатора. За проведенную диагностику Калистратов В.В. произвел оплату в размере 16800 рублей. По возвращении из <адрес> Кибус Д.С. предложил Калистратову В.В. оставить автомобиль у него с целью продолжить его ремонт, на что Калистратов В.В. ответил отказом, потребовал возврата уплаченных за ремонт и запасные части денежных средств, Кибус Д.С. вернуть денежные средства отказался. Автомобиль Калистратов В.В. отогнал по месту своего проживания, где он в настоящее время и находится в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Калистратов В.В. обратился к Кибусу Д.С. с письменным требованием о возврате денежных средств, направив его по почте, от получения которого Кибус Д.С. уклонился. Таким образом Кибус Д.С. принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля не исполнил, вследствие чего по вине Кибуса Д.С. Калистратову В.В. причинены убытки в сумме 160800 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Кибуса Д.С. в пользу Калистратова В.В. убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в сумме 160800 рублей, расходы по уплате государственной в размере 5824 рубля.
В судебном заседании истец Калистратов В.В. настаивал на требованиях иска по доводам в нем изложенным. Дополнительно указал, что обратился к Кибусу Д.С. с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Экс-Трэил» поскольку на приборной панели автомобиля загорелся сигнал «чек», что свидетельствовало о неисправности вариатора, также автомобиль при езде дергался, обратился к Кибусу Д.С. поскольку тот обещал выполнить ремонт за половину цены обычно взимаемой за такую работу, а также сообщил ему что ранее ремонтировал аналогичные автомобили. Он договорился с Кибусом Д.С. что тот разберет вариатор, после чего он передаст последнему денежные средства на запасные части. Стоимость работ по ремонту автомобиля, стоимость запчастей, сроки проведения работ он с Кибусом Д.С. не оговаривал. События эти происходили, насколько он помнит в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в это же время он привез свой автомобиль Кибусу Д.С. и оставил на ремонт. Примерно через неделю он пошел к Кибусу Д.С. который сказал, что необходимо оплатить 50000 рублей для приобретения запасных частей, фильтров, масла, ремня, фишек, прокладок, он передал Кибусу Д.С. денежные средства в размере 50000 рублей наличными, расписку они не составляли. Затем он снова ходил к Кибусу Д.С. тот сообщил, что ремонт выполнен, необходимо заплатить за него 94000 рублей. Он совместно с Кибусом Д.С. проехали к месту его (истца) проживания, где он взял денежные средства и так же наличными передал Кибусу Д.С. 94000 рублей, расписку они не составляли. На следующий день он поехал в <адрес>, по дороге на приборной панели загорелась желтая лампочка, до города доехали нормально, в городе автомобиль стал дергаться, перестал ехать. После того как он вернулся домой, то поехал к Кибусу Д.С. сообщил что автомобиль дергается, не едет, на что Кибус Д.С. сказал что это не страшно, после чего перезвонил ему и сообщил о необходимости поехать в <адрес> на СТО. На СТО в <адрес> они ездили с Кибусом Д.С. вместе на автомобиле марки «Ниссан Экс-Трэил», управлял автомобилем Кибус Д.С. По дороге автомобиль дергался, останавливался примерно 6-7 раз. На СТО Кибус Д.С. сообщил, что нужно погасить «чек», а также о том что автомобиль уходит в занос, то есть что нужно делать работникам СТО сообщил Кибус Д.С. На СТО слили масло, сняли поддон, смотрели, светили лампочкой, он и Кибус Д.С. наблюдали за их работой. На СТО они пробыли около полутора часа, услуги СТО оплачивал он сам. После возвращения автомобиль он поставил и более не эксплуатировал. На его претензии о возврате уплаченных денежных средств Кибус Д.С. не реагировал. До ремонта автомобиль эксплуатировался им четыре года, сервисного обслуживания автомобиля он не проводил. Оплату по представленным в материалы дела чекам производил он. Денежные средства он хранит дома, наличными, банковскими картами не пользуется, пенсию получает также наличными. Что именно было неисправно в его автомобиле он не знал, обозначил Кибусу Д.С. проблемы с автомобилем и сказал ремонтировать, сроки работ по ремонту, размер и порядок оплаты они не согласовали. Настаивает на том что передавал Кибусу Д.С. денежные средства в размере 50000 рублей, а затем 94000 рублей, производил оплату услуг СТО. Настаивал на том что Кибусом Д.С. ремонт его автомобиля выполнен некачественно, вследствие этого автомобиль им не эксплуатируется, и причинены убытки в размере оплаченных им Кибусу Д.С. денежных средств на приобретение запасных частей, работу по ремонту и оплаты диагностики на СТО.
Ответчик Кибус Д.С. в судебном заседании возражал по заявленным истцом требованиям. В обоснование своих возражений пояснил, что устная договоренность между ним и Калистратовым В.В. о ремонте принадлежащего последнему автомобиля была, договорились они о том, что он разберет вариатор, определит, что требует замены и ремонта, отремонтирует, после чего Калистратов В.В. должен был произвести оплату. Калистратов В.В. пришел к нему попросил помочь с ремонтом, договорились что он снимет вариатор, разобрали его, показали Калистратову В.В., все старые детали замена которых была произведена он отдал Калистратову В.В. Когда он разобрал вариатор и определился с запасными частями которые необходимо заменить он позвонил Калистратову В.В. сообщил тому об этом, Калистратов В.В. сказал все покупать, заменять, а потом он произведет оплату. Все запасные части он приобрел за свои денежные средства. После того как он произвел ремонт, отдал автомобиль Калистратову В.В. и сказал что автомобиль эксплуатировать до проведения калибровки нельзя. Калистратов В.В. при этом ездил на автомобиле в <адрес>. После этого они вместе с Калистратовым В.В. ездили на СТО в <адрес>, доехали быстро, загнали автомобиль в сервис, требовалась калибровка, Калистратов В.В. захотел вскрыть гидроблок, снять поддон. После манипуляций на СТО по дороге домой у автомобиля горела вся приборная панель. До обращения к нему Калистратов В.В. автомобиль эксплуатировал, но не обслуживал, не менял масло в автомате после начала эксплуатации автомобиля. Каких-либо денежных средств Калистратов В.В. на приобретение запасных частей, за работу по ремонту ему не передавал. По представленным в материалы дела чекам указал, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (16800 рублей) оплачивал Калистратов В.В., по чекам от ДД.ММ.ГГГГ (26315 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (1275 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (21500 рублей) – оплаты производил он, денежных средств на оплату по указанным чекам Калистратов В.В. ему не передавал. Относительно диагностики на СТО указал, что невозможно увидеть задиры на ремне, если не разбирать автомобиль. Ремонт автомобиля Калистратова В.В. он сделал нормально, произвел замену ремня, проточил конусы, заменил соленоиды, заменил фильтры, произвел ремонт вариатора, в котором были заменены все составляющие кроме корпуса и гидроблока. Калистратову В.В. говорил что после таких работ с вариатором требуется калибровка перед началом эксплуатации автомобиля. На СТО они ездили действительно на автомобиле Калистратова В.В. но у него имеется сканер который он подключал к автомобилю и по дороге контролировал все показатели работы автомобиля. Какие-либо сроки работ, стоимость работ они с Калистратовым В.В. не оговаривали. На постоянной основе ремонтом автомобилей он не занимается, Калистратову В.В. автомобиль ремонтировал по личной просьбе последнего, взялся за ремонт поскольку ранее своим родственникам и знакомым помогал с ремонтами таких автомобилей. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается грузоперевозками, ремонтирует только свои автомобили на которых осуществляет грузоперевозки. Просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ремонт автомобиля он выполнил надлежащим образом, денежные средства за приобретение запасных частей и работы по ремонту Калистратов В.В. ему не передавал, договоренность была, что оплата будет произведена после завершения ремонта, однако оплата Калистратовым В.В. не произведена.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Истец Калистратов В.В. является собственником транспортного средства марки «Ниссан Экс-Трэйл» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Калистратова В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Кибуса Д.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по причине отсутствия состава преступления.
В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что 14-ДД.ММ.ГГГГ Калистратов В.В. и Кибус Д.С. заключили устный договор на ремонт автомобиля марки «Ниссан Экс-Трэйл» государственный регистрационный знак № принадлежащего Калистратову В.В., как указал опрошенный Кибус Д.С. ремонт он произвел качественно, затем передал автомобиль Калистратову В.В., который вопреки данным ему рекомендациям не эксплуатировать автомобиль до производства калибровки совершил на автомобиле поездку в <адрес>, оплату за приобретенные запасные части и работу Калистратов В.В. ему не производил, запасные части приобретал за счет своих денежных средств, опрошенный Калистратов В.В. указал что Кибусом Д.С. ремонт его автомобиля выполнен некачественно, денежные средства в сумме 144000 рублей за ремонт им оплачены в полном объеме.
Из заказ-наряда ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик и плательщик – Кибус Д.С., автомобиль – «Ниссан Экс-Трэйл» Б/Н, причина обращения – отсутствует; выполненные работы – подбор автозапчастей; израсходованные запасные части и расходные материалы – комплект тефлоновых колец для конусов АКПП/вариатора, масло трансмиссионное, прокладка фильтра трансмиссии, фильтр трансмиссии внешний, фильтр трансмиссии; общая сумма – 26315 рублей.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобретен ремень АКПП/вариатора новый, цена 21500 рублей.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобретен фильтр трансмиссии с пробковой прокладкой поддона, цена – 1275 рублей.
Из заказ-наряда ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик и плательщик – Кибус Д.С., автомобиль – «Ниссан Экс-Трэйл» государственный регистрационный знак №, причина обращения – ремонтировали вариатор в стороннем сервисе, нужно адаптировать, очистить ошибки, вариатор уходит в аварийный режим при остановке, но не всегда, плавают обороты при езде, была замена насоса, клапан перепускной, замена ремня, замена тефлона; выполненные работы – адаптация настроек АКПП/вариатора, демонтаж/монтаж гидроблока АКПП, вариатора, демонтаж/монтаж поддона АКПП/вариатора; израсходованные запасные части и расходные материалы – вставка резьбовая, масло трансмиссионное, очиститель агрегатов и тормозов, прокладка поддона АКПП/вариатора; общая сумма – 16800 рублей; рекомендации – эксплуатация автомобиля запрещена, задиры на конусах и ремне вариатора, масло с наличием стружки.
ДД.ММ.ГГГГ Калистратов В.В. направил в адрес Кибуса Д.С. требование в десятидневный срок с момента его получения возместить причиненные убытки в размере 144000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРИП Кибус Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности – предоставление услуг по перевозкам, деятельность по чистке и уборке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой Калистратова В.В., у которого в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Экс-Трэйл» государственный регистрационный знак №, которым она также пользуется. Около года назад у автомобиля появились неисправности, в том числе автомобиль стал останавливаться на поворотах, как говорил Калистратов В.В. у автомобиля что-то с вариатором. Они с Калистратовым В.В. договорились, что когда потеплеет, они поедут в <адрес> для ремонта автомобиля. В последующем Калистратов В.В. ничего ей не говоря отогнал автомобиль на ремонт, она поняла это потому что обнаружила что автомобиль в месте его обычного хранения отсутствует, спросила Калистратова В.В., тот ответил что отдал автомобиль на ремонт Дмитрию. На ремонте автомобиль находился примерно один-два месяца. Калистратов В.В. не пользуется банковскими картами, денежные средства хранит дома в специальном месте, какая сумма денежных средств там находилась ей не известно. В какой-то из дней Калистратов В.В. взял из этого места денежные средства, в какой сумме ей не известно, как она предполагает около 90000 рублей и вышел на улицу, где стоял его автомобиль в котором находился Кибус Д.С., передачу денежных средств она не видела, видела, что Кибус Д.С. пересчитывает деньги. Также Калистратов В.В. говорил, что заплатил за детали, какие детали и в каком размере тот произвел оплату ей не известно. Также ей известно, что Калистратов В.В. и Кибус Д.С. вместе ездили в <адрес>. На автомобиле после ремонта они вместе с Калистратовым В.В. ездили в <адрес>, в ходе поездки автомобиль останавливался, глох.
Из изложенного следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года между Калистратовым В.В. и Кибусом Д.С. был заключен устный договор на ремонт принадлежащего Калистратову В.В. автомобиля марки «Ниссан Экс-Трэйл» государственный регистрационный знак №, при этом сторонами не были согласованы объем работ, перечень запасных частей необходимых для ремонта, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена работ, порядок оплаты стоимости запасных частей и работ, порядок приобретения запасных частей и расходных материалов, что сторонами в ходе судебного заседания не отрицалось.
Как указано ранее ответчик Кибус Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в основных и дополнительных видах деятельности отсутствует деятельность по ремонту транспортных средств.
Ответчиком Кибусом Д.С. указано что ремонтом транспортных средств на постоянной основе как деятельностью из которой он извлекает прибыль он не занимается, за работу по ремонту автомобиля Калистратова В.В. взялся по личной просьбе последнего, а также поскольку знаком с такими транспортными средствами ввиду того что ранее несколько раз по личным просьбам родственников и знакомых оказывал помощь в ремонте транспортных средств, истец Калистратов В.В. не представил доказательств тому что Кибус Д.С. занимается ремонтом транспортных средств с целью извлечения прибыли как предпринимательской деятельностью, каких-либо доказательств, в том числе свидетельских показаний, размещенных в публичных источниках объявлений о том что Кибус Д.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств суду представлено не было, не имеется таких данных и в материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических данных, отсутствия доказательств тому, что ответчик Кибус Д.С. фактически оказывает услуги населению по ремонту автомобилей, то есть ведет предпринимательскую деятельность в отсутствие такого вида деятельности в выписке из ЕГРИП суд приходит к выводу о том, что то возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 397, 702, 709, 721, 723, 1064, 1096 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из исследованных в ходе судебного заседания чеков, заказ-нарядов следует, что заказчиком являлся ответчик Кибус Д.С., как утверждал ответчик Кибус Д.С. приобретение запасных частей он производил за счет личных денежных средств ввиду договоренности с истцом Калистратовым В.В. о том что оплата стоимости запасных частей и работ по ремонту будет произведена Калистратовым В.В. по окончании работ, однако оплата Калистратовым В.В. произведена не была, ответчик Кибус Д.С. не отрицал что по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (16800 рублей) оплату произвел истец Калистратов В.В. При этом истец Калистратов В.В. в судебном заседании утверждал, что передал ответчику Кибусу Д.С. сначала 50000 рублей в счет оплаты стоимости запасных частей, а затем еще 94000 рублей в счет оплаты работ по ремонту транспортного средства, при этом денежные средства передавал наличными, банковскими картами он не пользуется, свидетелей передачи денежных средств не имеется, сославшись также на показания свидетеля ФИО6 которой было известно о данных обстоятельствах.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств оплаты стоимости запасных частей и работ по ремонту транспортного средства истцом Калистратовым В.В. не представлено, при этом подтверждение свидетелем ФИО6 факта наличия какой-то денежной суммы в наличном виде в квартире истца Калистратова В.В., учитывая что свидетелю не было известно о размере денежных средств, а также о размере денежных средств которые Калистратов В.В. взял, учитывая также что ФИО6 не была осведомлена о том что Калистратов В.В. поручил ремонт автомобиля Кибусу Д.С., последним это сделано в тайне от нее и стало известно ей уже после проведения ремонтных работ, подтверждением передачи денежных средств в счет оплаты стоимости запасных частей, равно как и услуг по ремонту транспортного средства не является.
Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и в судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялись положения закона о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вместе с тем истцом ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, ответчик таким правом также не воспользовался, стороны не настаивали на проведении по делу судебной экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по представленным ими доказательствам.
Оценивая представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в котором содержатся сведения о проведенных на СТО работах в отношении автомобиля Калистратова В.В. и согласно которому эксплуатация автомобиля запрещена ввиду наличия задиров на конусах и ремне, наличием стружки в масле, то следует признать, что данный документ подтверждением ненадлежащего качества выполненных Кибусом Д.С. работ по ремонту автомобиля Калистратова В.В. не является, поскольку как ранее указано сторонами не был согласован объем работ по ремонту автомобиля, также истцом не представлено документов позволяющих оценить состояние автомобиля до его ремонта, после ремонта, оценить последствия эксплуатации автомобиля Калистратовым В.В. до проведения калибровки, а также причинно-следственную связь между работами произведенными ответчиком Кибусом Д.С. и последствиями, указанными в заказ-наряде, учитывая что на СТО также проводился комплекс работ в отношении автомобиля истца Калистратова В.В. качество которых также подлежит оценке.
В данном случае для оценки указанных обстоятельств требуются специальные познания в области автотехники, тогда как какого-либо экспертного исследования истцом в подтверждение его доводов о некачественном ремонте, произведенном ответчиком Кибусом Д.С. суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах в судебном заседании из представленных истцом доказательств причинно-следственная связь между установленными на СТО ИП ФИО5 неисправностями автомобиля Калистратова В.В. и произведенными ответчиком Кибусом Д.С. работами по ремонту автомобиля не установлена.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом отсутствия по делу относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков и, как следствие расходов по уплате государственной пошлины, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калистратова Валентина Владимировича (паспорт серии № №) к Кибусу Дмитрию Сергеевичу (паспорт серии № №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.