РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченно ответственностью «Страховая компания «Инсайт» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченно ответственностью «Страховая компания «Инсайт» (далее – ООО «СК «Инсайт») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Киреевой М.В, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства Toyota Crown Majesta (SI40) государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № (далее - ТС). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от Киреевой М.В. поступило заявление о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения и требованием в случае отсутствия оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме, направления заявителю списка СТОА для ремонта по месту проживания заявителя и предварительного согласования с ним всех существенных условий ремонта. В указанном заявлении на выплату страхового возмещения Киреева М.В. требовала возместить ущерб от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного ТС и автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з № Вместе с тем документы были представлены по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом полагаю, что Киреева М.В. пыталась ввести Страховщика в заблуждение относительно страхового события. Страховщик неоднократно письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлял Кирееву М.В. о предоставлении ненадлежащего пакета предоставленных документов и ненадлежащим образом оформленном заявлении. На указанные уведомления Киреева М.В. не предоставила и не сформулировала надлежащим образом свои требования. Из представленных документов не имелась возможности установить по ДТП от какой именно даты Киреева М.В. просит возместить ей ущерб. В части указанных Киреевой М.В. дат ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) документов уполномоченных органов Киреевой М.В. не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступил запрос Финансового уполномоченного в рамках обращения Киреевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Киреевой М.В., т.к. невозможно установить дату страхового случая и ввиду отсутствия документов по факту указанного Киреевой М.В. в заявлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступил запрос Финансового уполномоченного в рамках повторного обращения Киреевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, после чего Киреева М.В. обратилась с указанным заявлением в суд. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Киреевой М.В. были удовлетворены и со Страховщика взыскана сумма убытков в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего 630 000 руб. определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Киреева М.В. ДД.ММ.ГГГГ получила исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ со Страховщика инкассовым поручением списана сумма 630 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Страховщика от Киреевой М.В. поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Киреева М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял обжалуемое решение № У№, которым удовлетворил требование Киреевой М.В. в размере 256 000 рублей. Считают, что Страховщик исполнил свои обязательства перед Киреевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Действия Страховщика полностью соответствовали действующему законодательству и решениям финансового уполномоченного №№ У№. В данных решениях финансовый уполномоченный, рассмотрев заявления Киреевой М.В. посчитал, что требования Киреевой М.В. не подлежат удовлетворению соответственно у Страховщика отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения Киреевой М.В. по основаниям изложенным в решениях в том числе по причине того, что лимит страхового возмещения по обязательном страхованию был исчерпан другой страховой компанией (АО Зетта Страхование), а также финансовый уполномоченный отказал Киреевой М.В. во взыскании неустойки. Обжалуемое решение финансового уполномоченного № № полностью противоречит ранее принятым решениям №№ У№ по обращению Киреевой М.В. по факту ДТП, что ввело Страховщика в заблуждение. В действиях Страховщика отсутствовал умысел по уклонению от обязательств, следовал решению финансового уполномоченного как органа чьи решения обязательны для исполнения. По мнению Страховщика в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Недобросовестные действия Киреевой М.В. можно расценить как злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения. В адрес Страховщика от Киреевой М.В, поступали данные по приобретению ей ТС два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на одно и тоже ТС с разными датами и суммами договора. ТС не поставлено на регистрационный учет на Кирееву М.В., в связи с чем полагают, что действия Киреевой М.В. направленны на необоснованное получение страхового возмещения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерной санкцией по отношению к Страховщику т.к. в действиях Киреевой М.В. усматривается умышленное злоупотребление правом, направленное на извлечение прибыли.
На основании изложенного, ООО «СК «Инсайт» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ принятое по результатам рассмотрения обращения Киреевой М.В.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Инсайт», заинтересованное лицо Киреева М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки не представили.
В представленном письменном возражении представитель службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований просил отказать, полагая, что оспариваемое решение является обоснованным,
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Принимая такое решение, суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте <адрес> районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Грицая А.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Киреевой М.В. транспортному средству Toyota Crown Majesta (SI40) г.р.з. №
На момент ДТП риск причинения ущерба Транспортному средству был застрахован также по Договору (Полису) добровольного комплексного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инсайт» от потребителя получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инсайт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Кирееву М.В. об отказе в страховой выплате по причине получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда.
Согласно платежному поручению АО «Зетта Страхование» выплатила потребителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по обращению Киреевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу потребителя взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., а всего 630 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «СК «Инсайт» его обжаловало, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инсайт» исполнила Решение суда, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу Киреевой М.В. денежные средства в размере 630 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Инсайт» поступило заявление Киреевой М.В. с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инсайт» потребителя, об отказе в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ Киреева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 256 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) от суммы 400 000 рублей в пользу Киреевой М.В.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как предусмотрено п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховой организацией прав потребителя финансовых услуг, оно законно рассмотрено финансовым уполномоченным в соответствии с предоставленной ему компетенцией. Верно установив период нарушенного права потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный признал требование Киреевой М.В. о взыскании неустойки обоснованным, а потому, по мнению суда, правомерно взыскал с ООО «СК «Инсайт» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя о признании заведомо незаконным и решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене не имеется.
Вопреки доводам заявителя, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки являются обоснованными, а доводы заявителя об отсутствии умысла на уклонение от исполнения обязательства по независящим от страховщика обстоятельствам, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд оставляет требования ООО «СК «Инсайт» без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Общества с ограниченно ответственностью «Страховая компания «Инсайт» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026