ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Таванцеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Таванцеву И.И. - собственнику квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в обосновании иска указав, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Заика Натальей Фёдоровной заключен договор страхования №, предметом страхования являлась квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего Заика Н.Ф. был причинен материальный ущерб в размере 77 158,13 рублей, который был возмещен ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно страховому акту ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из квартиры по адресу: пгт. Новошахтинский, <адрес>. На основании изложенного, истец ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с собственника квартиры по адресу: пгт. Новошахтинский, <адрес> ущерб в порядке суброгации в размере 77 158,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 900 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Ответчик Таванцев Д.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации, от получения которых ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебными извещениями в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Заика Н.Ф. был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), объектом страхования по которому является квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 28-33).
Из доводов искового заявления и письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло затопление, в результате чего имуществу Заика Н.Ф. был причинен материальный ущерб.
Согласно акту обследования жилого помещения ООО «Новая надежда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в прихожей слевой стороны обои просохли, швы разошлись. На полу ламинат разбух по швам, оргалит под ламинатом влажный и разбухший. Двери и коробки в туалет и ванну подсохли, следы разбухания имеются. В ванной светильник не работает. В прихожей не работает: светильник, выключатель и розетка, так же пропало электричество по всей квартире из-за затопления квартирой сверху №. Причина затопления – не санкционированные и не согласованные работы жильца <адрес> (л.д. 12).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Заико Н.Ф., произошло из-за не санкционированных и не согласованных работ из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения с кадастровым номером 25№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Таванцев Д.В. (л.д. 52-53).
Доказательств того, что затопление квартиры, принадлежащей Заико Н.Ф., произошло по вине иных лиц, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину Таванцева Д.В., ответчиком не представлено.
В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 209, 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление произошло в зоне ответственности собственника квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Таванцева Д.В. в причинении ущерба имуществу Заико Н.Ф. по причине ненадлежащего содержания Таванцева Д.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заика Н.Ф. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по причине наступлении события, имеющего признаки страхового случая - затопление квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
При рассмотрении ООО СК «Сбербанк страхование» указанного заявления был составлен страховой акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, событие - затопление квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признано страховым случаем, согласно расчету суммы страхового возмещения, составленному ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета ООО «Рустехэксперт» (ИФЛ) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 77 158,13 рублей (л.д. 26-27).
Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» указанная сумма выплачена Заика Н.Ф., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).
Следовательно, размер убытков составляет 77 158,13 рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Таванцевым Д.В. не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу Заико Н.Ф., в том числе Таванцев Д.В. не заявлял суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу Заико Н.Ф., чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.
Суд, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 322, 387, 401, 965, 1080, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Таванцева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77 158,13 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены: договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт», акт приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ООО «Профконсалт» 990 000 рублей за оказанные юридические услуги, в том числе, по договору страхования №16, 23).
С учетом изложенного, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанной юридической помощи и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг сумму 9 900 рублей заявленную истцом, с учетом того, что каких-либо возражений ответчиком не представлено.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Таванцеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Таванцева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ИНН ФЛ №012 00), в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 77 158 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 91 058 (девяносто одну тысячу пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026