ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Рябковой Е.А., Мальцева И.С., старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кузнецова К.В., его защитника - адвоката Загоруйко И.Н., предъявившей ордер № 1/26 и удостоверение № 9402, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Карсим С.В., Акубековой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-379/2026 в отношении
КУЗНЕЦОВА К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 27 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кузнецов К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый Кузнецов К.В. в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 08 минут 14 сентября 2025 года, находясь перед входом в магазин «Перекресток», расположенного в помещении ТЦ «Норд» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Просвещения, д. 19, литера А, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно толкнул Потерпевший №1, вследствие чего последний упал на пол, после чего в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее 1 удара своей правой ногой в область живота, а затем не менее 1 удара кулаком правой руки в область живота Потерпевший №1, чем причинил согласно заключению эксперта № 3606/3/2025 дополнительное к 3436/3/2025 от 14 ноября 2025 года Потерпевший №1 закрытую тупую травму живота - травматический двухэтапный (двухмоментный) разрыв селезёнки, потребовавшей ее удаления (спленэктомия), с развитием внутрибрюшного кровотечения и формированием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости - 2000 мл по данным оперативного вмешательства), разженивающуюся по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Кузнецов К.В. в ходе судебного разбирательства свою вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, дал показания о том, что действительно 14 сентября 2025 года он гулял с Свидетель №1 и около торгового центра «Норд» встретил ФИО20, который попросил его отдать долг в размере 500 рублей. Вместе они спустились на цокольный этаж указанного торгового комплекса, он ( Кузнецов К.В.) снял деньги в банкомате, а потом передумал отдавать их ФИО20, поскольку считал, что ничего ему не должен. В ответ ФИО20 дал ему пощечину – нанес удар ладонью по лицу. Он (Кузнецов К.В.) в ответ толкнул Потерпевший №1, а когда тот упал нанес ему удар рукой и ногой по телу. Признает, что от его действий наступил вред здоровью потерпевшего. На момент конфликта с ФИО20 в состоянии опьянения он (Кузнецов) не находился. С момента распития пива с Свидетель №1 прошел длительный промежуток времени.
В ходе судебного разбирательства были оглашены показания Кузнецова К.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, оглашенными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что совместно с Свидетель №1, с которой совместно проживает по месту его регистрации, 14 сентября 2025 года около 17 часов находился у торгового центра «Норд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 19, где слушали музыку и употребляли слабоалкогольный напиток пиво на момент произошедших событий по 0.5 литра, в связи с чем в момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения он, Кузнецов К.В., не находился. они увидели Потерпевший №1, которого он (Кузнецов К.В.) знает с 2019 года, поскольку общались в одной компании, который позвал их к нему, в связи с чем они подошли. В ходе общения с Потерпевший №1, последний сообщил ему, Кузнецову К.В., о том, что он, Кузнецов К.В., должен ему, Потерпевший №1, 500 рублей, на что он, Кузнецов К.В., не помня о каком –либо долге, принял решение отдать ему денежные средства для снятия которых с банковского счета он, Кузнецов К.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовали в вышеуказанный торговый центр, где проследовали к банкоматам, расположенным у магазина «Перекресток», у которых он, Кузнецов К.В., передал Потерпевший №1 поддержать его кошелек, в котором находилась только банковская карта ПАО «Т-Банк», открытая на имя Свидетель №1 и две карты подорожник, однако, решив, что не должен Потерпевший №1 денег, передумал снимать и передавать их Потерпевший №1, в связи с чем между ним, Кузнецовым К.В., и Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 возник словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему левой рукой пощечину по лицу, после чего между ними завязалась драка, они руками друг друга толкали, после упали на пол, однако он, Кузнецов К.В., быстро встал и нанес лежащему на полу Потерпевший №1 два удара правой рукой в область живота и правой ногой в область живота в отместку за нанесенную ему пощечину, при этом, находившаяся рядом Свидетель №1 просила его (Кузнецова К.В.) прекратить, когда к нему, Кузнецову К.В. и Потерпевший №1 подошел охранник и разнял их, Потерпевший №1 встал и проследовал в магазин «Перекресток», а затем вернулся, они с ним пожали друг другу руки и разошлись, однако, его, Кузнецова К.В., кошелек с вышеуказанными картами так и остался у Потерпевший №1, поскольку он, Кузнецов К.В., про него забыл. Впоследствии ему ( Кузнецову К.В.) со слов сотрудника полиции стало известно о том, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 97-99; 104-105 т.1);.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он (Потерпевший №1) 14 сентября 2025 года примерно около 17 часов в непосредственной близости от торгового центра «Норд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Просвещения, д. 19 встретил Кузнецова К.В.с Свидетель №1. В ходе общения с ними он (Потерпевший №1) напомнил Кузнецову К.В. о необходимости возвращения долга в размере 500 рублей. Кузнецов К.В. не отрицал наличие долговых обязательств, сказал, что снимет деньги в банкомате и отдаст их. Втроем они спустились на цокольный этаж указанного торгового комплекса, где Кузнецов К.В. беспричинно начал толкать его руками в грудь, от чего он упал, а потому нанес несколько ударов руками и ногами по телу в область живота. Кузнецова К.В. оттащили присутствовали на месте люди. После чего он (Потерпевший №1) отправился домой, вызывал скорую, но ничего серьезного у него не обнаружили. До 23 сентября 2025 года он все время находился дома, в основном лежал, пил обезболивающее препараты, у него сильно болел живот. 23 сентября 2025 года ему стало очень плохо, он (Потерпевший №1) вызвал скорую помощь, был госпитализирован в больницу «Святого Георгия», где поставили диагноз «разрыв селезёнки», прооперировали и удалили селезенку. Ни в какие конфликты с 14 по 23 сентября 2025 года он более не вступал.. Установленное телесное повреждение ему причинил именно Кузнецов. Настаивает, что Кузнецову пощечину он (ФИО10) не наносил. Бабушка Кузнецова в интересах последнего частично загладила ему вред в больнице, передав ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, и в последующем в ходе судебного разбирательства. Просит не наказывать Кузнецова К.В. реальным лишением свободы.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что 14 сентября 2025 года около 17 часов 00 минут совместно с молодым человеком, с которым встречается около года - Кузнецовым К.В. сидели на скамейке возле торгового центра «Норд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 19, где слушали музыку и выпивали, на момент произошедших событий примерно употребили по 0,5 литра. У торгового центра они увидели ранее им обоим знакомого Потерпевший №1 Кузнецов К.В. и Потерпевший №1 стали общаться между собой, Потерпевший №1 говорил, что Кузнецов К.В. должен ему 500 рублей. Кузнецов К.В. сказал, что надо снять деньги с банковской карты через банкомат, втроем они проследовали внутрь торгового центра «Норд», спустились к входу в магазин «Перекресток». Кузнецов К.В. и Потерпевший №1 стояли напротив друг друга и спокойно разговаривали, о чем был разговор, она (Свидетель №1) не знает, так как не слушала их, затем у Потерпевший №1 и Кузнецова К.В, произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 оказался лежавшим на полу, а Кузнецов К.В. нанес ему рукой и ногой не менее трех ударов, какой рукой и ногой были нанесены удары, она (Свидетель №1) не знает, куда именно приходились эти удары Потерпевший №1, она (Свидетель №1) не видела, и в этот момент она, Свидетель №1, пыталась словестно остановить Кузнецова К.В., но тот ее не слушал. После к тем подошел охранник, и Кузнецов К.В. перестал наносить удары Потерпевший №1, после чего последний встал на ноги, пошел искать телефон, который у него выпал по время драки, а она. (л.д 81-83 т. 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что 14 сентября 2025 года вечером она вернулась домой, и ее сын Потерпевший №1 находился дома, лежал и стонал, на ее вопросы ответил, что у него сломаны ребра. Сын пил обезболивающие препараты, отлеживался дома, но ему стало хуже, и 23 сентября 2023 года сын самостоятельно вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, где удалили поврежденную селезенку.
- телефонограммой от 23 сентября 2025 года, из которой усматривается, что 23 сентября 2025 года в 14 часов 15 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия». доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «ушиб брюшной полости, разрыв селезенки» (л.д. 28 т.1);
- справкой СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» от 23 сентября 2025 года, из которой усматривается, что Потерпевший №1 доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи 23 сентября 2025 года в 14 час. 13 мин., установлен диагноз: «Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум», в связи с чем в тот же день выполнена операция – лапаротомия, спленэктомия, санация дренирование брюшной полости (л.д. 30 т.1);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 сентября 2025 года, из которого усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени ФИО3, который у входа в магазин «Перекресток», расположенный в ТЦ «Норд» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19 лит. А, 14 сентября 2025 года около 18 часов 00 минут нанес Потерпевший №1 многочисленные удары в область живота (л.д. 31 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 года с фотаблицей к нему, из которых усматривается, что в указанный день следователем с использованием средства фотофиксации с 23 часов 00 минуты по 23 часа 45 минут был осмотрен участок местности у входа в магазин «Перекресток» в ТЦ «Норд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 19, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 33-39 т. 1);
- заключениями эксперта № 3606/3/2025 с выводами о том, что у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма живота - травматический двухэтапный (двухмоментный) разрыв селезёнки, потребовавшей ее удаления (спленэктомия), с развитием внутрибрюшного кровотечения и формированием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости - 2000 мл по данным оперативного вмешательства).
Двухэтапный (двухмоментный) разрыв селезёнки - это повреждение, при котором в момент травмы повреждается только паренхима селезёнки, а кровоизлияние в свободную брюшную полость происходит после разрыва капсулы селезёнки спустя некоторое время. Интервал времени между травматическим воздействием и непосредственным выходом крови из органа варьируется от нескольких часов до недель и месяцев. Установленное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.5.1.1.17. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н и вступившего в силу 01.09.2025г.)
Характер повреждения свидетельствует о его образовании от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могло быть получено от удара рукой, ногой и могло при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Установленное повреждение могло быть получено в результате одного травмирующего воздействия (удара) рукой или ногой. Данные первичного осмотра при поступлении в стационар 23 сентября 2025 года, клинико - рентгенологическая картина травмы, данные оперативного вмешательства, данные судебно - гистологического исследования не исключают возможности его образования 14 сентября 2025 года (л.д. 129-134 т.1);
- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2025 года с фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в указанный день следователем с участием Потерпевший №1 с использованием средства фотофиксации с 13 часов 17 минут по 13 часов 44 минуты была осмотрен оптический диск, предоставленный сотрудниками 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, и содержащаяся на нем видеозапись с камер наблюдения, установленных на входе в магазин «Перекресток» в ТЦ «Норд», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 19, литера А, при осмотре которых участвующий Потерпевший №1 указал на Кузнецова К.В., который у входа в вышеуказанный магазин 14 сентября 2025 года начал толкать Потерпевший №1, от чего последний упал, а Кузнецов К.В. начал наносить ему, Потерпевший №1, удары ногой в область живота, от которых он, Потерпевший №1, испытал сильную физическую боль (л.д. 136-140; т. 1). Постановлением следователя от 22 ноября 2025 года указанная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, упакованного в конверт, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 141 т.1); диском с видеозаписью, осмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксировано, как подсудимый толкает потерпевшего, а потом наносит несколько ударов руками и ногами в область туловища потерпевшего со значительной силой, при этом потерпевший ударов подсудимому не наносил.
Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Действия подсудимого КУЗНЕЦОВА К. В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Кузнецов К.В., находясь перед входом в магазин «Перекресток», расположенного в помещении ТЦ «Норд» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Просвещения, д. 19, литера А, в ходе конфликта с Потерпевший №1 14 сентября 2025 года нанес последнему не менее 1 удара своей правой ногой в область живота, а затем не менее 1 удара кулаком правой руки в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью.
Об умысле Кузнецова К.В. на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что Кузнецов К.В. нанес не менее 2 ударов в область живота - область расположения жизненно важных органов. Содержание видеозаписи на диске свидетельствует о нанесении Кузнецовым К.В. ударов рукой и ногой в область туловища потерпевшего со значительной силой.
Указанное обстоятельство подтверждает, что Кузнецов К.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, однако относился к этим последствиям безразлично.
Результатом насильственных умышленных действий подсудимого Кузнецова К.В. явилась закрытая тупая травма живота - травматическое двухэтапное (двухмоментный) разрыв селезёнки, потребовавшей ее удаления (спленэктомия), с развитием внутрибрюшного кровотечения и формированием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости - 2000 мл по данным оперативного вмешательства). Разрыв селезенки опасен для жизни в момент и его причинения, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд установил, что подсудимый Кузнецов К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Судом установлено, что указанные действия совершены Кузнецовым К.В. в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, а потому следует признать, что указанные действия совершены подсудимым на почве неприязни в личных отношениях.
Экспертным путем подтверждена возможность получения потерпевшим Потерпевший №1 в момент конфликта с подсудимым Кузнецовым К.В. и в результате совершенных им действий.
Учитывая, что разрыв селезенки опасен для жизни человека в момент его причинения и по этому признаку квалифицируется ка тяжкий вред здоровью, суд исключает указание на квалификацию причинённого потерпевшему вреда по критерию потери органа.
Оценивая доводы Кузнецова К.В. фактически указавшего на то, что указанные выше действия Кузнецовым К.В. совершены в условиях превышения необходимой обороны, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 37 ч.1 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ст. 37 ч. 2 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния, т.е. наличествует реальная угроза посягательства.
Кузнецов К.В. ссылался на то, что Потерпевший №1 после того, как он, ФИО11, отказался возвращать ему денежные средства, был враждебно настроен и первым нанес ему, ФИО12, удар. Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования. Потерпевший Потерпевший №1 категорически отрицал нанесение удара рукой по лицу подсудимому, не подтверждается данное обстоятельство и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Учитывая изложенное, суд в данной части ( в част нанесения удара Потерпевший №1 Кузнецову К.В.) показания подсудимого Кузнецова К.В. и свидетеля ФИО13 признает недостоверными, и приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия подсудимого в отношении потерпевшего совершены в условиях необходимой обороны.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в указанной выше части, имеющей значение для уголовного дела, последовательны, согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их достоверными.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелем, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих достоверность их показаний под сомнение, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.
Заключение экспертов, вышеперечисленные материалы уголовного дела, результаты следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 14 ч. 3 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из описания преступных деяний указание на нахождение Кузнецова К.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом также были исследованы иные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 года (л.д. 33-39 т. 1) в ходе которого обнаружено и изъято было 1 светла дактопленка со следом обуви с поверхности пола около входа в магазин «Перекресток», а также 4 липких пленки со следами рук с опоры, по результатам исследования которых даны заключения экспертов (л.д. 44-46; 52-54 т. 1), с учетом выводов которых суд признает их неотносимыми к делу, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем не дает им оценку в приговоре.
Явка с повинной подсудимого (л.д.87-88 т.1) является вынужденной, поскольку соответствующий протокол оформлен после задержания по подозрению в совершении преступления подсудимого по месту его жительства (л.д. 91 т.1) при том, что согласно показаниям Кузнецова К.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Кузнецов К.В. узнал о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью со слов сотрудника полиции, когда последний прибыл к нему домой, а потому суд не усматривает оснований для признания ее смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 62 ч.1 п. «и» УК РФ, однако признает его иным смягчающим обстоятельством, поскольку содержит признание подсудимого в совершении преступления.
Показания бабушки - подсудимого ФИО14, положительно охарактеризовавшей Кузнецова К.В., суд признает достоверными, однако не приводит их в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они не содержат никаких сведений об обстоятельствах совершенного Кузнецовым К.В. преступления.
Назначая наказание Кузнецову К.В., суд руководствуется положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый совершил тяжкое преступление против личности, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности.
Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст.15 ч.6, 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Подсудимый Кузнецов К.В. ранее не судим, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется родственником - бабушкой, после задержания оформил протокол явки с повинной, в котором признавал применения насилия по отношению к Потерпевший №1, бабушка подсудимого в интересах и по поручению последнего предприняла меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Кузнецова К.В.
С учетом данных о личности Кузнецова К.В., в том числе совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что подсудимому Кузнецову К.В. должно быть назначено наказание условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом на Кузнецова К.В. в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ должны быть возложены обязанности трудоустроиться в течение ШЕСТИ месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУЗНЕЦОВА К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КУЗНЕЦОВУ К.В. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на КУЗНЕЦОВА К.В обязанности: трудоустроиться в течение ШЕСТИ месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ КУЗНЕЦОВА К. В. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, 4 липких пленки со следами рук, одну светлую дактопленку, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/
Е.А. Березнякова