РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Масштаб» Мочалова М.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677471250863019692 от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Масштаб», установил:
10.11.2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10677471250863019692 которым ООО «Масштаб», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 06.10.2025 года в 19:41:00 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Масштаб», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 21418103 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.91% (1.090 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.920 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.47% (0.350 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.180 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.53% (0.590 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.420 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
За указанное административное правонарушение ООО «Масштаб», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директором ООО «Масштаб» Мочаловым М.А. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица от 10.11.2025 года отменить, указывая на то, что транспортное средство на основании договора аренды от 01.10.2025 года № 0110/25 передано Рудый В.В.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указана допустимая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси).
В соответствии с п. 1 примечания к приложению № 2 в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 06.10.2025 года в 19:41:00 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № 21418103 от 06.10.2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, превысило по осевой нагрузке автопоезда на 13.91% (1.090 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.920 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.47% (0.350 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.180 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.53% (0.590 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.420 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
Из постановления следует, что согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак № за период, включающий 06.10.2025 года по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре), не выдавалось, и не оспаривается заявителем.
Собственником тяжеловесного транспортного средства SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак № является ООО «Масштаб».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поверка действительна до 04.06.2026 года, местонахождение технического средства- Хабаровский край, а/д А-376, 0 км 824 м.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритных размеров транспортного средства, оснований не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства.
Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.
Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора, о чем указано в описании типа средства измерений и формуляре комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля.
В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 от 27.01.2025, 27.03.2025, 11.04.2025, 10.06.2025, 25.07.2025, 09.08.2025, 24.08.2025, 08.09.2025, 18.09.2025, 03.10.2025, 18.10.2025, 01.11.2025 из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Таким образом, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определена нагрузка на оси автопоезда, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Доказательств неисправности технического средства фиксации АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №21418103 от 06.10.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Так же, акт содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр), основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Факт совершения ООО «Масштаб»административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом №21418103 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от 06.10.2025; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с января по ноябрь 2025 года; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерения № 62427-15; свидетельством о поверке № С-АЮ/05-06-2025/438954251от 05.06.2025 года; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не нарушен.
В обосновании доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в аренде у Рудый В.В. заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №0110/25 от 01.10.2025 заключенного между ООО «Масштаб» в лице директора Мочалова М.А. и Рудый В.В., из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак № на срок с 01.10.2025 до 31.10.2025. По условиям договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 150000 рублей за месяц с момента передачи транспортного средства Арендатору, которые вносятся наличными денежными средствами в кассу Арендодателя. Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; акт приема-передачи к договору от 01.10.2025 года; приходный кассовый ордер №37 от 01.10.2025 года, согласно которому ООО «Масштаб» принято от Рудый В.В. 150000 рублей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №0110/25 от 01.10.2025; страховой полис, согласно которому договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия договора на перевозку грузов от 01.06.2025 №5; копия акта №15 от 07.10.2025; копия расходного кассового ордера №17 от 03.10.2025; копия путевого листа №12 от 06.10.2025; копия паспорта Рудый В.В., копия водительского удостоверения; копия платежного поручения №20 от 29.08.2025; счет на оплату №РД-275 от 28.08.2025.
Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и оценивая представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что представленные документы недостаточны для признания нахождения транспортного средства SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «Масштаб» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Общества в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Так, договор аренды транспортного средства SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак № заключен между ООО «Масштаб» и Рудый В.В. 01.10.2025 на срок один месяц до 30.10.2025, то есть за несколько дней до фиксации административного правонарушения, при этом из карточек учета транспортного средства следует, что владельцем указанного транспортного средства до 18.09.2025 являлось ООО «Масштаб», после на основании договора, совершенного в простой письменной форме владельцем транспортного средства является Мочалов М.А. (генеральный директор и учредитель ООО «Масштаб»), при этом внесение сведений в регистрационные данные были внесены только 21.10.2025.
Рудый В.В. в период с 01.01.2016 по 01.12.2016 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Масштаб», после сведений о его трудовой деятельности отсутствуют.
Доказательств того, что Арендатор понес расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией суду не представлены.
Из копии акта приема передачи транспортного средства от 01.10.2025, копии приходного кассового ордера от 01.10.2025 на сумму 150 000 рублей следует, что главный бухгалтер ООО «Масштаб» приняла от Рудый В.В. указанные денежные средства и расписалась, в том числе, в графе «получил кассир». В совокупности указанные факты вызывают сомнения в действительности договора аренды транспортного средства от 01.10.2025, в связи с тем, что краткосрочность его действия рассчитана на период привлечения ООО «Масштаб» к административной ответственности, а оформление принятия денежных средств приходным кассовым ордером наличными денежными средствами не позволяет достоверно подтвердить факт исполнения обязательства арендатором по договору аренды.
Кроме того, договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственником, принадлежащим ему транспортным средством.
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и предоставлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок. Указанный договор может быть изготовлен в любое время, и не является доказательством выбытия транспортного средства из право обладания собственника ООО «Масштаб», которое бы отвечало принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Представленные копия договора на перевозку грузов от 01.06.2025 №5, заключенного между Рудый В.В. и ООО «Амурский Асфальтобетонный завод»; копия акта №15 от 07.10.2025 о приеме выполненной работы; копия расходного кассового ордера №17 от 03.10.2025, согласно которому Рудый В.В. получил оплату по договору №5 от 01.06.2025 в размере 120000 рублей, при этом согласно указанного договора, оплата производится не позднее 5 рабочих дней после доставки заказчику груза; копия путевого листа №12 от 06.10.2025, который был выдан водителю Рудый В.В., при этом задание водителю отсутствует, указано, что автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак № выехал из гаража в 10 часов 00 минут и возвращен в гараж в 20 часов 00 минут в г. Амурск, расположенном на значительном расстоянии от места фиксации правонарушения 06.10.2025 в 19:41, далее указано последовательность выполнения задания (Амурск-Хабаровск-Амурск, прибытие 06.10, отработано 10 часов); копия платежного поручения №20 от 29.08.2025, согласно которому ООО Амурский АБЗ перевел денежную сумму ООО «Белый Камень-ДВ» согласно счету на оплату №РД-275 от 28.08.2025, также не подтверждает доводы заявителя о фактической передаче транспортного средства в аренду и нахождении его во владении Рудый В.В.
Доказательств того, что Рудый В.В. в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено. Наличие страхового полиса ОСАГО указанных обстоятельств также не подтверждает.
Так же, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 кодекса).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Масштаб» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, ООО «Масштаб» являясь собственником транспортного средства - DONGFENG, государственный регистрационный знак № обосновано привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Управление транспортным средством иным лицом не освобождает ООО «Масштаб» от ответственности, которую Общество несет как специальный субъект правонарушения собственник транспортного средства, в связи, с чем доводы автора жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными. Представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Масштаб» не допущено.
Суд, приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлено, что ООО «Масштаб» как собственником (владельцем) транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 18.64% (1.460 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.290 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ).
ООО «Масштаб» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство, однако имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Масштаб» в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения ООО «Масштаб» к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из содержания постановления должностного лица административного органа следует, что при квалификации деяния ООО «Масштаб» в качестве нарушения должностным лицом указано на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства: на 4.47% (0.350 т) на ось №5 и на 7.53% (0.590 т) на ось №6.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
Таким образом, указанные превышения допустимой нагрузки на 4.47% (0.350 т) на ось №5 и на 7.53% (0.590 т) на ось №6 не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «Масштаб» нарушения, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 5 и 6 оси транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Масштаб» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250863019692 от 10.11.2025 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250863019692 от 10.11.2025, вынесенное в отношении ООО «Масштаб» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исключена.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена назначенного административного наказания в виде штрафа не предупреждение невозможна.
Совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, учитывая характер совершенного ООО «Масштаб» административного правонарушения, в отсутствии сведений об имущественном и финансовом положении Общества, отсутствует.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677471250863019692 от 10 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Масштаб» изменить:
- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 4.47% на ось № 5 и на 7.53% на ось №6;
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края;
в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Масштаб» Мочалова М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Сосницкая Е.В.