РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «СтройтрансДВ» Земцева С.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 07 ноября 2025 года №10677471250832176745 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройтрансДВ»,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10677471250832176745, которым ООО «СтройтрансДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 02.10.2025 года в 01:11:55 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVOFM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «СтройтрансДВ», в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 21403919 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 53.41% (23.500 т), двигаясь с общей массой 67.500 т при допустимой 44.000 т.
За указанное административное правонарушение ООО «СтройтрансДВ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ООО «СтройтрансДВ» Земцевым С.Г. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица от 24.10.2025 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в аренде у ООО «Стройальянс».
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника и государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.
Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.
Согласно приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса шестиосного и более транспортного средства (автопоезда) составляет 44 тонн.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 02.10.2025 года в 01:11:55 на 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством VOLVOFM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту №21403919 от 02.10.2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство VOLVOFM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак № превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 53.40% (23.500 т), двигаясь с общей массой 67.500 т, при допустимой 44.000 т.
Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимого показателя по массе автопоезда на 53.40 %, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «СтройирансДВ», как собственника (владельца) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица, специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства VOLVOFM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак № за период, включающий 02.10.2025 года по маршруту, проходящему через автодорогу А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре) не выдавалось, и не оспаривается заявителем.
Собственником (владельцем) транспортного средства VOLVOFM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак №, является ООО «СтройтрансДВ».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поверка действительна до 04.06.2026, местонахождение технического средства- Хабаровский край, а/д А-376, 0 км 824 м.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритных размеров транспортного средства, оснований не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства.
Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.
Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора, о чем указано в описании типа средства измерений и формуляре комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля.
В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что так же подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 от 27.01.2025, 27.03.2025, 11.04.2025, 10.06.2025, 25.07.2025, 09.08.2025, 24.08.2025, 08.09.2025, 18.09.2025, 03.10.2025, 18.10.2025, 01.11.2025 из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Таким образом, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определена масса автопоезда, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Доказательств неисправности технического средства фиксации АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №21403919 от 02.10.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Так же, акт содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр), основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Факт совершения ООО «СтройтрансДВ»административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № №21403919 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от 02.10.2025; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с января по ноябрь 2025 года; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерения № 62427-15; свидетельством о поверке № С-АЮ/05-06-2025/438954251от 05.06.2025 года; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не нарушен.
В обосновании доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в аренде у ООО «СтройАльянс», заявителем представлены: договор аренды без экипажа от 01.09.2025 заключенного между ООО «СтройтрансДВ» в лице директора Констандогло П.Ф. и ООО «СтройАльянс» в лице директора Констандогло Т.А., платежное поручение №185 от 11.09.2025 года о перечислении ООО «СтройАльянс» 24000000 рублей ООО «СтройтрансДВ» с указание «оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2025 года».
Между тем, указанные документы с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, и не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности и владения ООО «СтройтрансДВ».
Как следует из договора аренды, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору три единицы техники: транспортное средств VOLVOFM-TRUCK 6x6, SITRAKC7H 6x4 и полуприцеп AMUR.
Согласно п.3.1 арендная плата за пользование транспортным средством VOLVOFM-TRUCK 6x6 составляет 250000 рублей, ежемесячно; за полуприцеп AMUR 150000 рублей ежемесячно; за SITRAKC7H 6x4 250000 ежемесячно, которая должна вноситься не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 4.1 договор аренды заключен неопределенный срок.
Объективных доказательства внесения арендатором арендной платы в соответствии с условиями договора не представлено, платежное поручение №185 от 11.09.2025 года о перечислении ООО «СтройАльянс» 2400000 рублей ООО «СтройтрансДВ» с указание «оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2025 года» в сумме 2400000, без указания за какое транспортное средство и за какой период, таковым не является.
Кроме того, п.2.4.2 договора предусмотрено, что арендатор поддерживает транспортное средство в техническом состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивает его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, несет самостоятельно расходы, связанные с его обеспечением горюче-смазочными материалами, однако доказательств того, что арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в соответствии с договором аренды, суду не представлены, что вызывает сомнение реальности исполнения данного договора.
Также постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Сведений о том, что арендатор в соответствии с указанными правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено.
ООО «СтройтрансДВ » произведена регистрация в реестре системы взимания платы и оно зарегистрировано в нем в качестве владельца транспортного средства VOLVOFM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак №
На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО «СтройтрансДВ» в адрес оператора не поступало, что подтверждается сведениями, представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Как следует из уставных документов, единственным учредителем ООО «СтройтрансДВ» и директором общества является Констандогло П.Ф. Единственным учредителем ООО «Стройальян» и директором общества является Констандогло Т.А. по юридическому адресу, общества расположены в одном здании и в одном помещении.
Констандогло П.Ф. и Констандогло Т.А. зарегистрированы по одному месту жительства, в связи с чем имеются основания полагать о родственных связях.
Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которых транспортные средства не выбывают из-под контроля ООО «СтройтрансДВ», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «СтройтрансДВ» является субъектом вмененного правонарушения.
Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СтройтрансДВ» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, ООО «СтройтрансДВ» являясь собственником транспортного средства, имело возможность для соблюдения правил перевозок на принадлежащем ему транспортном средстве, поскольку фактически оно из его владения не выбывало, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Суд, приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлено, что ООО «СтройтрансДВ» как собственником (владельцем) транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по массе автопоезда на 53.40% (23.500 т), что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ).
ООО «СтройтрансДВ» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство, однако имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «СтройтрансДВ» в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения ООО «СтройтрансДВ» к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.11.2025 года №10677471250832176745 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 07.11.2025 года №10677471250832176745 вынесенное в отношении ООО «СтройтрансДВ» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
Кроме того постановление должностного лица административного органа 07.11.2025 года №10677471250832176745 подлежит изменению в части указания процентов превышения предельно допустимой массы автопоезда. Как следует из оспариваемого постановления, ООО «СтройтрансДВ» вменяется превышение предельно допустимой массы автопоезда на 53.41 %, в то время как в акте результатов измерения показатель указан на 53.40 %.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «СтройтрансДВ» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исключена.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена назначенного административного наказания в виде штрафа не предупреждение невозможна.
Совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, учитывая характер совершенного ООО «СтройтрансДВ» административного правонарушения, в отсутствии сведений об имущественном и финансовом положении Общества, отсутствует.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 07 ноября 2025 года №10677471250832176745 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройтрансДВ, изменить:
- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 53.41% (23.500 т);
- указать в постановлении превышение допустимого показателя по массе автопоезда на 53.40% (23.500 т);
-указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сосницкая Е.В.